{"id":323934,"date":"2022-12-15T00:59:00","date_gmt":"2022-12-14T23:59:00","guid":{"rendered":"https:\/\/medizinonline.com\/alinear-la-atencion-con-el-paciente\/"},"modified":"2023-01-12T14:08:12","modified_gmt":"2023-01-12T13:08:12","slug":"alinear-la-atencion-con-el-paciente","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/medizinonline.com\/es\/alinear-la-atencion-con-el-paciente\/","title":{"rendered":"Alinear la atenci\u00f3n con el paciente"},"content":{"rendered":"\n

La medicina centrada en el paciente, que respeta e integra las preferencias, valores o necesidades individuales, ha cobrado cada vez m\u00e1s importancia en la atenci\u00f3n al paciente en los \u00faltimos a\u00f1os. Por ello, en la atenci\u00f3n cl\u00ednica es importante que permitamos a nuestros pacientes opinar sobre las decisiones relativas a sus tratamientos o, al menos, que les impliquemos en el proceso de toma de decisiones.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

La medicina centrada en el paciente respeta e integra las preferencias, valores y necesidades individuales [1\u20133] y ha cobrado cada vez m\u00e1s importancia en la atenci\u00f3n al paciente en los \u00faltimos a\u00f1os. Por lo tanto, en la atenci\u00f3n cl\u00ednica es importante que permitamos a nuestros pacientes tomar decisiones sobre sus tratamientos o, al menos, que les impliquemos en el proceso de toma de decisiones [3].<\/p>\n\n

Durante la hospitalizaci\u00f3n, las rondas diarias por las salas constituyen la base de la medicina centrada en el paciente. Numerosos estudios destacan la importancia de las rondas en las salas y demuestran que pueden contribuir a mejorar la calidad de la atenci\u00f3n, la seguridad de los pacientes y los resultados de los mismos [4\u20136]. Como reuni\u00f3n entre pacientes, m\u00e9dicos y enfermeras, ofrecen al equipo de tratamiento la oportunidad de establecer una relaci\u00f3n con el paciente, informarle sobre su enfermedad, discutir la terapia en curso o evaluar conjuntamente nuevos pasos diagn\u00f3sticos [5,7].<\/p>\n\n

Las decisiones relativas al tratamiento de un paciente suelen tomarse durante las visitas del m\u00e9dico jefe. Durante la visita del m\u00e9dico jefe, los m\u00e9dicos adjuntos suelen presentar el historial m\u00e9dico de sus pacientes al equipo de tratamiento que los atiende. La presentaci\u00f3n puede tener lugar directamente junto a la cama del paciente o delante de la puerta. Ambas modalidades son pr\u00e1cticas habituales en la atenci\u00f3n cl\u00ednica.<\/p>\n\n

La discusi\u00f3n interdisciplinar de la historia cl\u00ednica directamente a la cabecera del paciente permite a \u00e9ste participar activamente en el tratamiento. Adem\u00e1s, el paciente puede conocer mejor su historial m\u00e9dico a trav\u00e9s de la discusi\u00f3n del caso. Sin embargo, estas discusiones, al menos desde el punto de vista m\u00e9dico, suelen ser de car\u00e1cter acad\u00e9mico y contienen terminolog\u00eda m\u00e9dica, con la que los pacientes no suelen estar familiarizados. Esto puede llevar a que los pacientes no entiendan las cosas correctamente o incluso las malinterpreten. La complejidad y el volumen de la informaci\u00f3n m\u00e9dica, as\u00ed como el hecho de compartir informaci\u00f3n delicada a pie de cama, tambi\u00e9n podr\u00edan provocar confusi\u00f3n, incomodidad y malentendidos, y posiblemente afectar a los conocimientos de los pacientes [8\u201310]. El conocimiento y la comprensi\u00f3n del paciente, a su vez, se consideran importantes predictores del \u00e9xito de la adherencia al tratamiento [11\u201313].<\/p>\n\n

Si la presentaci\u00f3n del caso y las discusiones acad\u00e9micas no tienen lugar directamente a la cabecera del paciente, se puede explicar despu\u00e9s a los pacientes un resumen “adaptado al paciente” para informarles de lo que se ha discutido. Sin embargo, las posibles desventajas de este tipo de visita son que los pacientes pueden estar menos implicados, la toma de decisiones puede ser menos transparente y el equipo asistencial puede pasar menos tiempo con el paciente.<\/p>\n\n

Hasta ahora, s\u00f3lo unos pocos estudios han investigado si la presentaci\u00f3n del paciente directamente junto a su cama durante las rondas tiene un impacto positivo o negativo en los resultados centrados en el paciente, como la comprensi\u00f3n, la satisfacci\u00f3n o la calidad percibida de la atenci\u00f3n.<\/p>\n\n

Un metaan\u00e1lisis de 2019, que incluy\u00f3 cinco ensayos aleatorizados, no logr\u00f3 mostrar diferencias en la satisfacci\u00f3n o el conocimiento de los pacientes [14]. Se lleg\u00f3 a una conclusi\u00f3n similar en una revisi\u00f3n sistem\u00e1tica estadounidense que compar\u00f3 las presentaciones junto a la cama con otros tipos de presentaciones de pacientes en medicina interna, cirug\u00eda y unidades de cuidados intensivos y no encontr\u00f3 ning\u00fan efecto sobre los resultados centrados en el paciente [15].<\/p>\n\n

Sin embargo, los estudios incluidos en ambos trabajos eran de calidad baja a moderada, mostraban una marcada heterogeneidad en cuanto a los resultados comunicados y s\u00f3lo hab\u00edan reclutado poblaciones peque\u00f1as de pacientes. Dado que las pruebas existentes hasta el momento no permit\u00edan formular recomendaciones, en la pr\u00e1ctica cl\u00ednica se plante\u00f3 la cuesti\u00f3n de si es \u00fatil durante las rondas discutir todas las consideraciones diagn\u00f3sticas o los aspectos terap\u00e9uticos directamente a la cabecera del paciente o si este enfoque tiene m\u00e1s probabilidades de causar confusi\u00f3n o incluso desconfianza entre nuestros pacientes.<\/p>\n\n

La falta de pruebas llev\u00f3 a los hospitales a variar el lugar de presentaci\u00f3n del paciente durante la visita seg\u00fan la preferencia de las personas implicadas [16\u201318].<\/p>\n\n

Presentaci\u00f3n de casos a pie de cama frente a la puerta: un estudio multic\u00e9ntrico aleatorizado y su relevancia cl\u00ednica<\/h2>\n\n

El ensayo BEDSIDE-OUTSIDE, un estudio multic\u00e9ntrico aleatorizado de Suiza, investig\u00f3 la influencia del tipo de presentaci\u00f3n del paciente (junto a la cama frente a fuera de la habitaci\u00f3n del paciente) en la comprensi\u00f3n y la calidad percibida de la atenci\u00f3n por parte de los pacientes [19].<\/p>\n\n

El estudio BEDSIDE-OUTSIDE se llev\u00f3 a cabo en tres hospitales universitarios suizos y sus resultados se publicaron en la revista Annals of Internal Medicine [19]. Para este estudio, se incluyeron pacientes consecutivos al ingreso hospitalario que tuvieron su primera visita al jefe de consultas. Se excluy\u00f3 a los pacientes con deterioro cognitivo, discapacidad auditiva, pacientes que no entend\u00edan el idioma o idiomas locales y pacientes que ya hab\u00edan participado en el estudio o que no dieron su consentimiento informado. A continuaci\u00f3n, los pacientes fueron asignados aleatoriamente al “grupo de cabecera” (presentaci\u00f3n del paciente junto a la cama) o al “grupo exterior” (presentaci\u00f3n del paciente fuera de la habitaci\u00f3n del paciente).<\/p>\n\n

En el grupo de cabecera, las presentaciones de casos y\/o las discusiones acad\u00e9micas tuvieron lugar sin discusi\u00f3n previa en la puerta, directamente a la cabecera del paciente. En el grupo externo, las presentaciones de casos de pacientes y las discusiones tuvieron lugar principalmente en el pasillo, sin la presencia del paciente. A continuaci\u00f3n, el equipo de tratamiento entraba en la habitaci\u00f3n y les hac\u00eda un breve resumen de la situaci\u00f3n m\u00e9dica, y realizaba el resto de la ronda por la sala junto a la cama del paciente.<\/p>\n\n

El ensayo BEDSIDE-OUTSIDE es el primer gran ensayo multic\u00e9ntrico aleatorizado que demuestra que las visitas a pie de cama no afectan negativamente al conocimiento de nuestros pacientes. Los pacientes del grupo de cabecera ten\u00edan un conocimiento subjetivo similar al de los pacientes asignados al azar al grupo externo (media, \u00b1 DE) (79,5 \u00b1 21,6 frente a 79,4 \u00b1 19,8, diferencia ajustada 0,09 (IC 95%: -2,58 a 2,76; p=0,95) (Tab. 1). <\/span>Los conocimientos objetivos valorados por el equipo de estudio tampoco difirieron.<\/p>\n\n

\"\"<\/figure>\n\n

En cuanto a la eficiencia del tiempo, se observ\u00f3 que las presentaciones de los pacientes junto a la cama eran m\u00e1s eficientes que las realizadas fuera de la habitaci\u00f3n (media, \u00b1 DE) (11,9 \u00b1 4,9 frente a 14,1 \u00b1 5,7 minutos, diferencia ajustada -2,3 minutos (IC del 95%: -3,0 a -1,6; p<0,001). As\u00ed pues, las visitas a pie de cama duraron una media de 2,3 minutos menos, lo que bien puede ser relevante para la duraci\u00f3n total de la visita.<\/p>\n\n

No obstante, el contacto directo m\u00e9dico-paciente fue m\u00e1s prolongado en el grupo de cabecera. Adem\u00e1s, los pacientes del grupo de cabecera estimaron que sus m\u00e9dicos dedicaban unos 15 minutos m\u00e1s al d\u00eda a su tratamiento. Aunque la diferencia parezca peque\u00f1a a primera vista, este resultado puede tener importantes efectos socioecon\u00f3micos. Suponiendo que un equipo de tratamiento visite a 20 pacientes, la diferencia de tiempo entre las visitas junto a la cama y fuera de ella puede sumar unos 45 minutos. La tarea principal del tratamiento hospitalario es proporcionar la mejor atenci\u00f3n posible a los pacientes. Pero especialmente en tiempos de DRG y pandemias, los recursos suelen ser limitados y la carga de trabajo elevada. Las visitas a pie de cama parecen ser una forma de ahorrar tiempo sin afectar negativamente al conocimiento de nuestros pacientes.<\/p>\n\n

En el lado negativo, los pacientes asignados al azar al grupo de cabecera eran significativamente m\u00e1s propensos a declarar sentirse confundidos por la terminolog\u00eda m\u00e9dica (cociente de riesgos ajustado 7,58 (3,67-11,49); p<0,001) o incluso confundidos por la discusi\u00f3n acad\u00e9mica (cociente de riesgos ajustado 2,89 (0,30-5,49); p=0,029). Estos resultados coinciden con los de un estudio estadounidense de 1997, que se publicaron en la revista New England Journal of Medicine [20]. Lehmann et al. descubri\u00f3 que parece existir una asociaci\u00f3n entre el nivel educativo de los pacientes y su confusi\u00f3n o incertidumbre. Los pacientes con un bajo nivel de alfabetizaci\u00f3n sanitaria, en particular, tienen dificultades para comprender t\u00e9rminos o contextos m\u00e9dicos. Una encuesta suiza de 2019-2021 mostr\u00f3 que alrededor de la mitad de la poblaci\u00f3n tiene bajos conocimientos sanitarios. Las discusiones acad\u00e9micas que implican el uso de terminolog\u00eda m\u00e9dica durante las visitas a pie de cama podr\u00edan causar confusi\u00f3n e incertidumbre a estos pacientes en particular. Por ejemplo, hace unos a\u00f1os el Real Colegio Brit\u00e1nico de M\u00e9dicos Generales pidi\u00f3 a los m\u00e9dicos que hablaran despacio y evitaran la jerga m\u00e9dica [21]. Incluso t\u00e9rminos como “cr\u00f3nico” o “resultados positivos” no son familiares para muchos pacientes y, por tanto, su significado no est\u00e1 claro. A su vez, la falta de comprensi\u00f3n de su propia enfermedad y de su tratamiento puede hacer que los pacientes ingresen en el hospital de urgencia con m\u00e1s frecuencia o que sufran graves problemas de salud [22]. Por lo tanto, es elemental que prestemos atenci\u00f3n a la expresi\u00f3n amistosa con el paciente y evitemos los t\u00e9rminos t\u00e9cnicos, especialmente durante las visitas a pie de cama.<\/p>\n\n

La comunicaci\u00f3n centrada en el paciente puede conducir a una mejor comprensi\u00f3n de su situaci\u00f3n sanitaria y facilitar as\u00ed su implicaci\u00f3n en la toma de decisiones durante las rondas.<\/p>\n\n

Un an\u00e1lisis secundario del ensayo BEDSIDE-OUTSIDE mostr\u00f3 que alrededor del 80% de los pacientes desean participar en las decisiones m\u00e9dicas o incluso tomar sus propias decisiones [23]. La preferencia de los pacientes por participar o no en la toma de decisiones fue un importante factor predictivo de la calidad asistencial percibida en el estudio. Los pacientes que quer\u00edan tomar sus propias decisiones estaban significativamente menos satisfechos con su estancia en el hospital y ten\u00edan menos confianza en sus m\u00e9dicos y enfermeras. Por lo tanto, es ventajoso en este caso -especialmente para las decisiones importantes- elaborar y tener en cuenta la preferencia del paciente.<\/p>\n\n

Adem\u00e1s, el ensayo BEDSIDE-OUTSIDE descubri\u00f3 que las cuestiones delicadas como las comorbilidades psiqui\u00e1tricas, la falta de adherencia al tratamiento o las ambig\u00fcedades m\u00e9dicas se abordaban significativamente menos durante las visitas a pie de cama (odds ratio ajustada 0,72 (0,54-0,97); p=0,033). Se podr\u00eda suponer que durante las visitas a pie de cama no se hablaba de temas delicados delante de otros compa\u00f1eros por razones de confidencialidad. Sin embargo, el estudio revel\u00f3 que el equipo de tratamiento no abord\u00f3 los aspectos delicados ni siquiera durante las sesiones informativas posteriores a la visita, ignor\u00e1ndolos por completo. Los estudios m\u00e1s antiguos muestran, sin embargo, que temas sensibles como el bienestar psicol\u00f3gico o la experiencia subjetiva de la enfermedad son considerados por los pacientes como temas prioritarios de una visita y, por tanto, deben abordarse [24].<\/p>\n\n

En otro an\u00e1lisis secundario del ensayo BEDSIDE-OUTSIDE, los autores investigaron la comunicaci\u00f3n interprofesional durante las rondas en las salas y la preferencia de m\u00e9dicos y enfermeras con respecto al tipo de presentaciones de los pacientes [25]. Se descubri\u00f3 que los cuidadores prefer\u00edan las visitas a pie de cama porque se sent\u00edan m\u00e1s integrados y valorados y ten\u00edan la impresi\u00f3n de que pod\u00edan expresar mejor sus propias preocupaciones. Una raz\u00f3n podr\u00eda ser que las visitas externas tienen una orientaci\u00f3n m\u00e1s acad\u00e9mica y se centran m\u00e1s en ense\u00f1ar a los residentes que en los aspectos pr\u00e1cticos de la atenci\u00f3n al paciente. Esto puede dar lugar a que las enfermeras se impliquen menos en este aspecto, mientras que se involucran m\u00e1s en las discusiones centradas en el paciente a pie de cama.<\/p>\n\n

Los m\u00e9dicos, por su parte, prefer\u00edan las visitas externas porque se sent\u00edan menos inc\u00f3modos hablando de temas delicados. Por tanto, unas t\u00e9cnicas de comunicaci\u00f3n que faciliten el planteamiento de cuestiones delicadas podr\u00edan aumentar la confianza a la hora de abordarlas y, por tanto, la satisfacci\u00f3n de los m\u00e9dicos con las visitas a pie de cama.<\/p>\n\n

\u00bfC\u00f3mo se puede optimizar la comunicaci\u00f3n?<\/h2>\n\n

En v\u00edsperas de la conferencia, tambi\u00e9n se debati\u00f3 a nivel m\u00e9dico-pol\u00edtico que la falta de habilidades comunicativas de los m\u00e9dicos se deb\u00eda principalmente a un “programa de estudios deficiente, demasiado som\u00e1tico, orientado a los hechos y al rendimiento” [26].<\/p>\n\n

En numerosos pa\u00edses europeos, el programa de estudios “Medicina Humana” se ha reformado en los \u00faltimos a\u00f1os en el marco del Proceso de Bolonia. La facultad de medicina de la Universidad de Basilea aprovech\u00f3 el cambio a una estructura de licenciatura\/m\u00e1ster para implantar un plan de estudios longitudinal de “habilidades sociales y de comunicaci\u00f3n” [27]. Desde el primer a\u00f1o de licenciatura hasta el primer a\u00f1o de m\u00e1ster, las competencias comunicativas se ense\u00f1an de forma longitudinal junto con los contenidos cl\u00ednicos. Entre ellas se incluyen t\u00e9cnicas centradas en el paciente (que abren el espacio) como ESC (esperar, repetir, reflejar, resumir) o responder a las emociones con ayuda del modelo NURSE (Nombrar la emoci\u00f3n, Comprender, Respetar, Apoyar, Explorar), as\u00ed como t\u00e9cnicas centradas en el m\u00e9dico como estructurar expl\u00edcitamente la conversaci\u00f3n. Adem\u00e1s, las t\u00e9cnicas de comunicaci\u00f3n “Toma de decisiones compartida”, “Entrevista motivacional” y “Dar malas noticias” se imparten en conferencias y talleres pr\u00e1cticos. El objetivo del plan de estudios es que los pacientes no s\u00f3lo sean experimentados como “casos de enfermedad” som\u00e1ticos, sino que los estudiantes comprendan tambi\u00e9n el significado de la enfermedad para el individuo y aprendan a abordar las cuestiones y los aspectos emocionales. Numerosos estudios en el campo de la formaci\u00f3n de estudiantes demuestran que las competencias comunicativas pueden ense\u00f1arse y que las habilidades de los futuros m\u00e9dicos pueden mejorarse [28]. <\/p>\n\n

La importancia de la comunicaci\u00f3n en medicina fue subrayada por un informe de situaci\u00f3n hist\u00f3rico sobre la comunicaci\u00f3n en el sistema sanitario del Reino Unido apoyado por la Fundaci\u00f3n Marie Curie [29]. El informe constata que una comunicaci\u00f3n deficiente en el sector sanitario repercute negativamente en la calidad de la atenci\u00f3n m\u00e9dica y en los resultados de los pacientes. Adem\u00e1s, los autores descubrieron que las malas habilidades comunicativas suponen un despilfarro de recursos, cuyo perjuicio los autores estimaron en 1.000 millones de libras anuales en el Reino Unido. Adem\u00e1s, las competencias comunicativas no s\u00f3lo pueden aumentar la satisfacci\u00f3n de nuestros pacientes, sino tambi\u00e9n reducir la tasa de agotamiento del personal m\u00e9dico.<\/p>\n\n

Muchas sociedades profesionales consideran que las competencias comunicativas son una competencia m\u00e9dica b\u00e1sica, lo que ha llevado a que la ense\u00f1anza de contenidos sobre competencias comunicativas forme parte ya del cat\u00e1logo obligatorio de asignaturas de las universidades de medicina en Suiza. Los m\u00e9dicos en formaci\u00f3n continua en hematolog\u00eda\/oncolog\u00eda deben completar varios d\u00edas de formaci\u00f3n en comunicaci\u00f3n para obtener el t\u00edtulo de especialista, ya que la comunicaci\u00f3n y el tratamiento de las necesidades psicosociales de los pacientes se considera un componente elemental de la atenci\u00f3n de alta calidad a los pacientes con c\u00e1ncer [30]. En cambio, la formaci\u00f3n continua de otros empleados del sector sanitario suele describirse con menos claridad.<\/p>\n\n

Una formaci\u00f3n peri\u00f3dica en comunicaci\u00f3n para todo el personal m\u00e9dico, que retome ejemplos t\u00edpicos de la pr\u00e1ctica cl\u00ednica diaria (como las conversaciones durante una ronda de visitas en la sala), podr\u00eda contribuir de forma importante a reducir los malentendidos y aumentar la satisfacci\u00f3n de los pacientes. Aqu\u00ed tambi\u00e9n se necesitan m\u00e1s pruebas en \u00e1reas cl\u00ednicamente relevantes y que supongan un reto comunicativo, para que puedan incorporarse adecuadamente a la ense\u00f1anza y a la formaci\u00f3n continua. En lo que respecta a la comunicaci\u00f3n durante las visitas, debe prestarse especial atenci\u00f3n a una comunicaci\u00f3n m\u00e1s centrada en el paciente durante las visitas para evitar la confusi\u00f3n y la incertidumbre y dar a los pacientes espacio para hablar de los temas y las preguntas que les resulten relevantes. Por parte del equipo de tratamiento, tambi\u00e9n es importante desarrollar t\u00e9cnicas que faciliten abordar temas delicados de forma profesional, especialmente durante las visitas a pie de cama, sin inquietar ni desairar a los pacientes.<\/p>\n\n

Mensajes para llevarse a casa<\/h2>\n\n
    \n
  • Las rondas son una base elemental de la atenci\u00f3n centrada en el paciente.<\/li>\n\n\n\n
  • Las presentaciones a pie de cama son m\u00e1s eficaces en cuanto a tiempo, pero pueden causar m\u00e1s confusi\u00f3n e incertidumbre.<\/li>\n\n\n\n
  • La formaci\u00f3n en habilidades de comunicaci\u00f3n puede contribuir a mejorar la atenci\u00f3n al paciente y es, por tanto, una habilidad m\u00e9dica b\u00e1sica que puede aprenderse.<\/li>\n<\/ul>\n\n

    Literatura:<\/p>\n\n

      \n
    1. Daschle T, Domenici P, Frist W, et al: Receta para la atenci\u00f3n centrada en el paciente y la contenci\u00f3n de costes. N Engl J Med 2013; 369(5): 471-474; doi: 10.1056\/NEJMsb1306639.<\/li>\n\n\n\n
    2. Stewart M: Hacia una definici\u00f3n global de la atenci\u00f3n centrada en el paciente. BMJ 2001; 322(7284): 444-445; doi: 10.1136\/bmj.322.7284.444.<\/li>\n\n\n\n
    3. Bardes CL: Definir la “medicina centrada en el paciente”. N Engl J Med 2012; 366(9): 782-783; doi: 10.1056\/NEJMp1200070.<\/li>\n\n\n\n
    4. Zwarenstein M, Goldman J, Reeves S: Colaboraci\u00f3n interprofesional: efectos de las intervenciones basadas en la pr\u00e1ctica sobre la pr\u00e1ctica profesional y los resultados de la atenci\u00f3n sanitaria. Cochrane Database Syst Rev 2009; 3: CD000072; doi: 10.1002\/14651858.CD000072.pub2.<\/li>\n\n\n\n
    5. O’Mahony S, Mazur E, Charney P, et al: Uso de rondas multidisciplinares para mejorar simult\u00e1neamente los resultados de calidad, potenciar la educaci\u00f3n de los residentes y acortar la duraci\u00f3n de la estancia. J Gen Intern Med 2007; 22(8): 1073-1079M; doi: 10.1007\/s11606-007-0225-1.<\/li>\n\n\n\n
    6. Pucher PH, Aggarwal R, Darzi A: Calidad de la ronda quir\u00fargica y repercusi\u00f3n en los resultados variables de los pacientes. Ann Surg 2014; 259(2): 222-226; doi: 10.1097\/SLA.0000000000000376.<\/li>\n\n\n\n
    7. Real Colegio de M\u00e9dicos RCoN. Rondas de visita en medicina: principios para la mejor pr\u00e1ctica. 2015 (Londres: RCP, 2012.).<\/li>\n\n\n\n
    8. Chapple A, Campion P, May C: Terminolog\u00eda cl\u00ednica: ansiedad y confusi\u00f3n entre las familias que reciben asesoramiento gen\u00e9tico. Educaci\u00f3n y asesoramiento del paciente 1997; 32(1-2): 81-91.<\/li>\n\n\n\n
    9. Hadlow J, Pitts M: La comprensi\u00f3n de t\u00e9rminos sanitarios comunes por parte de m\u00e9dicos, enfermeras y pacientes. Soc Sci Med 1991; 32(2): 193-196.<\/li>\n\n\n\n
    10. Chapman K, Abraham C, Jenkins V, et al: Comprensi\u00f3n laica de los t\u00e9rminos utilizados en las consultas sobre el c\u00e1ncer. Psicooncolog\u00eda 2003; 12(6): 557-566; doi: 10.1002\/pon.673.<\/li>\n\n\n\n
    11. DiMatteo MR, Giordani PJ, Lepper HS, et al: Adherencia del paciente y resultados del tratamiento m\u00e9dico: un metaan\u00e1lisis. Med Care 2002; 40(9): 794-811; doi: 10.1097\/00005650-200209000-00009.<\/li>\n\n\n\n
    12. Conn VS, Ruppar TM, Enr\u00edquez M, et al: Resultados centrados en el paciente de las intervenciones de adherencia a la medicaci\u00f3n: revisi\u00f3n sistem\u00e1tica y metaan\u00e1lisis. Valor Salud 2016; 19(2): 277-285; doi: 10.1016\/j.jval.2015.12.001.<\/li>\n\n\n\n
    13. Clarke C, Friedman SM, Shi K, et al: Estudio de comprensi\u00f3n y cumplimiento de las instrucciones al alta del servicio de urgencias. CJEM 2005; 7(1): 5-11; doi: 10.1017\/s1481803500012860.<\/li>\n\n\n\n
    14. Gamp M, Becker C, Tondorf T, et al: Effect of Bedside vs. Non-bedside Patient Case Presentation During Ward Rounds: a Systematic Review and Meta-analysis. J Gen Intern Med 2019; 34(3): 447-457; doi: 10.1007\/s11606-018-4714-1.<\/li>\n\n\n\n
    15. Ratelle JT, Sawatsky AP, Kashiwagi DT, et al: Implementing bedside rounds to improve patient-centred outcomes: a systematic review. BMJ Qual Saf 2019; 28(4): 317-326; doi: 10.1136\/bmjqs-2017-007778.<\/li>\n\n\n\n
    16. Gonzalo JD, Chuang CH, Huang G, et al: El regreso de las rondas junto a la cama: una intervenci\u00f3n educativa. J Gen Intern Med 2010; 25(8): 792-798; doi: 10.1007\/s11606-010-1344-7.<\/li>\n\n\n\n
    17. Stickrath C, Noble M, Prochazka A, et al: Asistir a las rondas en la era actual: qu\u00e9 ocurre y qu\u00e9 no. JAMA Intern Med 2013; 173(12): 1084-1089; doi: 10.1001\/jamainternmed.2013.6041.<\/li>\n\n\n\n
    18. Peters M, Ten Cate O: La ense\u00f1anza a pie de cama en la educaci\u00f3n m\u00e9dica: una revisi\u00f3n bibliogr\u00e1fica. Perspect Med Educ 2014; 3(2): 76-88; doi: 10.1007\/s40037-013-0083-y.<\/li>\n\n\n\n
    19. Becker C, Gamp M, Schuetz P, et al: Effect of Bedside Compared With Outside the Room Patient Case Presentation on Patients’ Knowledge About Their Medical Care: A Randomized, Controlled, Multicenter Trial. Ann Intern Med 2021; 174(9): 1282-1292; doi: 10.7326\/M21-0909.<\/li>\n\n\n\n
    20. Lehmann LS, Brancati FL, Chen MC, et al: El efecto de las presentaciones de casos a pie de cama en la percepci\u00f3n que tienen los pacientes de su atenci\u00f3n m\u00e9dica. N Engl J Med 1997; 336(16): 1150-1155; doi: 10.1056\/NEJM199704173361606.<\/li>\n\n\n\n
    21. Rimmer A: Los m\u00e9dicos deben evitar la jerga al hablar con los pacientes, seg\u00fan el Real Colegio. BMJ 2014; 348: g4131.<\/li>\n\n\n\n
    22. Berkman ND, Sheridan SL, Donahue KE, et al: Bajos conocimientos sanitarios y resultados sanitarios: una revisi\u00f3n sistem\u00e1tica actualizada. Ann Intern Med 2011; 155(2): 97-107; doi: 10.7326\/0003-4819-155-2-201107190-00005.<\/li>\n\n\n\n
    23. Becker C, Gross S, Gamp M, et al: Preferencia de los pacientes por participar en la toma de decisiones m\u00e9dicas: an\u00e1lisis secundario del ensayo BEDSIDE-OUTSIDE. J Gen Intern Med 2022; doi: 10.1007\/s11606-022-07775-z.<\/li>\n\n\n\n
    24. K\u00f6hle K, Raspe H: Das Gespr\u00e4ch w\u00e4hrend der \u00e4rztlichen Visite. M\u00fanich-Viena-Baltimore: Urban & Schwarzenberg 1982.<\/li>\n\n\n\n
    25. Gross S, Beck K, Becker C, et al: Percepci\u00f3n de los m\u00e9dicos y del personal de enfermer\u00eda sobre las rondas fuera de la sala frente a las que se realizan junto a la cama: an\u00e1lisis auxiliar del ensayo aleatorizado BEDSIDE-OUTSIDE. Swiss Med Wkly 2022; 152: w30112; doi: 10.4414\/smw.2022.w30112.<\/li>\n\n\n\n
    26. Geisler L: Kommunikation bei der Patientenvisite – Ausdruck unserer ethischen Werthaltung 2003 [Disponible en: www.linus-geisler.de\/vortraege\/0314patientenvisite.html, consultado el 5 de octubre de 2022].<\/li>\n\n\n\n
    27. Kiessling C, Langewitz W: El plan de estudios longitudinal “competencias sociales y comunicativas” dentro de la formaci\u00f3n m\u00e9dica de pregrado reformada en Bolonia en Basilea. GMS Z Med Ausbild 2013; 30(3): Doc31; doi: 10.3205\/zma000874.<\/li>\n\n\n\n
    28. Smith S, Hanson JL, Tewksbury LR, et al: Ense\u00f1anza de habilidades de comunicaci\u00f3n con el paciente a estudiantes de medicina: una revisi\u00f3n de ensayos controlados aleatorizados. Eval Health Prof 2007; 30(1): 3-21; doi: 10.1177\/0163278706297333.<\/li>\n\n\n\n
    29. McDonald A: Un camino largo y tortuoso: mejorar la comunicaci\u00f3n con los pacientes en el SNS. Londres, 2016.<\/li>\n\n\n\n
    30. Adler NE, Page AEK, eds. Cuidados oncol\u00f3gicos para todo el paciente: satisfacer las necesidades psicosociales de salud. Washington (DC) 2008.<\/li>\n<\/ol>\n\n

      InFo NEUROLOG\u00edA Y PSIQUIATR\u00cdA 2022; 20(6): 14-18.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      La medicina centrada en el paciente, que respeta e integra las preferencias, valores o necesidades individuales, ha cobrado cada vez m\u00e1s importancia en la atenci\u00f3n al paciente en los \u00faltimos…<\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":127436,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"pmpro_default_level":"","cat_1_feature_home_top":false,"cat_2_editor_pick":false,"csco_eyebrow_text":"Rondas m\u00e9dicas centradas en el paciente","footnotes":""},"category":[11475,22619,11478,11288,11430,11552],"tags":[12205,12206,11758,12207],"powerkit_post_featured":[],"class_list":["post-323934","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-estudios","category-formacion-cme","category-formacion-continua","category-medicina-interna-general","category-prevencion-y-asistencia-sanitaria","category-rx-es","tag-atencion-al-paciente","tag-comunicacion-medico-paciente","tag-formacion-cme","tag-rondas-centradas-en-el-paciente","pmpro-has-access"],"acf":[],"publishpress_future_action":{"enabled":false,"date":"2026-04-15 12:54:51","action":"change-status","newStatus":"draft","terms":[],"taxonomy":"category","extraData":[]},"publishpress_future_workflow_manual_trigger":{"enabledWorkflows":[]},"wpml_current_locale":"es_ES","wpml_translations":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/medizinonline.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/323934","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/medizinonline.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/medizinonline.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/medizinonline.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/7"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/medizinonline.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=323934"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/medizinonline.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/323934\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":323940,"href":"https:\/\/medizinonline.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/323934\/revisions\/323940"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/medizinonline.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/127436"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/medizinonline.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=323934"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/medizinonline.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/category?post=323934"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/medizinonline.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=323934"},{"taxonomy":"powerkit_post_featured","embeddable":true,"href":"https:\/\/medizinonline.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/powerkit_post_featured?post=323934"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}