{"id":333594,"date":"2020-08-21T02:00:00","date_gmt":"2020-08-21T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/medizinonline.com\/peor-que-su-reputacion\/"},"modified":"2020-08-21T02:00:00","modified_gmt":"2020-08-21T00:00:00","slug":"peor-que-su-reputacion","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/medizinonline.com\/es\/peor-que-su-reputacion\/","title":{"rendered":"\u00bfPeor que su reputaci\u00f3n?"},"content":{"rendered":"

La homeopat\u00eda no se corresponde con su “buena reputaci\u00f3n” entre la poblaci\u00f3n, ni seg\u00fan criterios objetivos ni como mero m\u00e9todo placebo. No puede tratarse -como a menudo se oye decir a sus defensores- de una “opci\u00f3n terap\u00e9utica adicional” en la pr\u00e1ctica m\u00e9dica. Esto se aplica tanto a la aplicaci\u00f3n solitaria como a la complementaria de la homeopat\u00eda.<\/strong><\/p>\n

<\/p>\n

En 2017 se public\u00f3 un estudio que sondeaba la frecuencia de prescripci\u00f3n de homeopat\u00eda y las expectativas asociadas entre los m\u00e9dicos en ejercicio del \u00e1rea de Z\u00farich (n=4072, tasa de respuesta: 38%) [1]. Seg\u00fan esto, s\u00f3lo la mitad de las prescripciones estaban expl\u00edcitamente destinadas a lograr efectos espec\u00edficos de la homeopat\u00eda. Adem\u00e1s, la mayor\u00eda de los prescriptores reconocen que la eficacia de la homeopat\u00eda no est\u00e1 demostrada y conceden poca importancia a sus principios tradicionales. El 23% cree que existen pruebas cient\u00edficas de la eficacia de la homeopat\u00eda. Estos resultados plantean de nuevo la cuesti\u00f3n de la relevancia de la homeopat\u00eda en la pr\u00e1ctica m\u00e9dica. A continuaci\u00f3n se intenta un posicionamiento.<\/p>\n

La homeopat\u00eda, \u00bfuna opci\u00f3n terap\u00e9utica?<\/h2>\n

La homeopat\u00eda, inventada hace m\u00e1s de 200 a\u00f1os por el m\u00e9dico alem\u00e1n Samuel Hahnemann, goza a\u00fan hoy de un amplio uso e incluso reconocimiento. Es demandada por los pacientes, utilizada como automedicaci\u00f3n y ofrecida por terapeutas, incluidos los m\u00e9dicos. De forma m\u00e1s o menos expl\u00edcita, las decisiones pol\u00edticas le conceden un lugar en la salud p\u00fablica.<\/p>\n

Estas decisiones pol\u00edtico-sociales que van m\u00e1s all\u00e1 de la validez cient\u00edfica son una de las principales razones por las que la homeopat\u00eda se percibe como un m\u00e9todo m\u00e9dicamente relevante y se conf\u00eda en ella, ya que “forma parte del sistema sanitario”. Todo ello dificulta el tratamiento del tema de la homeopat\u00eda, especialmente en la relaci\u00f3n m\u00e9dico-paciente.<\/p>\n

Por ejemplo, Suiza ha incluido m\u00e9todos pseudom\u00e9dicos, sobre todo la homeopat\u00eda, en la atenci\u00f3n primaria a pesar de la falta de pruebas, “decidiendo” pol\u00edticamente las cuestiones cient\u00edficas. Ni siquiera se trata de una decisi\u00f3n clara, sino de un compromiso de reserva a favor de los “m\u00e9todos complementarios”, que ni afirma la evidencia ni niega el acceso al sistema sanitario por falta de pruebas [2]. Esto se interpreta err\u00f3neamente -tambi\u00e9n fuera de Suiza- en el sentido de que la homeopat\u00eda tiene pruebas como m\u00e9todo m\u00e9dico, ya que de lo contrario no podr\u00eda haberse implantado en el sistema sanitario [3]. La legislaci\u00f3n farmac\u00e9utica alemana privilegia la homeopat\u00eda desde la Ley del Medicamento de 1978. La prueba de eficacia cient\u00edficamente v\u00e1lida se sustituye por un “consenso interno”, por el que una comisi\u00f3n formada por representantes de la homeopat\u00eda decide internamente si se concede a un remedio la autorizaci\u00f3n de comercializaci\u00f3n y, por tanto, el estatus de medicamento y el acceso al mercado. Una ficci\u00f3n legal ocupa el lugar de la eficacia cient\u00edficamente probada.<\/p>\n

Por otra parte, el consenso cient\u00edfico sobre la homeopat\u00eda es claro en todo el mundo: no se puede atribuir a la homeopat\u00eda ning\u00fan efecto medicinal espec\u00edfico. Las principales revisiones cruzadas sobre la homeopat\u00eda no muestran pruebas de eficacia espec\u00edfica para ninguna indicaci\u00f3n. No existen diferencias entre los resultados de los investigadores homeop\u00e1ticos y los de otros investigadores.<\/p>\n

Esta grave discrepancia entre el deseo y la realidad implica la pregunta de si la homeopat\u00eda tiene cabida en la aplicaci\u00f3n cl\u00ednica pr\u00e1ctica.<\/p>\n

La eficacia m\u00e9dica (relevancia cl\u00ednica)<\/h2>\n

En todos los tiempos, la medicina se entend\u00eda generalmente como “aquello que ayuda”. Sin embargo, la medicina moderna dispone de m\u00e9todos para evaluar lo que realmente ayuda en una intervenci\u00f3n y lo que se debe a coincidencias, sobrevaloraci\u00f3n de an\u00e9cdotas, influencias cognitivas, terapias paralelas, etc. Esta es la base de la medicina basada en la evidencia, que por un lado pide pragm\u00e1ticamente s\u00f3lo el resultado, el efecto cl\u00ednicamente relevante demostrable, y por otro espera la prueba de una especificidad del remedio o m\u00e9todo.<\/p>\n

Este criterio de delimitaci\u00f3n de la eficacia espec\u00edfica es un problema central para los m\u00e9todos que, en el mejor de los casos, tienen una eficacia inespec\u00edfica, como la homeopat\u00eda. A este respecto, la homeopat\u00eda opera un cierto mimetismo: se cuenta a s\u00ed misma como medicina, pero sus representantes saben que sus remedios no pueden resistir el est\u00e1ndar de un efecto cient\u00edficamente probado. Por ello, dependen de privilegios como el acceso al mercado farmac\u00e9utico sin pruebas cient\u00edficas de eficacia. Esto obliga a adoptar una postura incoherente en algunos lugares. Por un lado, la homeopat\u00eda lucha por el reconocimiento cient\u00edfico, lo que se desprende claramente de muchas declaraciones de sus defensores y de sus propios esfuerzos de investigaci\u00f3n. Por otro lado, tiene problemas para aceptar los resultados de las investigaciones que no le gustan, que van desde ignorarlos hasta reinterpretarlos, pasando por el postulado -refutado por los propios investigadores homeop\u00e1ticos- de que el m\u00e9todo cient\u00edfico no es adecuado para investigar la homeopat\u00eda. As\u00ed, la propia homeopat\u00eda plantea la cuesti\u00f3n de si puede situarse como cient\u00edfica en absoluto [4].<\/p>\n

Ni siquiera se ha tenido en cuenta la falta de plausibilidad de la homeopat\u00eda, su apelaci\u00f3n a supuestos efectos y leyes que, en parte, contradicen fundamentalmente los descubrimientos cient\u00edficos [5]. Este resultado se ve confirmado por todas las revisiones cruzadas presentadas desde 1991 [6]. Esta evidencia global incluye trabajos individuales que parecen mostrar una ventaja de la homeopat\u00eda en el grupo verum. Por supuesto, los representantes de la homeopat\u00eda intentan ganar reputaci\u00f3n y reivindicar pruebas con tales estudios. Sin embargo, esto es err\u00f3neo, porque<\/p>\n

    \n
  • En el mejor de los casos, los estudios individuales dan como resultado un Indicaci\u00f3n de <\/em>posibles pruebas, pero no permiten sacar ninguna conclusi\u00f3n sobre su existencia real, m\u00e1xime si un estudio no ha sido replicado de forma independiente -lo que suele ser la regla en los estudios homeop\u00e1ticos-, el error alfa (error de tipo I)<\/em> produce inevitablemente falsos positivos en una poblaci\u00f3n,<\/li>\n
  • Las deficiencias en el dise\u00f1o, la aplicaci\u00f3n y la evaluaci\u00f3n desplazan inevitablemente el resultado de los estudios hacia el error alfa [7],<\/li>\n
  • Tales deficiencias se encuentran en pr\u00e1cticamente todas las revisiones, lo que puede llevar al problema de qu\u00e9 art\u00edculos pueden seguir incluy\u00e9ndose de forma significativa en una revisi\u00f3n [8],<\/li>\n
  • Los efectos cl\u00ednicamente relevantes est\u00e1n, en el mejor de los casos, muy d\u00e9bilmente demostrados incluso en dichos estudios individuales, lo que junto con la falta de reproducci\u00f3n y las pruebas globales hasta la fecha sugiere m\u00e1s bien que estos efectos no existen en la realidad.<\/li>\n<\/ul>\n

    La evaluaci\u00f3n y valoraci\u00f3n de la situaci\u00f3n del estudio y las pruebas globales resultantes han llevado en los \u00faltimos a\u00f1os a varias organizaciones cient\u00edficas y servicios p\u00fablicos a la conclusi\u00f3n de que la homeopat\u00eda no puede reclamar un lugar dentro de un sistema de salud p\u00fablica. Como voz general al respecto, cabe citar al Consejo Asesor Cient\u00edfico de las Academias Europeas (EASAC), la asociaci\u00f3n de 29 academias cient\u00edficas nacionales europeas [9], que postul\u00f3 en 2017,<\/p>\n

      \n
    • que con respecto a los mecanismos cient\u00edficos de acci\u00f3n, las afirmaciones que se hacen sobre la homeopat\u00eda son inveros\u00edmiles y contradicen los conceptos cient\u00edficos establecidos;<\/li>\n
    • que en t\u00e9rminos de eficacia cl\u00ednica, aunque puede producirse un efecto placebo en pacientes individuales, el EASAC est\u00e1 de acuerdo con las conclusiones de anteriores evaluaciones exhaustivas en el sentido de que no existen pruebas s\u00f3lidas y reproducibles de la eficacia de la homeopat\u00eda m\u00e1s all\u00e1 de un efecto placebo para ninguna enfermedad conocida; existen preocupaciones relacionadas con el consentimiento del paciente (v\u00e9ase tambi\u00e9n la secci\u00f3n sobre “La cuesti\u00f3n del placebo”, nota de los autores) y la seguridad;<\/li>\n
    • que, con respecto a la promoci\u00f3n de la homeopat\u00eda, se observ\u00f3 que podr\u00eda haber un da\u00f1o significativo para el paciente si se produc\u00edan retrasos en la b\u00fasqueda de atenci\u00f3n m\u00e9dica basada en pruebas y que, en general, exist\u00eda el riesgo de socavar la confianza p\u00fablica en la naturaleza y el valor de las pruebas cient\u00edficas.<\/li>\n<\/ul>\n

      La homeopat\u00eda en la pr\u00e1ctica m\u00e9dica<\/h2>\n

      Los pacientes y la homeopat\u00eda<\/strong><\/p>\n

      A ning\u00fan m\u00e9dico se le impide utilizar la homeopat\u00eda en el marco de la libertad terap\u00e9utica. La cuesti\u00f3n es, sin embargo, si deben observarse aqu\u00ed otros l\u00edmites, independientemente de la libertad de terapia.<\/p>\n

      La honestidad de la pr\u00e1ctica m\u00e9dica y la exigencia de honradez hacia los pacientes exigen informaci\u00f3n sobre el valor m\u00e9dico o la falta de valor del m\u00e9todo. Sin duda, esto supone un esfuerzo en el caso de tratamiento individual y posiblemente tambi\u00e9n se encuentre con el rechazo directo de los pacientes con todas las consecuencias imaginables. Sin embargo, no se debe ceder sin m\u00e1s ante una solicitud de prescripci\u00f3n de homeopat\u00eda.<\/p>\n

      A pesar de la autonom\u00eda y la participaci\u00f3n del paciente, que deben valorarse mucho, la responsabilidad de la decisi\u00f3n terap\u00e9utica no pasa al paciente. Los “deseos” de los pacientes no pueden ser decisivos. En consecuencia, la terminolog\u00eda de la medicina basada en la evidencia no reconoce los “deseos del paciente” (una lectura frecuente de los representantes de la homeopat\u00eda), sino la “consideraci\u00f3n de las preocupaciones leg\u00edtimas del paciente” en la decisi\u00f3n terap\u00e9utica. El deseo de los pacientes de recibir un tratamiento simulado no puede justificar esas “preocupaciones leg\u00edtimas”. Sobre todo porque no puede ser el objetivo de la acci\u00f3n m\u00e9dica promover de este modo la afinidad a los medicamentos y reforzar los juicios err\u00f3neos, especialmente la confianza injustificada en los m\u00e9todos pseudom\u00e9dicos.<\/p>\n

      Por el contrario, existe aqu\u00ed un potencial considerable para promover la alfabetizaci\u00f3n sanitaria entre la poblaci\u00f3n de pacientes. Cuando la homeopat\u00eda “funciona” -por la suma de los efectos del contexto- no suele ser necesaria ninguna intervenci\u00f3n farmacol\u00f3gica, aparte de los remedios para aliviar los s\u00edntomas, que tambi\u00e9n incluyen remedios caseros comunes.
      \nPor supuesto, el rechazo del m\u00e9todo simulado de la homeopat\u00eda no persigue el objetivo de “sustituir” la homeopat\u00eda por la farmacia, esto ser\u00eda un grave malentendido. M\u00e1s bien, es aconsejable transmitir que para un gran n\u00famero de quejas no es necesaria en absoluto una intervenci\u00f3n antidroga, sino que la “espera responsable” puede ser a menudo la opci\u00f3n m\u00e1s sensata. El hecho de que algo as\u00ed resulte sorprendente e inusual para muchos pacientes -especialmente para los que tienen afinidad por la homeopat\u00eda- muestra los d\u00e9ficits de conocimientos sanitarios generales.<\/p>\n

      La “prescripci\u00f3n de la verg\u00fcenza”, que por razones -a menudo bastante comprensibles- pretende evitar una discusi\u00f3n con el paciente y\/o ahorrar tiempo, no puede justificarse en este sentido. Por el contrario, esto supondr\u00eda un menosprecio del derecho a la informaci\u00f3n de los pacientes y no contribuir\u00eda en lo m\u00e1s m\u00ednimo a su competencia sanitaria y a su autopercepci\u00f3n en caso de enfermedad.<\/p>\n

      Puede reducir significativamente el tiempo individual dedicado a la educaci\u00f3n, por ejemplo, proporcionar material informativo en la consulta explicando por qu\u00e9 la homeopat\u00eda no forma parte de la cartera de la consulta. A menudo resulta eficaz informar espec\u00edficamente a los pacientes de que la homeopat\u00eda no es lo mismo que la naturopat\u00eda y la fitoterapia, ya que es probable que \u00e9ste sea el concepto err\u00f3neo m\u00e1s com\u00fan. El deseo de una terapia “suave y natural” puede sustituirse, en caso necesario, por la recomendaci\u00f3n de una medida de la cartera de remedios naturales reconocidos o la prescripci\u00f3n de un fitoterap\u00e9utico adecuado.<\/p>\n

      En \u00faltima instancia, los autores est\u00e1n convencidos, la base de pacientes llegar\u00e1 a apreciar que “su” m\u00e9dico valora la honestidad hacia los pacientes y utiliza medios y m\u00e9todos cient\u00edficamente v\u00e1lidos por convicci\u00f3n.<\/p>\n

      La homeopat\u00eda no tiene el monopolio de la empat\u00eda y la atenci\u00f3n m\u00e9dica<\/h2>\n

      En el sistema sanitario alem\u00e1n, el m\u00e9dico que trata a los home\u00f3patas tiene la posibilidad de facturar los servicios homeop\u00e1ticos a tarifas mucho m\u00e1s elevadas de lo habitual, al margen de los presupuestos a tanto alzado. Esto crea una base econ\u00f3mica para un gasto de tiempo por paciente significativamente mayor que en la actividad cotidiana habitual.<\/p>\n

      Quiz\u00e1 se pueda ofrecer al paciente un cierto beneficio de una charla detallada de anamnesis homeop\u00e1tica, aunque seg\u00fan la ense\u00f1anza homeop\u00e1tica \u00e9sta no tiene ning\u00fan objetivo terap\u00e9utico, sino que sirve para encontrar el remedio. Esto tambi\u00e9n se utiliza para justificar la homeopat\u00eda. Sin embargo, por un lado, se trata en el mejor de los casos de efectos no dirigidos, temporales – no espec\u00edficos. Por otra parte, la homeopat\u00eda no tiene el monopolio de la atenci\u00f3n emp\u00e1tica del m\u00e9dico al paciente (“holismo”). \u00c9ste deber\u00eda ser el n\u00facleo de cualquier esfuerzo m\u00e9dico. Si, como en el sistema sanitario alem\u00e1n, las condiciones marco econ\u00f3micas se inclinan a favor de la homeopat\u00eda, esto no debe considerarse en absoluto positivo, porque en \u00faltima instancia va en detrimento del resto de la poblaci\u00f3n de pacientes. El tiempo total disponible del m\u00e9dico no cambia. Mejorar la comunicaci\u00f3n m\u00e9dico-paciente ni siquiera requiere necesariamente una mayor inversi\u00f3n de tiempo. Una vuelta a los principios elementales de la comunicaci\u00f3n m\u00e9dico-paciente, tal y como Michael Balint los formul\u00f3 e intent\u00f3 transmitir hace d\u00e9cadas, ser\u00eda muy \u00fatil [10].<\/p>\n

      El problema del placebo<\/h2>\n

      Un problema importante para la pr\u00e1ctica m\u00e9dica es, como tambi\u00e9n demuestra el estudio sobre el comportamiento de prescripci\u00f3n citado al principio de este art\u00edculo, la visi\u00f3n de la homeopat\u00eda como terapia placebo. Por tanto, se examinar\u00e1 si de ello puede derivarse una justificaci\u00f3n para el uso de la homeopat\u00eda en la pr\u00e1ctica m\u00e9dica.<\/p>\n

      Las implicaciones \u00e9ticas: el consentimiento informado<\/strong><\/p>\n

      Seg\u00fan la concepci\u00f3n actual de la \u00e9tica m\u00e9dica, la cooperaci\u00f3n “a la altura de los ojos” entre m\u00e9dico y paciente es una expresi\u00f3n del alto valor de la autonom\u00eda del paciente y un requisito central de la actuaci\u00f3n m\u00e9dica. Como todo profesional sabe, esto s\u00f3lo puede lograrse con una conciencia constante de los problemas inherentes y de las circunstancias individuales de cada caso de tratamiento.<\/p>\n

      En muchos casos, la homeopat\u00eda se justifica como terapia placebo, que al fin y al cabo tiene un “beneficio” inherente. Si se examina m\u00e1s detenidamente, esta postura resulta ser una piedra de toque para la \u00e9tica m\u00e9dica. Las directrices \u00e9ticas de la Asociaci\u00f3n M\u00e9dica Mundial [11] describen el consentimiento informado,<\/em> el “acuerdo informado” entre m\u00e9dico y paciente sobre una decisi\u00f3n terap\u00e9utica, como “uno de los conceptos centrales de la \u00e9tica m\u00e9dica contempor\u00e1nea”. En resumen: ya no es una opci\u00f3n, como sol\u00eda serlo en la medicina “patriarcal”, decir a los pacientes la falsedad u ocultarles informaci\u00f3n deliberadamente. Bas\u00e1ndose en esto, habr\u00eda que aclarar si el consentimiento informado<\/em> puede lograrse en absoluto en el caso de la homeopat\u00eda.<\/p>\n

      La homeopat\u00eda goza -al menos en los pa\u00edses de habla alemana- de una amplia reputaci\u00f3n en el sentido de aut\u00e9ntica “alternativa” “suave, natural y sin efectos secundarios” a la llamada “medicina convencional”. Diversos aspectos individuales (deseo de autoeficacia, tendencias generales a la individualizaci\u00f3n, etc.) determinan adem\u00e1s la predisposici\u00f3n de muchas personas que buscan curaci\u00f3n [12].<\/p>\n

      \u00bfC\u00f3mo debe lograrse el consentimiento informado<\/em> sobre la administraci\u00f3n de un placebo homeop\u00e1tico con pacientes que en su mayor\u00eda han interiorizado la reputaci\u00f3n general de la homeopat\u00eda? La informaci\u00f3n del m\u00e9dico de que se trata de un medicamento espec\u00edficamente ineficaz que, sin embargo, pretende recetar, casi provocar\u00e1 incredulidad, o al menos una incertidumbre considerable, lo que en cualquier caso se interpone en el camino de un consentimiento informado<\/em> viable.<\/p>\n

      Un consentimiento <\/em>informado es a\u00fan m\u00e1s opuesto si el m\u00e9dico tambi\u00e9n asume un efecto de los medicamentos homeop\u00e1ticos en el sentido medicinal espec\u00edfico, por ejemplo, como m\u00e9dico de muchos a\u00f1os, est\u00e1 sujeto a un sesgo de confirmaci\u00f3n cl\u00e1sico o incluso considera posible un efecto de la homeopat\u00eda. Por lo tanto, parece casi imposible crear una base justificable para un tratamiento placebo con medicamentos homeop\u00e1ticos en el sentido de la \u00e9tica m\u00e9dica actual [13].<\/p>\n

      El placebo como factor de decisi\u00f3n en el tratamiento<\/strong><\/p>\n

      El placebo, como se ha explicado, es s\u00f3lo una parte de los efectos contextuales que dan a los m\u00e9todos simulados la apariencia de eficacia. Para llegar a una evaluaci\u00f3n adecuada del placebo para la pr\u00e1ctica, es importante distinguir el “efecto placebo real” de otros efectos contextuales y poder clasificarlo correctamente.<\/p>\n

      El placebo en sentido estricto es la administraci\u00f3n de un f\u00e1rmaco sin principios activos o el uso de un m\u00e9todo simulado. El efecto placebo real debe entenderse como un efecto psicotr\u00f3pico desencadenado por reacciones neurobiol\u00f3gicas complejas debidas al proceso de atenci\u00f3n y tratamiento (“cuidado”). Este proceso no se basa en absoluto en la “imaginaci\u00f3n”, no puede ser influido por el sujeto a voluntad, pero sin duda puede provocar reacciones fisiol\u00f3gicamente mensurables. Sin embargo, la opci\u00f3n a menudo invocada de utilizar espec\u00edficamente el placebo como m\u00e9todo terap\u00e9utico es muy limitada:<\/p>\n

        \n
      • La parte concreta del placebo en los efectos contextuales est\u00e1 probablemente muy sobrevalorada [14], el factor principal de los “efectos” observados es probablemente un curso autolimitado de la enfermedad.<\/li>\n
      • El investigador de placebos Ted Kaptchuk se\u00f1ala que “los placebos pueden hacerle sentir mejor, pero no le curar\u00e1n” [15].<\/li>\n
      • De hecho, se ha demostrado emp\u00edricamente que el placebo y los efectos relacionados pueden enmascarar el estado de salud real de formas potencialmente peligrosas [16].<\/li>\n
      • La magnitud, la direcci\u00f3n (“nocebo”) y si se producen o no efectos placebo no pueden evaluarse de antemano y a menudo no pueden probarse sin lugar a dudas ni siquiera a posteriori. As\u00ed pues, los efectos del placebo no pueden dirigirse espec\u00edficamente “contra” una enfermedad concreta.<\/li>\n
      • El placebo como terapia habitual puede promover la afinidad del f\u00e1rmaco en los pacientes.<\/li>\n
      • De todos modos, para un gran n\u00famero de intervenciones no se puede considerar ning\u00fan tratamiento con placebo, “la lista de afecciones que no son sensibles al placebo es casi interminable” [17].<\/li>\n<\/ul>\n

        La atenci\u00f3n centrada en el paciente no puede consistir en hacerle creer que mejora mediante respuestas placebo, cuando en realidad el deterioro de una funci\u00f3n fisiol\u00f3gica relacionada con la enfermedad puede estar poni\u00e9ndole en riesgo de sufrir complicaciones graves.<\/p>\n

        Consideramos muy problem\u00e1ticas las tendencias a justificar m\u00e9todos simulados como la homeopat\u00eda con el “beneficio” del efecto placebo. Esto tambi\u00e9n se reconoce en la investigaci\u00f3n sobre el placebo. Fabrizio Benedetti, reconocido investigador del placebo del Departamento de Neurociencias de la Facultad de Medicina de Tur\u00edn, public\u00f3 un art\u00edculo en diciembre de 2019 [17], en el que resume:<\/p>\n

        “El fen\u00f3meno placebo sigue siendo hoy en d\u00eda una paradoja y un efecto que no es f\u00e1cil de manejar. [..]. Por desgracia, la charlataner\u00eda tiene hoy otra arma de su lado, representada parad\u00f3jicamente por los mecanismos placebo apoyados por la ciencia exacta. Esta nueva “charlataner\u00eda cient\u00edfica” puede hacer mucho da\u00f1o, por lo que debemos ser muy cuidadosos y estar atentos a c\u00f3mo se utilizan los hallazgos de la ciencia exacta […].<\/p>\n

        Creo que la reflexi\u00f3n es necesaria para evitar una reca\u00edda de la medicina en \u00e9pocas pasadas en las que prevalec\u00edan el curanderismo y el chamanismo. Desgraciadamente, los nuevos descubrimientos de la ciencia exacta sobre los placebos est\u00e1n produciendo ahora efectos contraproducentes […] Una pregunta crucial que hay que responder es: \u00bfest\u00e1 la investigaci\u00f3n sobre el placebo promoviendo la pseudociencia?”<\/p>\n

        Algunas implicaciones concretas que son congruentes con estas consideraciones se han elaborado anteriormente para el caso espec\u00edfico de la homeopat\u00eda. Utilizar el efecto placebo como “justificaci\u00f3n” del uso de la pseudomedicina\/homeopat\u00eda, expl\u00edcita o impl\u00edcitamente, lo vemos por tanto injustificado.<\/p>\n

        Conclusi\u00f3n<\/h2>\n

        La homeopat\u00eda no se corresponde con su “buena reputaci\u00f3n” en la poblaci\u00f3n e incluso en las profesiones sanitarias, ni seg\u00fan criterios objetivos ni como mero m\u00e9todo placebo. No puede hablarse de que la homeopat\u00eda -como a menudo se oye decir a sus defensores- sea una “opci\u00f3n terap\u00e9utica adicional” en la pr\u00e1ctica m\u00e9dica. Esto se aplica tanto a la aplicaci\u00f3n solitaria como a la complementaria de la homeopat\u00eda.<\/p>\n

        Mensajes para llevarse a casa<\/h2>\n
          \n
        • Las pruebas negativas del efecto de la homeopat\u00eda constituyen un amplio consenso en la comunidad cient\u00edfica: no se dispone de pruebas de una eficacia cl\u00ednica relevante m\u00e1s all\u00e1 de los efectos de contexto para ninguna indicaci\u00f3n m\u00e9dica.<\/li>\n
        • La elaboraci\u00f3n de un consentimiento informado para el uso de medicamentos homeop\u00e1ticos como placebo, que se exige seg\u00fan los principios \u00e9ticos, parece casi imposible debido a la anclada “reputaci\u00f3n p\u00fablica” del m\u00e9todo.<\/li>\n
        • La invocaci\u00f3n de efectos placebo para justificar un beneficio de remedios y m\u00e9todos sin pruebas espec\u00edficas de eficacia debe rechazarse tanto en general como en casos individuales de tratamiento.<\/li>\n
        • El anclaje general de la homeopat\u00eda como m\u00e9todo m\u00e9dico v\u00e1lido en la conciencia general es un fen\u00f3meno socio-psicol\u00f3gico basado en la influencia y la desinformaci\u00f3n de diversos tipos durante un largo periodo de tiempo. Este fen\u00f3meno se combina -utilizado por los c\u00edrculos interesados con fines publicitarios- con la tendencia a la individualizaci\u00f3n y la autodeterminaci\u00f3n, incluso y sobre todo cuando no existe autocompetencia ni informaci\u00f3n suficiente.<\/li>\n<\/ul>\n

           <\/p>\n

          Literatura:<\/p>\n

            \n
          1. Markun S, et al: Creencias, respaldo y aplicaci\u00f3n de la homeopat\u00eda divulgados: A Survey Among Ambulatory Care Physicians, Swiss Med Wkly 2017 Oct 12; 147: w14505; doi: 10.4414\/smw.2017.14505. eCollection 2017. (https:\/\/smw.ch\/article\/doi\/smw.2017.14505)<\/li>\n
          2. Informationsnetzwerk Hom\u00f6opathie: Sobre la decisi\u00f3n de utilizar la homeopat\u00eda en Suiza. https:\/\/netzwerk-homoeopathie.info\/ueber-die-entscheidung-zur-homoeopathie-in-der-schweiz\/<\/li>\n
          3. Suiza es un Eldorado para los aficionados alemanes de Globuli, Neue Z\u00fcrcher Zeitung, 23.05.2018, www.nzz.ch\/schweiz\/homoeopathie-schweiz-als-eldorado-fuer-globuli-fans-ld.1387741<\/li>\n
          4. Grams N, Endruscheit U: \u00bfHasta qu\u00e9 punto es cient\u00edfica la homeopat\u00eda? Forum Wissenschaft 4\/2019, ed. Federaci\u00f3n de Cient\u00edficos Dem\u00f3cratas (bdwi), ISBN 978-3-939864-26-4<\/li>\n
          5. Maddox J, Randi J, Stewart W: Los experimentos de alta diluci\u00f3n, un enga\u00f1o. Nature 1988; 334: 287-290; doi: 10.1038\/334287a0<\/li>\n
          6. Hom\u00f6opedia: Revisiones sistem\u00e1ticas de la homeopat\u00eda: visi\u00f3n general (www.hom\u00f6opedia.eu\/index.php\/Artikel:Systematische_Reviews_zur_Hom\u00f6opathie_-_\u00dcbersicht)<\/li>\n
          7. Evaluaci\u00f3n del riesgo de sesgo en un ensayo aleatorizado, Cap\u00edtulo 8. En: Manual Cochrane para Revisiones Sistem\u00e1ticas de Intervenciones, Versi\u00f3n 6, 2019; https:\/\/training.cochrane.org\/handbook\/current\/chapter-08<\/li>\n
          8. Utilizando el ejemplo de Mathie R. et al. 2014: www.hom\u00f6opedia.eu\/index.php\/Artikel:Systematische_Reviews_zur_Hom\u00f6opathie_-_Mathie_(2014)<\/li>\n
          9. Productos y pr\u00e1cticas homeop\u00e1ticos: evaluar las pruebas y garantizar la coherencia en la regulaci\u00f3n de las alegaciones m\u00e9dicas en la UE, EASAC 2017; https:\/\/easac.eu\/fileadmin\/PDF_s\/reports_statements\/EASAC_Homepathy_statement_web_final.pdf<\/li>\n
          10. Elzer M: 50 a\u00f1os de grupos Balint: Adquisici\u00f3n de la competencia hol\u00edstica. En: Dt \u00c4rzteblatt PP 3, 08\/2004; 364; www.aerzteblatt.de\/archiv\/43044\/50-Jahre-Balint-Gruppen-Ganzheitliche-Kompetenz-erwerben\/<\/li>\n
          11. Asociaci\u00f3n M\u00e9dica Mundial, Manual de \u00c9tica M\u00e9dica de la AMM, cap. II. 5; www.bundesaerztekammer.de\/fileadmin\/user_upload\/downloads\/WMA_aerztliche_Ethik.pdf<\/li>\n
          12. Grams N: Homeopat\u00eda – \u00bfD\u00f3nde est\u00e1 la ciencia? EMBO Rep 2019; 20: e47761; doi: 10.15252\/embr.201947761.<\/li>\n
          13. Kovic M: \u00bfEs moralmente sostenible prescribir homeopat\u00eda como placebo? Skeptiker Schweiz, Asociaci\u00f3n para el Pensamiento Cr\u00edtico, 23.11.2017; www.skeptiker.ch\/homoeopathie-placebo-moralisch-haltbar<\/li>\n
          14. Hr\u00f3bjartsson A, G\u00f8tzsche PC: \u00bfEs impotente el placebo? N Engl J Med 2001; 344; www.nejm.org\/doi\/full\/10.1056\/NEJM200105243442106<\/li>\n
          15. El poder del efecto placebo, Harvard Health Publishing mayo de 2017, actualizado el 9 de mayo de 2019; www.health.harvard.edu\/mental-health\/the-power-of-the-placebo-effect<\/li>\n
          16. Wechsler ME, et al: Albuterol activo o placebo, acupuntura simulada o ninguna intervenci\u00f3n en el asma. N Engl J Med 2011; 365: 119-126; www.nejm.org\/doi\/full\/10.1056\/NEJMoa1103319<\/li>\n
          17. Benedetti F: El lado peligroso de la investigaci\u00f3n con placebo: \u00bfest\u00e1 la ciencia dura impulsando la pseudociencia? Farmacolog\u00eda cl\u00ednica y terap\u00e9utica 2017; 106.<\/li>\n<\/ol>\n

             <\/p>\n

            PR\u00c1CTICA GP 2020; 15(8): 6-10<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            La homeopat\u00eda no se corresponde con su “buena reputaci\u00f3n” entre la poblaci\u00f3n, ni seg\u00fan criterios objetivos ni como mero m\u00e9todo placebo. No puede tratarse -como a menudo se oye decir…<\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":98659,"comment_status":"closed","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"pmpro_default_level":"","cat_1_feature_home_top":false,"cat_2_editor_pick":false,"csco_eyebrow_text":"Homeopat\u00eda","footnotes":""},"category":[11475,11478,11288,11552],"tags":[24280,24287,24283,24277,24285],"powerkit_post_featured":[],"class_list":["post-333594","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-estudios","category-formacion-continua","category-medicina-interna-general","category-rx-es","tag-base-empirica","tag-consentimiento-informado","tag-homeopatia-es","tag-placebo-es","tag-pseudociencia-es","pmpro-has-access"],"acf":[],"publishpress_future_action":{"enabled":false,"date":"2026-04-14 18:08:25","action":"change-status","newStatus":"draft","terms":[],"taxonomy":"category","extraData":[]},"publishpress_future_workflow_manual_trigger":{"enabledWorkflows":[]},"wpml_current_locale":"es_ES","wpml_translations":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/medizinonline.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/333594","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/medizinonline.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/medizinonline.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/medizinonline.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/7"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/medizinonline.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=333594"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/medizinonline.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/333594\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/medizinonline.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/98659"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/medizinonline.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=333594"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/medizinonline.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/category?post=333594"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/medizinonline.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=333594"},{"taxonomy":"powerkit_post_featured","embeddable":true,"href":"https:\/\/medizinonline.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/powerkit_post_featured?post=333594"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}