{"id":337582,"date":"2018-08-20T08:38:28","date_gmt":"2018-08-20T06:38:28","guid":{"rendered":"https:\/\/medizinonline.com\/noticias-de-estudios-sobre-pulmones-rinones-e-intestinos\/"},"modified":"2018-08-20T08:38:28","modified_gmt":"2018-08-20T06:38:28","slug":"noticias-de-estudios-sobre-pulmones-rinones-e-intestinos","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/medizinonline.com\/es\/noticias-de-estudios-sobre-pulmones-rinones-e-intestinos\/","title":{"rendered":"Noticias de estudios sobre pulmones, ri\u00f1ones e intestinos"},"content":{"rendered":"

KEYNOTE-042 y CARMENA: dos estudios con potencial para cambiar la pr\u00e1ctica. Se trata -como tantas veces \u00faltimamente- del c\u00e1ncer de pulm\u00f3n, pero tambi\u00e9n del carcinoma de c\u00e9lulas renales. Adem\u00e1s, la evaluaci\u00f3n final del estudio FIRE-3 procede de Alemania.<\/strong><\/p>\n

<\/p>\n

Los resultados del estudio FIRE-3 [1\u20133] pusieron de relieve hace un buen lustro la relevancia del an\u00e1lisis de mutaciones RAS (KRAS y NRAS) para la toma de decisiones terap\u00e9uticas en el c\u00e1ncer colorrectal metast\u00e1sico (CCRm) de primera l\u00ednea. El anticuerpo monoclonal anti-EGFR cetuximab (Erbitux\u00ae<\/sup>) mostr\u00f3 un beneficio significativo en la supervivencia de los pacientes con tumores de tipo RAS salvaje en comparaci\u00f3n con el bevacizumab.<\/p>\n

Antecedentes: Adem\u00e1s del ex\u00f3n 2 de KRAS, otras mutaciones m\u00e1s raras en los exones 3 y 4 del gen KRAS y mutaciones en los exones 2, 3 y 4 del gen NRAS tambi\u00e9n pueden hacer que los tumores se vuelvan resistentes a los f\u00e1rmacos anti-EGFR. Por ello, las mutaciones RAS se han identificado en varios estudios como biomarcadores predictivos negativos de la terapia anti-EGFR en el mCRC.<\/p>\n

En comparaci\u00f3n con la quimioterapia sola, se encuentra un beneficio de supervivencia global de m\u00e1s de cinco meses en todas las de tipo salvaje RAS cuando se a\u00f1ade el anticuerpo antiEGFR panitumumab a la quimioterapia seg\u00fan el r\u00e9gimen FOLFOX4. En el ensayo CRYSTAL [4], tras el an\u00e1lisis del RAS ampliado (es decir, todos los RAS de tipo salvaje), se produjo un beneficio en la mediana de la SG de unos ocho meses con la adici\u00f3n de cetuximab en comparaci\u00f3n con el r\u00e9gimen FOLFIRI solo.<\/p>\n

En comparaci\u00f3n con bevacizumab m\u00e1s FOLFIRI, el tratamiento combinado primario con el anticuerpo anti-EGFR cetuximab m\u00e1s FOLFIRI tambi\u00e9n prolong\u00f3 significativamente la supervivencia global en los tumores RAS de tipo salvaje (KRAS y NRAS) en FIRE-3, de 25,0 a 33,1 meses. 400 pacientes del total de 592 participantes ten\u00edan este estado de mutaci\u00f3n. La supervivencia libre de progresi\u00f3n fue comparable en los dos grupos en aproximadamente diez meses.<\/p>\n

Los resultados de un estudio de fase II denominado PEAK [5] con el principio activo panitumumab iban en una direcci\u00f3n similar, pero no as\u00ed el estudio CALGB publicado casi al mismo tiempo [6\u20138]. No mostr\u00f3 ning\u00fan beneficio de supervivencia global con el cetuximab en comparaci\u00f3n con el bevacizumab. En las directrices actuales de la ESMO [9], todas las combinaciones de quimioterapia y anticuerpos se consideran posibles tratamientos de primera l\u00ednea para los pacientes con CCRm y RAS de tipo salvaje.<\/p>\n

Hace alg\u00fan tiempo caus\u00f3 revuelo el hallazgo, procedente entre otros de un an\u00e1lisis retrospectivo de los datos de FIRE-3 y CRYSTAL, de que la localizaci\u00f3n del tumor primario tiene un valor pron\u00f3stico. Los an\u00e1lisis CALGB y PRIME presentados en ESMO 2016 llegan a conclusiones similares, lo que ya hace que la directriz de ESMO vuelva a parecer anticuada en este sentido.<\/p>\n

Datos definitivos despu\u00e9s de m\u00e1s de cinco a\u00f1os<\/h2>\n

Cinco a\u00f1os despu\u00e9s del \u00faltimo paciente, el periodo de seguimiento ha concluido. En ASCO 2018, el grupo de estudio alem\u00e1n present\u00f3 en consecuencia una actualizaci\u00f3n final de FIRE-3. La parte de la poblaci\u00f3n de estudio con RAS de tipo salvaje que pudo ser evaluada en el criterio de valoraci\u00f3n primario seg\u00fan el protocolo, es decir, aquellos con al menos tres ciclos de quimioterapia y al menos un TAC tras la entrada en el estudio, comprend\u00eda 351 pacientes (87,8%). De este modo, se descontaron los aproximadamente 49 abandonos tempranos del estudio (debidos a intolerancias o deseos de los pacientes) para poder realizar una evaluaci\u00f3n final del criterio de valoraci\u00f3n primario, la tasa de respuesta objetiva, entre otros. De hecho, en contraste con el an\u00e1lisis primario de 2014, la diferencia en este criterio de valoraci\u00f3n era ahora significativamente favorable al cetuximab. Anteriormente, las correspondientes evaluaciones post hoc de ORR seg\u00fan los criterios RECIST 1.1, la retracci\u00f3n temprana del tumor y la profundidad media de respuesta ya hab\u00edan apuntado en esta direcci\u00f3n. Seg\u00fan los autores, los datos finales de ORR con cetuximab representan ahora un complemento adecuado y plausible del beneficio de supervivencia global.<\/p>\n

La mediana de la duraci\u00f3n del seguimiento hasta el momento del corte de los datos en julio de 2017 fue de 70,8 meses. En comparaci\u00f3n con los an\u00e1lisis anteriores con un 65-68% de eventos de supervivencia, ahora se han producido muchos m\u00e1s, concretamente un 85,3% de eventos, lo que de nuevo mejora significativamente la calidad de los datos de supervivencia a largo plazo. Considerando \u00fanicamente la poblaci\u00f3n del protocolo, se produjo una prolongaci\u00f3n significativa de la supervivencia global de 26,1 con bevacizumab a 32,5 meses con cetuximab. En toda la poblaci\u00f3n RAS de tipo salvaje, la mediana de supervivencia global fue de 25,6 resp. 31,1 meses. La tabla 1<\/strong> resume los datos finales de FIRE-3.<\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

FIRE contin\u00faa<\/h2>\n

La serie de estudios FIRE contin\u00faa mientras tanto. FIRE-4, el estudio de seguimiento de FIRE-3, probar\u00e1 en primer lugar en el contexto de primera l\u00ednea si realmente debe administrarse cetuximab hasta la progresi\u00f3n o si es posible pasar al mantenimiento con 5-FU y bevacizumab tras un determinado periodo de inducci\u00f3n (mantenimiento switch). El criterio de valoraci\u00f3n principal es la supervivencia sin progresi\u00f3n. La segunda pregunta que debe responderse es: \u00bfPuede la terapia anti-EGFR, tras haber sido utilizada con \u00e9xito en primera l\u00ednea, volver a utilizarse en tercera l\u00ednea despu\u00e9s de una terapia de segunda l\u00ednea sin anti-EGFR, es decir, vuelve a ser eficaz (re-desaf\u00edo)? Existen datos preliminares de un grupo de estudio italiano con unos 39 pacientes. FIRE-4 quiere probarlo de nuevo en el marco de un ensayo aleatorizado de fase III en unos 230 pacientes.<\/p>\n

FIRE-4.5 tambi\u00e9n lleva abierto un buen a\u00f1o. Se trata del grupo de pacientes con mutaci\u00f3n BRAF dif\u00edciles de tratar. Este 8-10% de pacientes con CCRm tienen el peor pron\u00f3stico. Hasta ahora, s\u00f3lo existen datos retrospectivos que sugieran una terapia triple, en concreto FOLFOXIRI, en el contexto de primera l\u00ednea. FIRE-4.5 est\u00e1 probando por primera vez la combinaci\u00f3n de FOLFOXIRI con cetuximab frente a bevacizumab. El criterio de valoraci\u00f3n principal es la respuesta global. Participar\u00e1n aproximadamente 100 pacientes. Este es actualmente el \u00fanico ensayo aleatorizado de primera l\u00ednea en la poblaci\u00f3n de pacientes con mutaci\u00f3n BRAF. La fase de reclutamiento deber\u00eda completarse en unos dos a\u00f1os.<\/p>\n

C\u00e1ncer de pulm\u00f3n -Pembrolizumab de nuevo “favorito del congreso<\/h2>\n

Cualquiera que trabaje en el campo de la oncolog\u00eda deber\u00eda estar familiarizado ya con la inmuno-oncolog\u00eda. Sin embargo, dos enfermedades en particular se benefician de los progresos realizados en los \u00faltimos a\u00f1os: el melanoma y el c\u00e1ncer de pulm\u00f3n no microc\u00edtico (CPNM). La \u00faltima vez que informamos desde la ESMO 2016 fue sobre KEYNOTE-024, que cre\u00f3 un verdadero revuelo en la comunidad del c\u00e1ncer de pulm\u00f3n cuando qued\u00f3 claro que el anticuerpo anti-PD-1 pembrolizumab (Keytruda\u00ae) prolonga tanto la supervivencia libre de progresi\u00f3n como la supervivencia global en el escenario de primera l\u00ednea, con menos efectos secundarios, en comparaci\u00f3n con la quimioterapia basada en platino. Incluso entonces, algunos vieron acercarse el final de la quimioterapia de primera l\u00ednea, ya que adem\u00e1s de los pacientes con mutaciones oncog\u00e9nicas impulsoras (como EGFR y ALK), en los que las nuevas terapias ya destacaban entonces en el \u00e1mbito de la primera l\u00ednea, ahora tambi\u00e9n se beneficiaban la mayor\u00eda de los pacientes con CPNM avanzado sin mutaci\u00f3n o translocaci\u00f3n de EGFR o ALK, pero con expresi\u00f3n de PD-L1 en al menos la mitad de las c\u00e9lulas tumorales. Sin embargo, esta \u00faltima informaci\u00f3n es decisiva, porque se aplica “s\u00f3lo” a un tercio de los casos. \u00bfAcaso la muestra de KEYNOTE-024, que tambi\u00e9n exclu\u00eda a las personas con met\u00e1stasis cerebrales, con esteroides o con enfermedades autoinmunes, no era tan representativa del resto de la poblaci\u00f3n con c\u00e1ncer de pulm\u00f3n como se pensaba? Algunos expertos especularon con que el pembrolizumab se considerar\u00eda finalmente en “s\u00f3lo” el 10% de los casos en la pr\u00e1ctica cl\u00ednica.<\/p>\n

Sin embargo, hace tiempo que est\u00e1 claro que, aunque la expresi\u00f3n de PD-L1 es uno de los biomarcadores predictivos mejor investigados en este campo, resulta inadecuado en muchos aspectos. Una y otra vez se ha demostrado que incluso los pacientes con niveles de expresi\u00f3n m\u00e1s bajos o nulos en el tumor siguen respondiendo y benefici\u00e1ndose (aunque menos) de los inhibidores de los puntos de control. En el futuro, por tanto, probablemente se utilizar\u00e1 cada vez m\u00e1s un “paquete” de biomarcadores, que probablemente incluir\u00e1 la carga de mutaciones tumorales.
\nPorque: el estudio KEYNOTE-042 presentado ahora en ASCO tambi\u00e9n va en esta direcci\u00f3n. Aunque el desarrollo y la aprobaci\u00f3n del pembrolizumab segu\u00edan bas\u00e1ndose en el supuesto (en parte debido a los costes) de que -aunque el PD-L1 no sea un biomarcador perfecto- la expresi\u00f3n del PD-L1 en el tejido tumoral es biol\u00f3gicamente tan importante que su determinaci\u00f3n es necesaria para justificar la inhibici\u00f3n de los puntos de control, este planteamiento se encuentra ahora, a primera vista, en terreno inestable tras KEYNOTE-042. Actualmente, el texto de la autorizaci\u00f3n de comercializaci\u00f3n en Suiza reza: “Keytruda est\u00e1 indicado para el tratamiento de primera l\u00ednea del CPNM metast\u00e1sico en adultos cuyos tumores expresen PD-L1 con una puntuaci\u00f3n de proporci\u00f3n tumoral (TPS) \u226550% y no presenten aberraciones gen\u00f3micas tumorales del tipo EGFR o ALK”. \u00bfDurante cu\u00e1nto tiempo?<\/p>\n

Desde el frente. La muestra del gran estudio de fase III KEYNOTE-042 (abierto) estaba formada por 1274 pacientes. Se aleatorizaron a \u226435 ciclos de pembrolizumab 200 mg trisemanales o \u22646 ciclos de paclitaxel y carboplatino o pemetrexed y carboplatino con mantenimiento opcional de pemetrexed (s\u00f3lo carcinoma de c\u00e9lulas no escamosas), seg\u00fan la elecci\u00f3n de los m\u00e9dicos tratantes. Todo ello en CPNM de primera l\u00ednea y metast\u00e1sico\/avanzado. M\u00e1s de la mitad de los pacientes ten\u00edan un TPS \u226550%, pero un n\u00famero significativamente mayor, concretamente dos tercios, s\u00f3lo ten\u00edan un TPS \u226520%. Cuando se compararon los resultados de estos dos grupos con los de la poblaci\u00f3n general, cuyo \u00fanico criterio era alcanzar un TPS de \u22651%, la clara superioridad del pembrolizumab sobre el tratamiento de primera l\u00ednea basado en platino segu\u00eda siendo evidente. La tabla 2<\/strong> muestra los resultados del criterio de valoraci\u00f3n primario (por primera vez fue la supervivencia global). Y como era de esperar: La supervivencia fue mejor cuanto mayor fue la expresi\u00f3n de PD-L1. Tras una mediana de 12,8 meses, el 13,7% de los pacientes sigue recibiendo pembrolizumab.<\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

A la vista de los datos claros, hay que preguntarse casi dos a\u00f1os despu\u00e9s del avance del pembrolizumab a la primera l\u00ednea si ya es necesario de nuevo un ajuste de la indicaci\u00f3n. \u00bfSigue siendo realmente defendible la determinaci\u00f3n de la expresi\u00f3n de PD-L1 con el l\u00edmite original del 50% cuando un n\u00famero de pacientes significativamente mayor de lo que se pensaba, incluso aquellos con niveles m\u00e1s bajos de PD-L1, se benefician significativamente del inhibidor del punto de control? En \u00faltima instancia, esto convertir\u00eda al f\u00e1rmaco en una opci\u00f3n que puede utilizarse m\u00e1s ampliamente y acercarse as\u00ed a un nuevo est\u00e1ndar de primera l\u00ednea para una gran proporci\u00f3n de pacientes (la poblaci\u00f3n diana de la inmunomonoterapia podr\u00eda duplicarse). Por lo tanto, ser\u00eda \u00e9ticamente cuestionable privar de pembrolizumab a los pacientes con CPNM avanzado, que seg\u00fan KEYNOTE-042 se beneficiar\u00edan claramente de este enfoque, y ofrecerles quimioterapia, que es menos eficaz y tiene muchos m\u00e1s efectos secundarios. Al mismo tiempo, la nueva norma podr\u00eda crear problemas de costes. Se trata de un dilema que \u00faltimamente nos encontramos cada vez con m\u00e1s frecuencia en la medicina. Se indican soluciones de pol\u00edtica sanitaria.<\/p>\n

Y: de todas formas, el asunto no es tan sencillo como se pensaba. El estudio no permite afirmar de forma concluyente en qu\u00e9 medida se benefician exactamente los grupos de pacientes individuales con niveles espec\u00edficos de PD-L1 (ya que siempre se trat\u00f3 de un valor m\u00ednimo), sino que es obvio que los pacientes con niveles superiores al 50% en KEYNOTE-042 contribuyeron de forma decisiva al beneficio en la supervivencia. En los an\u00e1lisis exploratorios, el beneficio para la SG tambi\u00e9n se redujo cuando s\u00f3lo se tuvo en cuenta el grupo con una expresi\u00f3n \u22651-49% (HR 0,92). En general, la inmunoterapia aporta grandes avances, pero el CPNM sigue siendo una enfermedad agresiva y es necesario seguir investigando. En la actualidad tambi\u00e9n se sigue cuestionando si el pembrolizumab funciona mejor solo o en combinaci\u00f3n con la quimio (v\u00e9ase KEYNOTE-189, que tambi\u00e9n se public\u00f3 poco antes del congreso). [10]. Otro campo de investigaci\u00f3n es el de los coadyuvantes. \u00bfCu\u00e1l es la posici\u00f3n de la inhibici\u00f3n del punto de control all\u00ed? Lo que est\u00e1 claro es que, dadas las investigaciones de los \u00faltimos a\u00f1os, el CPNM ya no puede considerarse una enfermedad de “talla \u00fanica” en la que una terapia es una opci\u00f3n para casi todos los pacientes. Una vez m\u00e1s, el debate termina con la investigaci\u00f3n de biomarcadores, que en el futuro deber\u00eda dar respuesta a la pregunta de qui\u00e9n se beneficia m\u00e1s de la inmunoterapia sola, en combinaci\u00f3n o junto con la quimio.<\/p>\n

Cambio de paradigma en el c\u00e1ncer renal avanzado<\/h2>\n

En el carcinoma de c\u00e9lulas renales metast\u00e1sico, especialmente en los tumores renales de gran tama\u00f1o, se puede ofrecer a los pacientes una nefrectom\u00eda citorreductora antes de iniciar el tratamiento farmacol\u00f3gico. Sin embargo, esta \u00faltima ha mejorado mucho en los \u00faltimos a\u00f1os. Aunque el tumor no responde bien a la quimioterapia, los inhibidores de la tirosina cinasa, que inhiben el VEGF y otros receptores, han demostrado ser f\u00e1rmacos eficaces en el carcinoma metast\u00e1sico de c\u00e9lulas renales. En este caso se utiliza a menudo el sunitinib (Sutent\u00ae<\/sup>, inhibidor de la multicinasa) administrado por v\u00eda oral. Est\u00e1 aprobado para el tratamiento de pacientes con carcinoma de c\u00e9lulas renales avanzado y\/o metast\u00e1sico. Debido al \u00e9xito de la terapia dirigida y a la suposici\u00f3n de que especialmente los pacientes de alto riesgo podr\u00edan sufrir complicaciones y la progresi\u00f3n de la enfermedad durante y despu\u00e9s de la cirug\u00eda, surgi\u00f3 la pregunta de hasta qu\u00e9 punto y a qu\u00e9 grupos de pacientes deber\u00eda ofrecerse realmente la nefrectom\u00eda citorreductora antes de iniciar la terapia farmacol\u00f3gica. El estudio CARMENA analiz\u00f3 esta cuesti\u00f3n, y esto est\u00e1 claro desde el principio: aparentemente se puede prescindir de la cirug\u00eda en varios pacientes, y el sunitinib solo es igual de eficaz o efectivo. no inferior al procedimiento quir\u00fargico.<\/p>\n

En detalle: 450 (de 576 previstos) pacientes fueron aleatorizados en este ensayo de fase III a nefrectom\u00eda citorreductora seguida de sunitinib al cabo de cuatro a seis semanas o a sunitinib solo. Todas presentaban un carcinoma de c\u00e9lulas renales claras metast\u00e1sico sincr\u00f3nico, un estado de rendimiento ECOG de 0 \u00f3 1, sin met\u00e1stasis cerebrales sintom\u00e1ticas, una funci\u00f3n org\u00e1nica aceptable y eran aptas tanto para el sunitinib como para la cirug\u00eda (esta \u00faltima decidida por el ur\u00f3logo tratante). En el primer grupo, el 7,1% no hab\u00eda recibido cirug\u00eda y el 17,7% no hab\u00eda recibido sunitinib; en el segundo, el 4,9% no hab\u00eda recibido sunitinib pero el 17% hab\u00eda recibido una nefrectom\u00eda secundaria. Los pacientes que hab\u00edan respondido muy bien al f\u00e1rmaco y que, por tanto, pod\u00edan someterse a una intervenci\u00f3n quir\u00fargica tras la terapia, est\u00e1n siendo objeto de seguimiento junto con otros subgrupos.<\/p>\n

El an\u00e1lisis provisional previsto mostr\u00f3 la no inferioridad del tratamiento farmacol\u00f3gico solo. El perfil de seguridad correspond\u00eda a lo que se conoc\u00eda. La tabla 3<\/strong> muestra las cifras concretas. El intervalo de confianza del cociente de riesgos para la SG oscil\u00f3 entre 0,71 y 1,10, por lo que se situ\u00f3 por debajo del l\u00edmite superior de no inferioridad (fijado en un CRI de 1,20).<\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

A la vista de los resultados, la nefrectom\u00eda citorreductora debe reconsiderarse como terapia en el futuro, al menos en determinadas poblaciones. Cabe se\u00f1alar, no obstante, que con un 44,4% resp. 41,5% en el brazo respectivo, relativamente muchos pacientes de CARMENA ten\u00edan una puntuaci\u00f3n de riesgo desfavorable y, por lo tanto (como ya se pod\u00eda sospechar) se benefician menos de la cirug\u00eda de lo que se ven perjudicados por ella. En cambio, para los pacientes con pron\u00f3stico intermedio, la situaci\u00f3n no parece tan clara, aunque hay que recordar que se utiliz\u00f3 la puntuaci\u00f3n de pron\u00f3stico del MSKCC en lugar de la puntuaci\u00f3n de pron\u00f3stico del IMDC desarrollada en la era de los TKI. El estudio carece de informaci\u00f3n sobre otros factores de selecci\u00f3n que se utilizan habitualmente en la decisi\u00f3n a favor o en contra de la nefrectom\u00eda. Sin embargo, lo que puede haber influido en los resultados quir\u00fargicos es el hecho de que cerca del 70% de los pacientes del grupo quir\u00fargico ten\u00edan tumores T3 o T4 (50% en el grupo de sunitinib). A pesar del principio de intenci\u00f3n de tratar, el brazo de cirug\u00eda recibi\u00f3 la terapia asignada con una frecuencia significativamente menor en general -como ya se ha se\u00f1alado-, mientras que el brazo de sunitinib recibi\u00f3 con relativa frecuencia el “a\u00f1adido extra” de la cirug\u00eda diferida. Puntos que deben tenerse en cuenta en la interpretaci\u00f3n del estudio (v\u00e9ase el an\u00e1lisis por protocolo en el ap\u00e9ndice del estudio).<\/p>\n

Tambi\u00e9n en este caso, seg\u00fan los nuevos datos, no se puede decir simplemente: “talla \u00fanica”. No obstante, de forma similar a KEYNOTE, m\u00e1s pacientes de los que se pensaba podr\u00edan ahorrarse una v\u00eda terap\u00e9utica m\u00e1s compleja asociada a efectos secundarios o complicaciones potencialmente graves. En lugar de excluir a todo el mundo desde el principio (lo que tampoco recomienda el estudio), en el futuro parece a\u00fan m\u00e1s crucial una selecci\u00f3n m\u00e1s cuidadosa de los pacientes para la nefrectom\u00eda. Ya existen varios modelos de riesgo que pueden utilizarse para detectar a las personas que se benefician poco de una v\u00eda operativa. Despu\u00e9s de CARMENA, se ha vuelto a intensificar la atenci\u00f3n sobre este tema. En la actualidad sigue estando completamente abierto el rendimiento de la nefrectom\u00eda junto con la inmunoterapia en este \u00e1mbito. As\u00ed que sigue siendo emocionante…
\nEl estudio se public\u00f3 simult\u00e1neamente en el NEJM [11,12].<\/p>\n

Fuente: Sociedad Americana de Oncolog\u00eda Cl\u00ednica (ASCO), 1-5 de junio de 2018, Chicago<\/em><\/p>\n

\nLiteratura:<\/p>\n

    \n
  1. Heinemann V, et al: FOLFIRI m\u00e1s cetuximab frente a FOLFIRI m\u00e1s bevacizumab como tratamiento de primera l\u00ednea para pacientes con c\u00e1ncer colorrectal metast\u00e1sico (FIRE-3): un ensayo aleatorizado, abierto, de fase 3. The Lancet Oncology 2014; 15(10): 1065-1075.<\/li>\n
  2. Stintzing S, et al: Evaluaci\u00f3n radiol\u00f3gica independiente de la respuesta objetiva, la reducci\u00f3n temprana del tumor y la profundidad de la respuesta en FIRE-3 (AIO KRK-0306) en la poblaci\u00f3n final evaluable RAS. Ann Oncol 2014; 25(Suppl 5): abstr LBA11.<\/li>\n
  3. Stintzing S, et al: FOLFIRI m\u00e1s cetuximab frente a FOLFIRI m\u00e1s bevacizumab para el c\u00e1ncer colorrectal metast\u00e1sico (FIRE-3): un an\u00e1lisis post-hoc de la din\u00e1mica tumoral en el subgrupo final de tipo salvaje RAS de este ensayo aleatorizado abierto de fase 3. Lancet Oncol 2016 oct; 17(10): 1426-1434.<\/li>\n
  4. Van Cutsem E, et al: Tratamiento con fluorouracilo, leucovorina e irinotec\u00e1n m\u00e1s cetuximab y mutaciones RAS en el c\u00e1ncer colorrectal. J Clin Oncol 2015; 33: 692-700.<\/li>\n
  5. Schwartzberg LS, et al: PEAK: un estudio de fase II aleatorizado y multic\u00e9ntrico de panitumumab m\u00e1s fluorouracilo, leucovorina y oxaliplatino modificados (mFOLFOX6) o bevacizumab m\u00e1s mFOLFOX6 en pacientes con c\u00e1ncer colorrectal metast\u00e1sico no tratado previamente, irresecable y con ex\u00f3n 2 de KRAS de tipo salvaje. J Clin Oncol 2014; 32: 2240-2247.<\/li>\n
  6. Venook AP, et al: CALGB\/SWOG 80405: Ensayo de fase III de irinotec\u00e1n\/5-FU\/leucovorina (FOLFIRI) u oxaliplatino\/5-FU\/leucovorina (mFOLFOX6) con bevacizumab (BV) o cetuximab (CET) para pacientes (pts) con adenocarcinoma metast\u00e1sico de colon o recto (CCRM) de tipo KRAS salvaje (wt) no tratado. J Clin Oncol 2014; 32(15 Suppl): Abstr LBA3.<\/li>\n
  7. Lenz HJ, et al: CALGB\/SWOG 80405: ensayo de fase III de irinotec\u00e1n\/5-FU\/leucovorina (FOLFIRI) u oxaliplatino\/5-FU\/leucovorina (mFOLFOX6) con bevacizumab (BV) o cetuximab (CET) para pacientes (pts) con an\u00e1lisis RAS expandido adenocarcinoma metast\u00e1sico de colon o recto (mCRC) no tratado. Ann Oncol 2014; 25(Supl 5): abstr 501O.<\/li>\n
  8. Venook AP, et al: Effect of First-Line Chemotherapy Combined With Cetuximab or Bevacizumab on Overall Survival in Patients With KRAS Wild-Type Advanced or Metastatic Colorectal Cancer: A Randomized Clinical Trial. JAMA 2017 Jun 20; 317(23): 2392-2401.<\/li>\n
  9. Van Cutsem E, et al: Directrices de consenso de la ESMO para el tratamiento de pacientes con c\u00e1ncer colorrectal metast\u00e1sico. Ann Oncol 2016 ago; 27(8): 1386-1422.<\/li>\n
  10. Gandhi L, et al: Pembrolizumab m\u00e1s quimioterapia en el c\u00e1ncer de pulm\u00f3n no microc\u00edtico metast\u00e1sico. N Engl J Med 2018; 378: 2078-2092.<\/li>\n
  11. M\u00e9jean A, et al: Sunitinib solo o tras nefrectom\u00eda en el carcinoma de c\u00e9lulas renales metast\u00e1sico. NEJM 2018 3 de junio. DOI: 10.1056\/NEJMoa1803675 [Epub ahead of Print].<\/li>\n
  12. Motzer RJ: Nefrectom\u00eda citorreductora: la selecci\u00f3n del paciente es clave. NEJM 2018 3 de junio. DOI: 10.1056\/NEJMe1806331 [Epub ahead of Print].<\/li>\n<\/ol>\n

     <\/p>\n

    InFo ONCOLOG\u00cdA Y HEMATOLOG\u00cdA 2018; 6(4) – publicado el 8.6.18 (antes de impresi\u00f3n).<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    KEYNOTE-042 y CARMENA: dos estudios con potencial para cambiar la pr\u00e1ctica. Se trata -como tantas veces \u00faltimamente- del c\u00e1ncer de pulm\u00f3n, pero tambi\u00e9n del carcinoma de c\u00e9lulas renales. Adem\u00e1s, la…<\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":79980,"comment_status":"closed","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"pmpro_default_level":"","cat_1_feature_home_top":false,"cat_2_editor_pick":false,"csco_eyebrow_text":"ASCO 2018 en Chicago","footnotes":""},"category":[11483,11475,11358,11377,11336,11552],"tags":[14416,11723,19209,18922,32336,32343,11942,15829,32330],"powerkit_post_featured":[],"class_list":["post-337582","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-el-congreso-informa","category-estudios","category-gastroenterologia-y-hepatologia","category-nefrologia","category-oncologia","category-rx-es","tag-asco-es","tag-cancer-de-pulmon-de-celulas-no-pequenas","tag-carcinoma-colorrectal-es-2","tag-carcinoma-de-celulas-renales","tag-cetuximab-es","tag-inmuno-oncologia-es","tag-nefrectomia","tag-pembrolizumab-es","tag-sunitinib-es","pmpro-has-access"],"acf":[],"publishpress_future_action":{"enabled":false,"date":"2026-05-01 20:06:35","action":"change-status","newStatus":"draft","terms":[],"taxonomy":"category","extraData":[]},"publishpress_future_workflow_manual_trigger":{"enabledWorkflows":[]},"wpml_current_locale":"es_ES","wpml_translations":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/medizinonline.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/337582","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/medizinonline.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/medizinonline.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/medizinonline.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/7"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/medizinonline.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=337582"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/medizinonline.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/337582\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/medizinonline.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/79980"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/medizinonline.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=337582"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/medizinonline.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/category?post=337582"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/medizinonline.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=337582"},{"taxonomy":"powerkit_post_featured","embeddable":true,"href":"https:\/\/medizinonline.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/powerkit_post_featured?post=337582"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}