{"id":370426,"date":"2023-12-08T14:00:00","date_gmt":"2023-12-08T13:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/medizinonline.com\/nuevos-datos-del-mundo-real-lo-demuestran-la-ia-marca-la-diferencia\/"},"modified":"2023-12-08T14:00:28","modified_gmt":"2023-12-08T13:00:28","slug":"nuevos-datos-del-mundo-real-lo-demuestran-la-ia-marca-la-diferencia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/medizinonline.com\/es\/nuevos-datos-del-mundo-real-lo-demuestran-la-ia-marca-la-diferencia\/","title":{"rendered":"Nuevos datos del mundo real lo demuestran: La IA marca la diferencia"},"content":{"rendered":"\n

En los sistemas h\u00edbridos de circuito cerrado, los algoritmos controlan la administraci\u00f3n autom\u00e1tica de insulina (AID). En comparaci\u00f3n con la administraci\u00f3n convencional de insulina, esto no s\u00f3lo tiene un efecto favorable sobre los valores de HbA1c<\/sub>, sino tambi\u00e9n sobre las medidas de resultados orientadas al paciente (PROM). Los resultados de dos estudios presentados en la Reuni\u00f3n Anual de la EASD de este a\u00f1o subrayan la importancia de los sistemas de AID en el tratamiento de los pacientes con diabetes de tipo 1.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Un sistema<\/em>AID (administraci\u00f3n automatizada de insulina<\/em>) consta esencialmente de los tres componentes siguientes: Bomba de insulina, monitorizaci\u00f3n continua de la glucosa (MCG) y un algoritmo que utiliza un programa almacenado para calcular la dosis de insulina en funci\u00f3n de los valores actuales de glucosa. Esta \u00faltima, es decir, la aplicaci\u00f3n de la inteligencia artificial (IA), aporta ventajas decisivas para determinadas subpoblaciones de diab\u00e9ticos de tipo 1 en particular. Investigadores del Reino Unido y Dinamarca investigaron los efectos de un sistema de AID en adultos con diabetes tipo 1 cuya HbA1c<\/sub> estaba por encima de los valores objetivo a pesar de llevar una bomba de insulina y un CGM [1]. La conclusi\u00f3n fue siempre positiva. En otro estudio, un equipo de investigaci\u00f3n espa\u00f1ol investig\u00f3 los efectos de los sistemas h\u00edbridos de bucle cerrado en las medidas de resultados comunicados por los pacientes (PROM) en la vida cotidiana. Los sistemas AID tambi\u00e9n resultaron convincentes a este respecto y obtuvieron mejores resultados que el tratamiento convencional [2].<\/p>\n\n

Control gluc\u00e9mico ventajoso en comparaci\u00f3n con la bomba de insulina y el MCG <\/h3>\n\n

Alcanzar los objetivos gluc\u00e9micos es a veces un reto incluso cuando se utiliza una bomba de insulina y un MCG. Se sabe que los sistemas de AID pueden conducir a una mejora del control gluc\u00e9mico, pero hasta la fecha existen pocos datos de ensayos aleatorizados en pacientes con diabetes tipo 1 que presentaban una HbA1c<\/sub> \u226558 mmol\/mol (7,5%) a pesar de la bomba de insulina y la CGM\/ isCGM. En un estudio abierto controlado y aleatorizado de 14 semanas de duraci\u00f3n, se asign\u00f3 a 40 participantes en una proporci\u00f3n 1:1 a un brazo de estudio con un sistema h\u00edbrido de circuito cerrado** o a la continuaci\u00f3n del tratamiento anterior [1]. Al inicio del estudio, la edad media de las participantes era de 52 \u00b1 11 a\u00f1os, la HbA1c<\/sub> era de 67 \u00b1 7 mmol\/mol (8,3 \u00b1 0,6%) y la duraci\u00f3n de la diabetes era de 29 \u00b1 13 a\u00f1os. El criterio de valoraci\u00f3n primario fue la diferencia en el tiempo en rango (TIR: 3,9-10,0 mmol\/L) entre los dos grupos desde el inicio hasta la semana 14, medida por los datos del MCG. <\/p>\n\n

** Medtronic MiniMedTM 780G<\/em><\/p>\n\n

Como resultado, el TIR aument\u00f3 un 18,7 \u00b1 8,4% en el grupo de AID, mientras que se mantuvo sin cambios en el grupo de tratamiento convencional (diferencia “entre grupos”, p<0,001) (tabla 1) <\/strong>. Sorprendentemente, un TIR \u226570% fue alcanzado por el 80% de los participantes en el grupo AID, pero s\u00f3lo por el 10% de aquellos con tratamiento est\u00e1ndar (p<0,001). Durante el sue\u00f1o (de 24 h a 6 h), el TIR en el grupo de AID aument\u00f3 un 25,2 \u00b1 13,3% (de 60,8% a 86,0%, p<0,001), mientras que no hubo cambios significativos en el grupo de tratamiento est\u00e1ndar (de 58,6% a 54,8%, p=0,45). El “tiempo por debajo del rango” (TBR: <3,9 mmol\/L) disminuy\u00f3 en ambos grupos, sin que se manifestara una diferencia “entre grupos”. Los valores de HbA1c<\/sub> en el grupo AID descendieron de 67 a 57 mmol\/mol (8,3 a 7,3%, p<0,001), mientras que en el otro grupo descendieron de 68 a 67 mmol\/mol (p=0,71); la diferencia entre grupos result\u00f3 significativa (p<0,001). No hubo diferencias entre los dos grupos en cuanto a los cambios en el peso corporal o la dosis diaria de insulina. No hubo casos de hipoglucemia grave ni de cetoacidosis diab\u00e9tica durante el transcurso del estudio. En resumen, puede afirmarse que los diab\u00e9ticos de tipo 1 que no alcanzan sus objetivos gluc\u00e9micos a pesar de la bomba de insulina y el MCG pueden beneficiarse considerablemente del uso de un sistema de AID. <\/p>\n

\n
\"\"<\/a><\/figure>\n<\/div>\n

El bucle cerrado h\u00edbrido tambi\u00e9n es rentable en t\u00e9rminos de PROMs <\/h3>\n\n

Entre noviembre de 2021 y mayo de 2022, 84 pacientes con diabetes tipo 1 (mujeres: n=53) en tratamiento ambulatorio en el Servicio de Endocrinolog\u00eda y Nutrici\u00f3n del Hospital Universitario Arnau de Vilanova de Lleida (E) comenzaron a utilizar un sistema h\u00edbrido de bucle cerrado$<\/sup> [2]. Al inicio del estudio, todos los pacientes utilizaban un dispositivo de monitorizaci\u00f3n de la glucosa, el 70,2% (n=59) ya dispon\u00eda de una bomba de insulina y el 29,8% (n=25) utilizaba insulina subcut\u00e1nea convencional. Los par\u00e1metros de glucosa se registraron 14 d\u00edas antes de la consulta de cada paciente mediante la aplicaci\u00f3n web vinculada al medidor de glucosa en sangre. Las PROM se registraron utilizando las siguientes herramientas de cuestionario: <\/p>\n\n