{"id":326030,"date":"2022-04-21T01:00:00","date_gmt":"2022-04-20T23:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/medizinonline.com\/valeur-ajoutee-utile-ou-bulle-marketing\/"},"modified":"2023-01-12T13:45:26","modified_gmt":"2023-01-12T12:45:26","slug":"valeur-ajoutee-utile-ou-bulle-marketing","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/medizinonline.com\/fr\/valeur-ajoutee-utile-ou-bulle-marketing\/","title":{"rendered":"Valeur ajout\u00e9e utile ou bulle marketing ?"},"content":{"rendered":"\n

L’implantation de proth\u00e8ses de genou et de hanche est l’une des op\u00e9rations les plus courantes en Suisse, avec environ 40 000 interventions par an. Malgr\u00e9 la m\u00e9thodologie \u00e9tablie, les \u00e9tudes montrent que jusqu’\u00e0 20% des patients ne sont pas satisfaits du r\u00e9sultat obtenu apr\u00e8s l’implantation d’une proth\u00e8se totale de genou. Le risque de r\u00e9vision d’une proth\u00e8se de genou est d’environ 6% au cours des 5 premi\u00e8res ann\u00e9es. Environ 60% de ces r\u00e9visions sont dues \u00e0 des erreurs chirurgicales. Il est donc toujours n\u00e9cessaire d’am\u00e9liorer la pr\u00e9cision op\u00e9rationnelle et de minimiser les erreurs chirurgicales.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

L’implantation de proth\u00e8ses de genou et de hanche est l’une des op\u00e9rations les plus courantes en Suisse, avec environ 40 000 interventions par an. Malgr\u00e9 la m\u00e9thodologie \u00e9tablie, les \u00e9tudes montrent que jusqu’\u00e0 20% des patients ne sont pas satisfaits du r\u00e9sultat obtenu apr\u00e8s l’implantation d’une proth\u00e8se totale de genou [1]. Selon le registre suisse des proth\u00e8ses, qui recense obligatoirement toutes les implantations de proth\u00e8ses de genou et de hanche, le risque de r\u00e9vision d’une proth\u00e8se de genou est d’environ 6% au cours des 5 premi\u00e8res ann\u00e9es [2]. Si l’on examine de mani\u00e8re critique les raisons de ces r\u00e9visions, on peut formuler qu’environ 60% de ces r\u00e9visions sont dues \u00e0 des erreurs chirurgicales. Les mauvais positionnements des composants de la proth\u00e8se et les instabilit\u00e9s articulaires sont responsables ensemble d’une part significative des r\u00e9visions. Les patients concern\u00e9s ont souvent une longue p\u00e9riode de souffrance et les co\u00fbts pour le syst\u00e8me de sant\u00e9 sont importants en raison des traitements suppl\u00e9mentaires, des op\u00e9rations et, le cas \u00e9ch\u00e9ant, de l’incapacit\u00e9 de travail. Il est donc toujours n\u00e9cessaire d’am\u00e9liorer la pr\u00e9cision op\u00e9rationnelle et de minimiser les erreurs chirurgicales.<\/p>\n\n

Chez une grande partie des autres patients insatisfaits, la proth\u00e8se de genou est correctement implant\u00e9e selon les aspects techniques actuellement en vigueur et le patient signale n\u00e9anmoins des limitations dans la fonction et la capacit\u00e9 de charge du genou. Dans ce contexte, un grand d\u00e9bat a r\u00e9cemment \u00e9merg\u00e9 dans la litt\u00e9rature sp\u00e9cialis\u00e9e sur l’objectif correct \u00e0 atteindre pour le positionnement de la proth\u00e8se. De nombreux auteurs proclament la n\u00e9cessaire individualisation du traitement et de l’orientation de la proth\u00e8se en fonction de la grande variabilit\u00e9 de l’anatomie du patient [3\u20135]. Cependant, les m\u00e9thodes chirurgicales manuelles \u00e9tablies visent un alignement standardis\u00e9 et syst\u00e9matiquement m\u00e9canique de la proth\u00e8se et une personnalisation reproductible est ici limit\u00e9e. En cons\u00e9quence, de nombreux auteurs estiment qu’il est n\u00e9cessaire d’apporter un soutien technique aux chirurgiens afin qu’ils puissent mettre en \u0153uvre de nouveaux concepts dans le domaine des proth\u00e8ses du genou et ainsi r\u00e9duire le nombre \u00e9lev\u00e9 de patients insatisfaits mentionn\u00e9 ci-dessus [6,7].<\/p>\n\n

D\u00e9veloppements ant\u00e9rieurs de l’assistance par ordinateur dans les op\u00e9rations de remplacement articulaire<\/h2>\n\n

D\u00e8s la fin des ann\u00e9es 1990, la “navigation par ordinateur” a \u00e9t\u00e9 introduite pour am\u00e9liorer la pr\u00e9cision de l’implantation et \u00e9viter les erreurs de positionnement des proth\u00e8ses de genou et de hanche. Les syst\u00e8mes \u00e9tablis aujourd’hui sont bas\u00e9s sur une navigation passive, sans image. Pendant l’op\u00e9ration, le chirurgien saisit des rep\u00e8res anatomiques sp\u00e9cifiques \u00e0 l’aide d’une sonde infrarouge. Ces coordonn\u00e9es sont ensuite projet\u00e9es sur un mod\u00e8le d’articulation g\u00e9n\u00e9rique issu d’une base de donn\u00e9es stock\u00e9e, qui est disponible pour la mesure angulaire et la d\u00e9termination de la taille de la proth\u00e8se. Pendant l’op\u00e9ration, le chirurgien visualise en temps r\u00e9el sur l’\u00e9cran de l’ordinateur l’orientation de son trait de scie et de l’implant. Il a donc un contr\u00f4le passif de ses actions.<\/p>\n\n

Selon les donn\u00e9es actuelles, cette technique est tout \u00e0 fait appropri\u00e9e pour augmenter la pr\u00e9cision de l’implantation. Diff\u00e9rentes m\u00e9ta-analyses montrent qu’il y a moins d’\u00e9carts par rapport \u00e0 l’objectif d’orientation fix\u00e9 \u00e0 presque tous les niveaux [8,9]. Il n’est pas aussi clairement \u00e9tabli que cela entra\u00eene d\u00e9j\u00e0 une r\u00e9duction du taux de r\u00e9vision. Dans les grands centres, cet effet est tout \u00e0 fait d\u00e9crit [10], alors que dans les registres de proth\u00e8ses, il n’est visible que dans des analyses de sous-groupes sp\u00e9cifiques de patients tr\u00e8s jeunes, par exemple [11]. Cependant, aucun effet n’a pu \u00eatre d\u00e9montr\u00e9 en ce qui concerne le r\u00e9sultat et la satisfaction des patients [12]. L’une des explications possibles de cette situation de donn\u00e9es est le manque persistant d’individualisation de la th\u00e9rapie par l’utilisation de mod\u00e8les standard qui ne peuvent reproduire les conditions anatomiques sp\u00e9cifiques que de mani\u00e8re limit\u00e9e. En Suisse, environ 10% des proth\u00e8ses de genou sont aujourd’hui implant\u00e9es avec l’aide de la navigation.<\/p>\n\n

Les guides de sciage personnalis\u00e9s (PSI), qui ont \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9s pour la premi\u00e8re fois en 2006 dans le domaine des proth\u00e8ses du genou, constituent une nouvelle \u00e9tape dans l’assistance technique \u00e0 la chirurgie [13]. Cette technologie consiste \u00e0 r\u00e9aliser une imagerie IRM ou scanner avant l’op\u00e9ration et \u00e0 la segmenter pour obtenir un mod\u00e8le de genou personnalis\u00e9 pour le patient. Une planification individuelle de l’op\u00e9ration peut alors \u00eatre r\u00e9alis\u00e9e sur ordinateur. Pour transf\u00e9rer cette planification dans la salle d’op\u00e9ration, des guides de sciage individuels sont calcul\u00e9s et fabriqu\u00e9s (impression 3D), qui peuvent \u00eatre positionn\u00e9s sur l’articulation du genou en perop\u00e9ratoire. Vous d\u00e9finissez la position de la proth\u00e8se.<\/p>\n\n

D’apr\u00e8s les donn\u00e9es actuelles, il est \u00e9galement d\u00e9crit pour cette technique une r\u00e9duction d’implants d’alignement par rapport \u00e0 l’implantation manuelle [14]. Mais les ISP sont surtout int\u00e9ressantes en raison de la possibilit\u00e9 de personnaliser la position de la proth\u00e8se en fonction de l’anatomie du patient. Certaines \u00e9tudes et m\u00e9ta-analyses montrent qu’avec de tels soins personnalis\u00e9s, il est possible d’obtenir une am\u00e9lioration du r\u00e9sultat pour le patient [15,16]. Cependant, les publications font \u00e9galement \u00e9tat d’un risque d’erreur accru des guides et de divergences parfois importantes de la position de la proth\u00e8se par rapport \u00e0 la planification pr\u00e9op\u00e9ratoire chez des patients individuels [14,13]. On critique \u00e9galement le fait que la planification informatique ne peut utiliser que des donn\u00e9es d’imagerie anatomique et n’aborde pas les param\u00e8tres dynamiques tels que la tension des tissus mous. Ces limites, ainsi que le temps n\u00e9cessaire \u00e0 la planification, n’ont pas encore permis \u00e0 cette technique de s’imposer \u00e0 grande \u00e9chelle. Actuellement, environ 15% des proth\u00e8ses de genou sont implant\u00e9es en Suisse \u00e0 l’aide de PSI. Actuellement, la technique PSI est d\u00e9velopp\u00e9e en combinaison avec des lunettes de r\u00e9alit\u00e9 augment\u00e9e afin de visualiser la planification informatique en perop\u00e9ratoire et d’\u00e9viter les erreurs d’alignement. Cependant, il n’existe pas encore de donn\u00e9es \u00e0 ce sujet, mais plut\u00f4t des rapports de faisabilit\u00e9 pr\u00e9liminaires [17].<\/p>\n\n

Syst\u00e8mes robotiques pour les op\u00e9rations de remplacement des articulations<\/h2>\n\n

Les premi\u00e8res approches de la chirurgie assist\u00e9e par robot dans le domaine des proth\u00e8ses articulaires remontent \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1990. Le “RoboDoc”, introduit \u00e0 l’\u00e9poque, \u00e9tait un syst\u00e8me de fraisage enti\u00e8rement automatis\u00e9 qui r\u00e9alisait la pr\u00e9paration de l’os f\u00e9moral lors de l’implantation d’une proth\u00e8se de hanche. D’un point de vue technologique, il s’agissait d’un robot industriel peu modifi\u00e9 qui d\u00e9pendait de l’immobilit\u00e9 de l’objet – l’os – pendant le processus de fraisage. Il a d\u00fb \u00eatre fix\u00e9 en cons\u00e9quence. Cela a entra\u00een\u00e9 de nombreux probl\u00e8mes et aussi des complications sp\u00e9cifiques, de sorte que la technologie a \u00e9t\u00e9 compl\u00e8tement abandonn\u00e9e en Europe (m\u00eame apr\u00e8s beaucoup de relations publiques n\u00e9gatives).<\/p>\n\n

Depuis lors, les technologies robotiques ont \u00e9norm\u00e9ment \u00e9volu\u00e9. Les syst\u00e8mes modernes peuvent par exemple r\u00e9agir aujourd’hui \u00e0 des influences ext\u00e9rieures – par exemple le chirurgien – et adapter leur plan d’op\u00e9ration de mani\u00e8re dynamique et en temps r\u00e9el en trois dimensions dans l’espace. L’os peut donc aujourd’hui bouger pendant le fraisage ou le sciage et l’outil robotique n’est plus n\u00e9cessairement autonome par rapport au robot, mais peut \u00eatre guid\u00e9 par l’op\u00e9rateur (technologie dite haptique). Le robot assiste donc plut\u00f4t le chirurgien en contr\u00f4lant le plan de sciage correct et, le cas \u00e9ch\u00e9ant, en le freinant s’il devait sortir du plan d’op\u00e9ration. Contrairement \u00e0 la navigation par ordinateur dont nous avons parl\u00e9, il s’agit donc d\u00e9sormais d’un outil actif qui ne se contente pas de fournir des donn\u00e9es sur l’orientation de la proth\u00e8se, mais qui aide plus ou moins activement \u00e0 la mise en \u0153uvre du plan d’op\u00e9ration.<\/p>\n\n

Il n’existe pas de d\u00e9finition pr\u00e9cise de ce qu’est concr\u00e8tement un robot chirurgical, si ce n’est la caract\u00e9ristique d’assistance active<\/em> \u00e0 une ou plusieurs \u00e9tapes de travail. Jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent, quatre syst\u00e8mes d’assistance pour la proth\u00e8se articulaire ont \u00e9t\u00e9 autoris\u00e9s en Suisse, qui se qualifient eux-m\u00eames d'”assistance robotique \u00e0 la chirurgie” (tableau 1). <\/span>Ils se distinguent toutefois par leurs d\u00e9tails technologiques, leurs manipulations et leurs possibilit\u00e9s. En cons\u00e9quence, il est critique de consid\u00e9rer la chirurgie assist\u00e9e par robot comme quelque chose d’uniforme, y compris en ce qui concerne les donn\u00e9es cliniques, leur utilit\u00e9 et leur valeur ajout\u00e9e ! Dans ce qui suit, nous allons d’abord aborder bri\u00e8vement les principales diff\u00e9rences entre les technologies, afin de pouvoir en juger dans la discussion des preuves, car tous les robots ne se ressemblent pas.<\/p>\n\n

\"\"<\/figure>\n\n

Technologie MAKO<\/h3>\n\n

La technologie dite MAKO est d\u00e9j\u00e0 utilis\u00e9e en clinique depuis 2006, d’abord de mani\u00e8re isol\u00e9e pour les proth\u00e8ses partielles de genou [18]. Plus tard, des applications pour les proth\u00e8ses totales de hanche ont \u00e9t\u00e9 ajout\u00e9es et, plus r\u00e9cemment, en 2016, la proth\u00e8se totale de genou. Il s’agit donc actuellement du seul syst\u00e8me capable de couvrir toute la gamme des genoux et des hanches et pour lequel on dispose d’une exp\u00e9rience clinique de plus de 10 ans. En 2018, Hirslanden Berne a mis en service les 2 premiers de ces syst\u00e8mes MAKO en Suisse et a d\u00e9j\u00e0 r\u00e9alis\u00e9 plus de 1000 interventions avec ces syst\u00e8mes \u00e0 ce jour. Entre-temps, il existe 2 autres machines en Suisse.<\/p>\n\n

\"\"<\/figure>\n\n

La particularit\u00e9 de cette technologie est qu’elle est bas\u00e9e sur des donn\u00e9es d’image du patient (similaire \u00e0 la technologie PSI). Un scanner de la hanche, du genou et de la cheville est r\u00e9alis\u00e9 en pr\u00e9op\u00e9ratoire et segment\u00e9 en un mod\u00e8le osseux personnalis\u00e9. Le chirurgien a ainsi la possibilit\u00e9 d’\u00e9tablir un plan d’op\u00e9ration pr\u00e9op\u00e9ratoire individualis\u00e9 pour chaque patient (fig. 1). <\/span>Ce plan est v\u00e9rifi\u00e9 et ajust\u00e9 en perop\u00e9ratoire sur la base de param\u00e8tres dynamiques – la tension des ligaments, le profil de mouvement de l’articulation du genou – et peut \u00eatre modifi\u00e9 en fonction de l’\u00e9volution de la situation. Apr\u00e8s avoir d\u00e9termin\u00e9 virtuellement l’orientation concr\u00e8te de la proth\u00e8se \u00e0 l’aide de ces informations, les coupes de scie correspondantes, ou le fraisage du lit de l’implant, sont ensuite effectu\u00e9s avec l’aide du bras haptique du robot. L’outil de travail est guid\u00e9 par le chirurgien, le robot maintient le niveau correct ou fixe des limites \u00e0 l’activation de l’outil en freinant ou en arr\u00eatant l’outil de travail (Fig. 2)<\/span>. Le chirurgien ne peut donc pas quitter le plan et les tissus mous environnants sont activement prot\u00e9g\u00e9s. La planification assist\u00e9e par imagerie permet de visualiser les ost\u00e9ophytes et de v\u00e9rifier objectivement la position finale de la proth\u00e8se, comme la stabilit\u00e9 des ligaments. Par rapport aux PSI, il est donc possible de prendre en compte des param\u00e8tres suppl\u00e9mentaires et de r\u00e9duire ce que l’on appelle les aberrations d’alignement gr\u00e2ce \u00e0 l’assistance du robot.<\/p>\n\n

\"\"<\/figure>\n\n

NAVIO\/CORI<\/h3>\n\n

Le deuxi\u00e8me syst\u00e8me robotique r\u00e9pond au nom de NAVIO ou CORI dans la 2e g\u00e9n\u00e9ration [19]. Il est disponible sur le march\u00e9 europ\u00e9en depuis 2015 environ. L\u00e0 encore, il existe des applications pour les proth\u00e8ses partielles et totales du genou, tandis que l’application de la hanche est encore en cours de d\u00e9veloppement. Actuellement, aucune machine CORI n’est utilis\u00e9e en Suisse.<\/p>\n\n

Sur le plan technologique, il s’agit, contrairement au MAKO, d’un syst\u00e8me dit sans image, bas\u00e9 sur un mod\u00e8le. Comme pour la navigation par ordinateur dont nous avons parl\u00e9, les coordonn\u00e9es osseuses perop\u00e9ratoires sont d\u00e9termin\u00e9es et servent \u00e0 cr\u00e9er un mod\u00e8le osseux g\u00e9n\u00e9rique. Ce qui est particulier, c’est qu’en plus de ce mod\u00e8le, le chirurgien peut pr\u00e9lever la surface osseuse r\u00e9elle en perop\u00e9ratoire \u00e0 l’aide d’une sonde. Il en r\u00e9sulte \u00e0 l’\u00e9cran comme un pseudo-CT qui est disponible pour la planification individualis\u00e9e. Ici aussi, il est possible d’enregistrer des param\u00e8tres dynamiques de mouvement et de stabilit\u00e9 qui peuvent \u00eatre utilis\u00e9s dans la planification virtuelle de l’op\u00e9ration et l’orientation de la proth\u00e8se. La partie robotique consiste en une pi\u00e8ce \u00e0 main navigu\u00e9e avec une t\u00eate de fraisage. Le lit de la proth\u00e8se est ainsi frais\u00e9. La t\u00eate de fraisage se r\u00e9tracte d\u00e8s que l’on quitte la zone de fraisage d\u00e9finie. Il est \u00e9galement possible de r\u00e9aliser des trous de positionnement \u00e0 la fraise, dans lesquels sont ensuite ins\u00e9r\u00e9s des blocs de sciage conventionnels. Dans ce cas, le chirurgien applique une scie manuelle conventionnelle \u00e0 travers le bloc de coupe positionn\u00e9, sans que cela soit guid\u00e9 par un robot.<\/p>\n\n

OMNIBOT<\/h3>\n\n

Le syst\u00e8me OMNIBot est une plate-forme de navigation compl\u00e9t\u00e9e par une unit\u00e9 robotique passive [20]. Les premi\u00e8res applications cliniques ont eu lieu en 2007, et depuis 2019, certains appareils sont \u00e9galement utilis\u00e9s en Suisse. Actuellement, une seule application est disponible pour les proth\u00e8ses totales de genou.<\/p>\n\n

Le syst\u00e8me OmniBot est exclusivement bas\u00e9 sur les principes d\u00e9crits de la navigation informatique bas\u00e9e sur des mod\u00e8les. La coupe de scie tibiale est r\u00e9alis\u00e9e de mani\u00e8re traditionnelle (sans assistance robotique). La particularit\u00e9 de ce syst\u00e8me est que, contrairement aux autres syst\u00e8mes, il introduit un tendeur de ligament \u00e0 pression contr\u00f4l\u00e9e qui, contrairement \u00e0 la d\u00e9termination subjective de la stabilit\u00e9 ligamentaire par le chirurgien, la d\u00e9termine selon des param\u00e8tres objectifs. Une courbe de stabilit\u00e9 est enregistr\u00e9e sur toute l’amplitude du mouvement. Ces donn\u00e9es sont ensuite utilis\u00e9es pour planifier virtuellement l’alignement de la proth\u00e8se jusqu’\u00e0 ce qu’une tension ligamentaire optimale soit obtenue avec la proth\u00e8se. Le syst\u00e8me est en train de d\u00e9velopper des aides pour les chirurgiens. La r\u00e9alisation des coupes de scie sur le f\u00e9mur est assist\u00e9e par une petite unit\u00e9 robotis\u00e9e sur l’os f\u00e9moral, qui place un gabarit de coupe de scie conventionnel dans le bon plan. Le chirurgien utilise donc sa scie manuelle habituelle de la m\u00eame mani\u00e8re que dans le syst\u00e8me d\u00e9crit pr\u00e9c\u00e9demment. L’objectif de ce syst\u00e8me n’est donc pas tant de reproduire correctement l’anatomie osseuse que d’optimiser la tension ligamentaire.<\/p>\n\n

ROSA<\/h3>\n\n

Le plus jeune repr\u00e9sentant de la chirurgie articulaire assist\u00e9e par robot est le syst\u00e8me ROSA [21], utilis\u00e9 depuis 2021 dans quelques cliniques en Suisse. Les proth\u00e8ses partielles sont actuellement limit\u00e9es \u00e0 des centres de d\u00e9veloppement s\u00e9lectionn\u00e9s.<\/p>\n\n

D’un point de vue technologique, ROSA est, comme les deux pr\u00e9c\u00e9dents, un syst\u00e8me de navigation sans image et bas\u00e9 sur un mod\u00e8le. Il est toutefois possible de pr\u00e9s\u00e9lectionner le mod\u00e8le g\u00e9n\u00e9rique du genou en pr\u00e9op\u00e9ratoire \u00e0 l’aide de radiographies standardis\u00e9es, ce qui permet de planifier la position de la proth\u00e8se en pr\u00e9op\u00e9ratoire et de r\u00e9duire le risque d’erreur lors de l’enregistrement du syst\u00e8me de coordonn\u00e9es perop\u00e9ratoire.<\/p>\n\n

Comme pour les syst\u00e8mes d\u00e9crits ci-dessus, il est possible de lire la stabilit\u00e9 des ligaments en perop\u00e9ratoire et de l’int\u00e9grer dans la planification virtuelle de l’op\u00e9ration. Lors de l’op\u00e9ration, on utilise alors un guide de sciage qui est positionn\u00e9 dans le bon plan \u00e0 l’aide d’un bras robotis\u00e9. Le sciage lui-m\u00eame est effectu\u00e9 \u00e0 la main avec une scie conventionnelle, comme d\u00e9crit pr\u00e9c\u00e9demment.<\/p>\n\n

D’autres syst\u00e8mes sont actuellement en cours de d\u00e9veloppement, chacun ayant ses sp\u00e9cificit\u00e9s. Ils n’ont cependant pas encore d’autorisation de mise sur le march\u00e9 en Suisse. Dans l’ensemble, la robotique en Suisse en est encore \u00e0 ses d\u00e9buts. En 2021, moins de 3% des proth\u00e8ses primaires du genou ont \u00e9t\u00e9 implant\u00e9es \u00e0 l’aide de ces syst\u00e8mes robotis\u00e9s [2].<\/p>\n\n

Base de donn\u00e9es actuelle<\/h2>\n\n

Augmentation de la pr\u00e9cision et de l’exactitude<\/h3>\n\n

En fonction de la dur\u00e9e variable de la disponibilit\u00e9 clinique des syst\u00e8mes d\u00e9crits, les preuves sont tr\u00e8s h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes. Tous ces syst\u00e8mes ont en commun l’objectif d’augmenter la pr\u00e9cision de l’op\u00e9ration et d’\u00e9viter les erreurs de positionnement de l’implant. Cela est facile \u00e0 v\u00e9rifier sur le plan m\u00e9thodologique \u00e0 l’aide d’analyses radiologiques des r\u00e9sultats. Il n’est pas surprenant que toutes les technologies mentionn\u00e9es fassent l’objet de rapports positifs indiquant que cet objectif primaire semble certainement atteint [19,20,22,23]. Il a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9 qu’il permettait d’atteindre avec une grande pr\u00e9cision la position souhait\u00e9e de la proth\u00e8se et de r\u00e9duire les \u00e9carts (outliers) dans la position de l’axe de la jambe par rapport \u00e0 l’implantation manuelle. Des diff\u00e9rences claires entre les syst\u00e8mes et les technologies n’ont pas encore \u00e9t\u00e9 d\u00e9crites.<\/p>\n\n

Dans un travail comparatif personnel, nous avons une fois examin\u00e9 la pr\u00e9cision pour la d\u00e9termination correcte de la taille de la proth\u00e8se entre l’implantation manuelle conventionnelle, le syst\u00e8me MAKO bas\u00e9 sur l’imagerie et le syst\u00e8me NAVIO sans imagerie pour la proth\u00e8se partielle [24]. Les deux m\u00e9thodes robotis\u00e9es se sont r\u00e9v\u00e9l\u00e9es sup\u00e9rieures \u00e0 la technique manuelle en termes de param\u00e8tres cliniquement pertinents. La comparaison directe des technologies r\u00e9v\u00e8le un avantage pour la technique MAKO bas\u00e9e sur le scanner. Il semble donc y avoir un avantage dans la planification gr\u00e2ce \u00e0 l’anatomie osseuse visible en pr\u00e9op\u00e9ratoire ; les r\u00e9gions difficiles \u00e0 voir en perop\u00e9ratoire sont clairement visualis\u00e9es et une distinction entre l’os natif et les ost\u00e9ophytes form\u00e9s est possible. En outre, la source d’erreur “chirurgien” lors de la saisie du syst\u00e8me de coordonn\u00e9es est r\u00e9duite.<\/p>\n\n

R\u00e9duction des complications et des r\u00e9visions<\/h3>\n\n

Sur la base des preuves positives de l’augmentation de la pr\u00e9cision chirurgicale et de la pr\u00e9vention des erreurs, la question se pose \u00e0 nouveau de savoir si cela entra\u00eene (automatiquement) une r\u00e9duction du taux de r\u00e9vision et des complications ?<\/p>\n\n

Sur cet aspect du taux de complications, deux m\u00e9ta-analyses r\u00e9centes ont \u00e9t\u00e9 publi\u00e9es l’ann\u00e9e derni\u00e8re, qui n’ont initialement pas trouv\u00e9 de diff\u00e9rence pour les proth\u00e8ses de genou assist\u00e9es par robot par rapport au standard manuel [25,26]. Il convient toutefois de noter que la litt\u00e9rature de 2007-2019, voire 2019-2020, a \u00e9t\u00e9 incluse – c’est-\u00e0-dire des publications assez pr\u00e9coces sur les diff\u00e9rentes technologies par rapport \u00e0 l’exp\u00e9rience clinique, en tenant potentiellement compte de la courbe d’apprentissage. En outre, la litt\u00e9rature consid\u00e8re invariablement le taux de r\u00e9vision pr\u00e9coce (g\u00e9n\u00e9ralement les 90 premiers jours !), qui n’est souvent pas li\u00e9 en premier lieu \u00e0 des erreurs techniques dans le positionnement de la proth\u00e8se – c’est-\u00e0-dire des infections, des troubles de la cicatrisation ou des fractures.<\/p>\n\n

Si l’on examine le param\u00e8tre du taux de r\u00e9vision des proth\u00e8ses de genou assist\u00e9es par robot par rapport aux implantations manuelles, il est particuli\u00e8rement int\u00e9ressant d’examiner le registre australien des proth\u00e8ses [11]. En Australie, la technique chirurgicale utilis\u00e9e est enregistr\u00e9e de mani\u00e8re tr\u00e8s d\u00e9taill\u00e9e (contrairement \u00e0 la plupart des autres registres) et un peu plus de 70% des implantations de proth\u00e8ses de genou y sont r\u00e9alis\u00e9es \u00e0 l’aide de techniques informatiques et robotiques. En 2021, la m\u00e9thodologie assist\u00e9e par robot repr\u00e9sentait d\u00e9j\u00e0 16,6% des proth\u00e8ses totales de genou et m\u00eame 30% des proth\u00e8ses partielles.<\/p>\n\n

Les donn\u00e9es du registre de 2021 indiquent un avantage minime pour la robotique dans le cas des proth\u00e8ses totales du genou pour le taux de r\u00e9vision \u00e0 3 ans enregistr\u00e9 jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent, mais sans signification statistique claire actuellement. Dans ce cas, il faudra attendre le suivi \u00e0 plus long terme.<\/p>\n\n

En ce qui concerne les proth\u00e8ses partielles du genou, une op\u00e9ration o\u00f9 la pr\u00e9cision du positionnement de la proth\u00e8se joue un r\u00f4le plus important et est plus sujette aux erreurs, la situation est int\u00e9ressante : Le rapport annuel du registre des proth\u00e8ses de 2019 a montr\u00e9 un avantage tr\u00e8s significatif de la proth\u00e8se partielle de genou assist\u00e9e par robot par rapport au standard manuel apr\u00e8s 3 ans. A l’\u00e9poque, ces donn\u00e9es repr\u00e9sentaient presque exclusivement le syst\u00e8me MAKO et de grands centres sp\u00e9cialis\u00e9s qui ont \u00e9t\u00e9 les premiers \u00e0 introduire la technique. Dans le rapport actuel de 2021, cet effet de r\u00e9duction du taux de complications n’appara\u00eet plus de mani\u00e8re significative. Une explication possible est que les technologies sont d\u00e9sormais tr\u00e8s diff\u00e9rentes et qu’elles sont regroup\u00e9es sous le terme de “robotique assist\u00e9e”, ainsi que les nombreux nouveaux utilisateurs qui peuvent influencer les donn\u00e9es par leur courbe d’apprentissage. La proth\u00e8se partielle utilis\u00e9e avec la technologie MAKO est toujours celle qui pr\u00e9sente le taux de r\u00e9vision le plus faible dans le registre australien. De m\u00eame, seule la proth\u00e8se partielle MAKO peut \u00eatre clairement identifi\u00e9e dans le SIRIS [2]. L\u00e0 encore, le taux de r\u00e9vision \u00e0 2 ans est nettement inf\u00e9rieur \u00e0 la moyenne : 1,8% vs 4,6%. Si l’on consid\u00e8re \u00e0 nouveau les donn\u00e9es des m\u00e9ta-analyses et des grands centres pour les proth\u00e8ses partielles du genou, on constate \u00e9galement une diff\u00e9rence statistiquement significative dans le taux de r\u00e9vision par technologie robotique [27,28].<\/p>\n\n

Courbe d’apprentissage et co\u00fbts<\/h3>\n\n

Comme nous venons de l’\u00e9voquer, il est tout \u00e0 fait envisageable que la courbe d’apprentissage de l’op\u00e9rateur ait une influence sur les param\u00e8tres discut\u00e9s. Actuellement, la litt\u00e9rature \u00e9value surtout la courbe d’apprentissage par rapport au temps d’op\u00e9ration. On constate ici qu’un travail efficace avec le robot s’apprend rapidement et qu’apr\u00e8s quelques cas seulement (7 \u00e0 20 selon les auteurs), on obtient un temps d’op\u00e9ration reproductible et \u00e0 peine plus long [26,29]. Certains travaux peuvent m\u00eame d\u00e9montrer qu’une r\u00e9duction suppl\u00e9mentaire du temps op\u00e9ratoire est possible au fil du temps, jusqu’\u00e0 ce qu’il soit neutre par rapport au flux de travail pr\u00e9-robotique apr\u00e8s environ 100 cas. Cependant, cela n\u00e9cessite un grand nombre de cas et un pourcentage \u00e9lev\u00e9 d’adaptation de la technologie.<\/p>\n\n

Il ne semble pas y avoir de courbe d’apprentissage significative en ce qui concerne la pr\u00e9cision de l’op\u00e9ration – c’est-\u00e0-dire la r\u00e9alisation pr\u00e9cise des coupes de scie – [30]. Nous avons nous-m\u00eames pu d\u00e9montrer dans une \u00e9tude que m\u00eame un chirurgien encore peu exp\u00e9riment\u00e9 peut r\u00e9aliser une grande pr\u00e9cision d’implantation gr\u00e2ce \u00e0 la technique robotique [31]. Cependant, le taux de complications chez ces op\u00e9rateurs inexp\u00e9riment\u00e9s \u00e9tait tout de m\u00eame plus \u00e9lev\u00e9 que les donn\u00e9es pr\u00e9sent\u00e9es pour les centres sp\u00e9cialis\u00e9s robotis\u00e9s.<\/p>\n\n

Cela m’am\u00e8ne \u00e0 un point de discussion essentiel de la courbe d’apprentissage, sous-repr\u00e9sent\u00e9 dans la litt\u00e9rature : la bonne prise de d\u00e9cision perop\u00e9ratoire. L’assistance robotique aide clairement le chirurgien \u00e0 am\u00e9liorer l’ex\u00e9cution d’un plan chirurgical, mais pas \u00e0 cr\u00e9er et \u00e0 affiner ce plan (du moins dans l’\u00e9tat actuel de la technique). Il fournit de nombreuses donn\u00e9es et informations suppl\u00e9mentaires sur l’articulation et les param\u00e8tres dynamiques, qui doivent \u00eatre enregistr\u00e9es et interpr\u00e9t\u00e9es par le chirurgien. Des erreurs peuvent \u00e9galement survenir et la proth\u00e8se peut ne pas \u00eatre positionn\u00e9e de mani\u00e8re optimale d\u00e8s la planification. A cet \u00e9gard, il est n\u00e9cessaire d’avoir une grande exp\u00e9rience des syst\u00e8mes et d’apprendre en permanence en fonction des param\u00e8tres disponibles pour am\u00e9liorer et d\u00e9velopper les algorithmes de d\u00e9cision. Cet \u00e9tat de fait constitue un certain obstacle \u00e0 l’adaptation de la nouvelle technologie pour de nombreux op\u00e9rateurs. Une sp\u00e9cialisation et un nombre de cas \u00e9lev\u00e9s avec la robotique semblent donc indispensables malgr\u00e9 l’assistance technique active.<\/p>\n\n

Un deuxi\u00e8me facteur dans ce contexte concerne les co\u00fbts suppl\u00e9mentaires des technologies qui ne sont pas refl\u00e9t\u00e9s dans le syst\u00e8me de r\u00e9mun\u00e9ration actuel et qui rendent difficile le d\u00e9ploiement g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9 de la robotique. Selon une \u00e9tude personnelle, les co\u00fbts suppl\u00e9mentaires s’\u00e9l\u00e8vent \u00e0 environ 1600-2500 CHF par intervention, en fonction de la technologie utilis\u00e9e (sans image ou assist\u00e9e par scanner) [32]. Il existe une d\u00e9pendance partielle au nombre de cas et \u00e0 l’efficacit\u00e9 des processus de travail du chirurgien et du service de chirurgie. La planification et le r\u00e9glage perop\u00e9ratoires purs semblent ici prendre plus de temps qu’une possibilit\u00e9 de planification pr\u00e9op\u00e9ratoire.<\/p>\n\n

R\u00e9sultat pour les patients<\/h3>\n\n

Enfin, l’un des facteurs d\u00e9cisifs pour \u00e9valuer la valeur ajout\u00e9e de la robotique dans les interventions articulaires reste l’am\u00e9lioration de l’issue et de la satisfaction des patients. Ce n’est que de cette mani\u00e8re que les co\u00fbts suppl\u00e9mentaires peuvent finalement \u00eatre justifi\u00e9s, m\u00eame si l’effet de la r\u00e9duction des co\u00fbts par la r\u00e9duction des op\u00e9rations de r\u00e9vision est actuellement plut\u00f4t faible.<\/p>\n\n

Il existe d\u00e9j\u00e0 quelques donn\u00e9es solides et de qualit\u00e9 sur les proth\u00e8ses partielles du genou. Canetti et ses co-auteurs d\u00e9crivent une r\u00e9cup\u00e9ration plus rapide de la capacit\u00e9 sportive apr\u00e8s une proth\u00e8se partielle assist\u00e9e par robot [33]. Le groupe de travail de Marc Blyth a pu montrer dans une \u00e9tude prospective, randomis\u00e9e et en double aveugle que les proth\u00e8ses de genou robotis\u00e9es ont montr\u00e9 une r\u00e9\u00e9ducation plus rapide en moyenne et moins de douleurs postop\u00e9ratoires que le groupe de comparaison op\u00e9r\u00e9 de mani\u00e8re conventionnelle [34]. Cependant, un an apr\u00e8s l’op\u00e9ration, aucune diff\u00e9rence significative n’\u00e9tait plus d\u00e9tectable. Cet effet a \u00e9t\u00e9 d\u00e9crit dans d’autres \u00e9tudes. En termes d’interpr\u00e9tation, la r\u00e9duction de la douleur postop\u00e9ratoire est probablement due \u00e0 la technique chirurgicale plus douce pour les tissus mous, qui s’applique surtout aux fraises robotis\u00e9es (MAKO, NAVIO).<\/p>\n\n

En ce qui concerne les proth\u00e8ses totales de genou, les donn\u00e9es sont \u00e9galement tout \u00e0 fait positives. Une m\u00e9ta-analyse publi\u00e9e r\u00e9cemment montre un b\u00e9n\u00e9fice significatif pour la fonction du genou et le r\u00e9sultat rapport\u00e9 par le patient en ce qui concerne la proth\u00e8se totale de genou assist\u00e9e par robot – Evidence level : good [26]. Par analogie avec les exp\u00e9riences d\u00e9crites avec les ISP, les \u00e9tudes qui se distinguent le plus sont celles qui utilisent la possibilit\u00e9 de planification virtuelle en trois dimensions de telle sorte que la proth\u00e8se est implant\u00e9e de mani\u00e8re personnalis\u00e9e pour le patient. Plusieurs auteurs pr\u00e9cisent que le r\u00e9sultat est significativement meilleur lorsque l’anatomie pr\u00e9-arthrosique peut \u00eatre reconstruite avec la proth\u00e8se [35-37]. Si l’on suit les m\u00eames concepts orient\u00e9s m\u00e9caniquement que ceux issus de la technique manuelle, le r\u00e9sultat pour le patient n’est pas am\u00e9lior\u00e9.<\/p>\n\n

Un autre aspect int\u00e9ressant pour l’am\u00e9lioration du r\u00e9sultat des patients est l’utilisation plus fr\u00e9quente de solutions proth\u00e9tiques partielles au lieu d’une proth\u00e8se totale gr\u00e2ce \u00e0 la robotique. Ou la combinaison de deux proth\u00e8ses partielles avec conservation des ligaments crois\u00e9s au lieu d’une proth\u00e8se totale avec r\u00e9section des ligaments crois\u00e9s (Fig. 3).<\/span> Comme nous l’avons vu, l’un des principaux contre-arguments de la proth\u00e8se partielle – l’augmentation du taux de r\u00e9vision – semble bien pris en compte par l’assistance robotique. \u00c9tant donn\u00e9 que du point de vue du r\u00e9sultat pour le patient, la proth\u00e8se partielle est sup\u00e9rieure \u00e0 la proth\u00e8se totale lorsqu’elle est correctement indiqu\u00e9e, l’augmentation de la proportion de proth\u00e8ses partielles constitue d\u00e9j\u00e0 une am\u00e9lioration du r\u00e9sultat pour le patient. Ainsi, nous r\u00e9alisons aujourd’hui environ 45% de nos implantations de proth\u00e8ses de genou sous forme de proth\u00e8ses partielles, contrairement \u00e0 la moyenne suisse qui est actuellement d’environ 17% [2].<\/p>\n\n

\"\"<\/figure>\n\n

Valeur ajout\u00e9e ou marketing ?<\/h2>\n\n

Si nous revenons donc maintenant bri\u00e8vement sur la question initiale, formul\u00e9e de mani\u00e8re quelque peu publicitaire, on peut r\u00e9sumer que dans le domaine des proth\u00e8ses partielles de genou, une r\u00e9elle valeur ajout\u00e9e a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e gr\u00e2ce \u00e0 l’assistance robotique. Certes, le r\u00e9sultat pour le patient d’une proth\u00e8se partielle assist\u00e9e par robot n’est pas n\u00e9cessairement meilleur \u00e0 moyen terme qu’une proth\u00e8se op\u00e9r\u00e9e de mani\u00e8re conventionnelle, mais la r\u00e9\u00e9ducation est plus courte et le risque de r\u00e9vision nettement r\u00e9duit. Si, gr\u00e2ce \u00e0 l’utilisation de robots, davantage de proth\u00e8ses partielles sont implant\u00e9es au lieu de proth\u00e8ses totales, le syst\u00e8me de sant\u00e9 en profite \u00e9galement d’un point de vue \u00e9conomique global : les proth\u00e8ses partielles pr\u00e9sentent comparativement moins de complications, une meilleure qualit\u00e9 de vie et des co\u00fbts de traitement globalement moins \u00e9lev\u00e9s. Les surco\u00fbts li\u00e9s \u00e0 l’utilisation de robots sont compens\u00e9s par ces effets.<\/p>\n\n

Pour les proth\u00e8ses totales de genou, la valeur ajout\u00e9e scientifiquement confirm\u00e9e en termes de r\u00e9\u00e9ducation et de risque de r\u00e9vision est encore moins clairement \u00e9tablie. La robotique pr\u00e9sente toutefois une valeur ajout\u00e9e en permettant de mieux prendre en compte l’anatomie naturelle du patient et d’individualiser le traitement en fonction de param\u00e8tres d\u00e9cisionnels objectifs. Il est prouv\u00e9 que cela a le potentiel d’am\u00e9liorer la qualit\u00e9 des soins et le r\u00e9sultat. Cependant, si les m\u00eames principes op\u00e9ratoires de la proth\u00e8se de genou conventionnelle sont appliqu\u00e9s, la valeur ajout\u00e9e est faible.<\/p>\n\n

Messages Take-Home<\/h2>\n\n
    \n
  • Actuellement, en Suisse, seulement 3% environ des proth\u00e8ses de genou sont assist\u00e9es par un robot.<\/li>\n\n\n\n
  • L’assistance robotique assist\u00e9e par imagerie entra\u00eene une r\u00e9duction significative du taux de r\u00e9vision des h\u00e9miproth\u00e8ses de genou (1,8% vs 4,6% \u00e0 2 ans).<\/li>\n\n\n\n
  • Pour les proth\u00e8ses totales du genou, il est possible d’individualiser la fourniture\/l’orientation de la proth\u00e8se avec une grande pr\u00e9cision. Cela am\u00e9liore le r\u00e9sultat des patients.<\/li>\n\n\n\n
  • Inconv\u00e9nients actuels : co\u00fbts d’exploitation \u00e9lev\u00e9s et courbe d’apprentissage pour l’op\u00e9rateur individuel.<\/li>\n<\/ul>\n\n

    Litt\u00e9rature :<\/p>\n\n

      \n
    1. Rodriguez-Merchan EC : Patient Satisfaction Following Primary Total Knee Arthroplasty : Contributing Factors. Arch Bone Jt Surg 2021 ; 9 (4) : 379-386 ; doi : 10.22038\/abjs.2020.46395.2274.<\/li>\n\n\n\n
    2. Rapport annuel du Registre national conjoint suisse, Hanche et Genou 2012-2021. https:\/\/swiss-medtech.ch\/news\/siris-report-2021<\/li>\n\n\n\n
    3. Beckmann J, Meier MK, Benignus C, et al. : Arthroplastie du genou contemporaine : un pour tous ou le temps de la diversit\u00e9 ? Arch Orthop Trauma Surg 2021 ; 141 (12) : 2185-2194 ; doi : 10.1007\/s00402-021-04042-4.<\/li>\n\n\n\n
    4. Riviere C, Lazic S, Boughton O, et al : Concepts actuels pour l’alignement des implants de genou : patient-specific or systematic ? EFORT Open Rev 2018 ; 3 (1) : 1-6 ; doi : 10.1302\/2058-5241.3.170021.<\/li>\n\n\n\n
    5. Riviere C, Iranpour F, Auvinet E, et al : Alignment options for total knee arthroplasty : A systematic review. Orthop Traumatol Surg Res 2017 ; 103 (7) : 1047-1056 ; doi : 10.1016\/j.otsr.2017.07.010.<\/li>\n\n\n\n
    6. Ettinger M, Tucking LR, Savov P : [Kinematic alignment in total knee arthroplasty with image-based and image-independent robotic support]. Orthop\u00e9die 2020 ; 49(7) : 604-610 ; doi : 10.1007\/s00132-020-03924-6.<\/li>\n\n\n\n
    7. Urish KL, Conditt M, Roche M, Rubash HE : Robotic Total Knee Arthroplasty : Surgical Assistant for a Customized Normal Kinematic Knee. Orthopedics 2016 ; 39(5) : e822-827 ; doi : 10.3928\/01477447-20160623-13.<\/li>\n\n\n\n
    8. Cheng T, Zhao S, Peng X, Zhang X : La chirurgie assist\u00e9e par ordinateur am\u00e9liore-t-elle l’alignement postop\u00e9ratoire du membre et le positionnement de l’implant apr\u00e8s une arthroplastie totale du genou ? Une m\u00e9ta-analyse des essais contr\u00f4l\u00e9s randomis\u00e9s ? Knee surgery, sports traumatology, arthroscopy : official journal of the ESSKA 2012 ; 20(7) : 1307-1322 ; doi : 10.1007\/s00167-011-1588-8.<\/li>\n\n\n\n
    9. Fu Y, Wang M, Liu Y, Fu Q : Alignment outcomes in navigated total knee arthroplasty : a meta-analysis. Knee surgery, sports traumatology, arthroscopy : official journal of the ESSKA 2012 ; 20 (6) : 1075-1082 ; doi : 10.1007\/s00167-011-1695\u20131696.<\/li>\n\n\n\n
    10. Baier C, Wolfsteiner J, Otto F, et al : Clinical, radiological and survivorship results after ten years comparing navigated and conventional total knee arthroplasty : a matched-pair analysis. International orthopaedics 2017 ; 41(10) : 2037-2044 ; doi : 10.1007\/s00264-017-3509-z.<\/li>\n\n\n\n
    11. Australian Orthopaedic Association National Joint Replacement Registry Rapport annuel 2021. https:\/\/aoanjrr.sahmri.com\/annual-reports-2021.<\/li>\n\n\n\n
    12. Lee DY, Park YJ, Hwang SC, et al : Aucune diff\u00e9rence dans les r\u00e9sultats \u00e0 moyen et long terme de la navigation assist\u00e9e par ordinateur versus l’arthroplastie totale du genou conventionnelle. Knee surgery, sports traumatology, arthroscopy : official journal of the ESSKA 2020 ; 28(10) : 3183-3192 ; doi : 10.1007\/s00167-019-05808-5.<\/li>\n\n\n\n
    13. Calliess T, Ettinger M, Stukenborg-Colsmann C, Windhagen H : [Custom-fit kinematic alignment in total knee arthroplasty using PSI. L’histoire de la technologie ShapeMatch]. L’Orthopade 2016 ; 45 (4) : 314-321 ; doi : 10.1007\/s00132-016-3240-2.<\/li>\n\n\n\n
    14. Thienpont E, Schwab PE, Fennema P : Efficacit\u00e9 des instruments sp\u00e9cifiques aux patients dans l’arthroplastie totale du genou : une revue syst\u00e9matique et une m\u00e9ta-analyse. The Journal of bone and joint surgery American 2017 ; 99 (6) : 521-530 ; doi : 10.2106\/JBJS.16.00496.<\/li>\n\n\n\n
    15. Woon JTK, Zeng ISL, Calliess T, et al : Outcome of kinematic alignment using patient-specific instrumentation versus mechanical alignment in TKA : a meta-analysis and subgroup analysis of randomised trials. Arch Orthop Trauma Surg 2018 ; 138(9) : 1293-1303 ; doi : 10.1007\/s00402-018-2988-8.<\/li>\n\n\n\n
    16. Calliess T, Bauer K, Stukenborg-Colsman C, et al : PSI kinematic versus non-PSI mechanical alignment in total knee arthroplasty : a prospective, randomized study. Knee surgery, sports traumatology, arthroscopy : official journal of the ESSKA 2017 ; 25(6) : 1743-1748 ; doi : 10.1007\/s00167-016-4136-8.<\/li>\n\n\n\n
    17. Fucentese SF, Koch PP : A novel augmented reality-based surgical guidance system for total knee arthroplasty. Arch Orthop Trauma Surg 2021 ; 141(12) : 2227-2233 ; doi : 10.1007\/s00402-021-04204-4.<\/li>\n\n\n\n
    18. Roche M : Le syst\u00e8me robotique d’arthroplastie du genou MAKO. Arch Orthop Trauma Surg 2021 ; 141(12) : 2043-2047 ; doi : 10.1007\/s00402-021-04208-0.<\/li>\n\n\n\n
    19. Sicat CS, Chow JC, Kaper B, et al : Component placement accuracy in two generations of handheld robotics-assisted knee arthroplasty. Arch Orthop Trauma Surg 2021 ; 141(12) : 2059-2067 ; doi : 10.1007\/s00402-021-04040-6.<\/li>\n\n\n\n
    20. Shatrov J, Murphy GT, Duong J, Fritsch B : Arthroplastie totale du genou assist\u00e9e par robot avec la plateforme OMNIBot : examen des principes d’utilisation et des r\u00e9sultats. Arch Orthop Trauma Surg 2021 ; 141(12) : 2087-2096 ; doi : 10.1007\/s00402-021-04173-8.<\/li>\n\n\n\n
    21. Batailler C, Hannouche D, Benazzo F, Parratte S : Concepts et techniques d’une nouvelle technique robotiquement assist\u00e9e pour l’arthroplastie totale du genou : le syst\u00e8me de genou ROSA. Arch Orthop Trauma Surg 2021 ; 141(12) : 2049-2058 ; doi : 10.1007\/s00402-021-04048-y.<\/li>\n\n\n\n
    22. Parratte S, Price AJ, Jeys LM, et al : Accuracy of a New Robotically Assisted Technique for Total Knee Arthroplasty : A Cadaveric Study. J Arthroplasty 2019 ; 34(11) : 2799-2803 ; doi : 10.1016\/j.arth.2019.06.040.<\/li>\n\n\n\n
    23. Batailler C, Fernandez A, Swan J, et al : MAKO CT-based robotic arm-assisted system is a reliable procedure for total knee arthroplastie : a systematic review. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 2021 ; 29(11) : 3585-3598 ; doi : 10.1007\/s00167-020-06283-z.<\/li>\n\n\n\n
    24. Batailler C, Bordes M, Lording T, et al : Am\u00e9lioration de la mise en place avec un syst\u00e8me robotis\u00e9 bas\u00e9 sur l’image par rapport aux techniques sans image et conventionnelles dans l’arthroplastie du genou unicompartimental m\u00e9dial. Bone Joint J 2021 ; 103-B(4) : 610-618 ; doi : 10.1302\/0301-620X.103B4.BJJ-2020-1453.R1.<\/li>\n\n\n\n
    25. Chin BZ, Tan SSH, Chua KCX, et al : Robot-Assisted versus Conventional Total and Unicompartmental Knee Arthroplasty : A Meta-analysis of Radiological and Functional Outcomes. J Knee Surg 2021 ; 34(10) : 1064-1075 ; doi : 10.1055\/s-0040-1701440.<\/li>\n\n\n\n
    26. Zhang J, Ndou WS, Ng N, et al : L’arthroplastie totale du genou assist\u00e9e par bras robotis\u00e9 est associ\u00e9e \u00e0 une am\u00e9lioration de la pr\u00e9cision et des r\u00e9sultats rapport\u00e9s par les patients : une revue syst\u00e9matique et une m\u00e9ta-analyse. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 2021 ; doi : 10.1007\/s00167-021-06464-4.<\/li>\n\n\n\n
    27. Batailler C, White N, Ranaldi FM, et al : Improved implant position and lower revision rate with robotic-assisted unicompartmental knee arthroplasty. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 2019 ; 27(4) : 1232-1240 ; doi : 10.1007\/s00167-018-5081-5.<\/li>\n\n\n\n
    28. Sun Y, Liu W, Hou J, et al : L’arthroplastie unicompartimentale du genou assist\u00e9e par robot a-t-elle des taux de complication et de r\u00e9vision plus faibles que la proc\u00e9dure conventionnelle ? A systematic review and meta-analysis. BMJ Open 2021 ; 11(8) : e044778 ; doi : 10.1136\/bmjopen-2020-044778.<\/li>\n\n\n\n
    29. Chen Z, Bhowmik-Stoker M, Palmer M, et al : Time-Based Learning Curve for Robotic-Assisted Total Knee Arthroplasty : A Multicenter Study. J Knee Surg 2022 ; doi : 10.1055\/s-0042-1744193.<\/li>\n\n\n\n
    30. Vermue H, Luyckx T, Winnock de Grave P, et al : L’arthroplastie totale du genou assist\u00e9e par robot est associ\u00e9e \u00e0 une courbe d’apprentissage pour le temps chirurgical mais pas pour l’alignement des composants, l’alignement du membre et l’\u00e9quilibrage des espaces. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 2022 ; 30(2) : 593-602 ; doi : 10.1007\/s00167-020-06341-6.<\/li>\n\n\n\n
    31. Savov P, Tuecking LR, Windhagen H et al : Robotics improves alignment accuracy and reduces early revision rates for UKA in the hands of low-volume UKA surgeons. Arch Orthop Trauma Surg 2021 ; 141(12) : 2139-2146 ; doi : 10.1007\/s00402-021-04114-5.<\/li>\n\n\n\n
    32. Christen B, Tanner L, Ettinger M, et al : Comparative Cost Analysis of Four Different Computer-Assisted Technologies to Implant a Total Knee Arthroplasty over Conventional Instrumentation. J Pers Med 2022 ; 12(2) ; doi : 10.3390\/jpm12020184.<\/li>\n\n\n\n
    33. Canetti R, Batailler C, Bankhead C, et al : Retour plus rapide au sport apr\u00e8s une arthroplastie unicompartimentale lat\u00e9rale robotis\u00e9e du genou : une \u00e9tude comparative. Arch Orthop Trauma Surg 2018 ; 138 (12) : 1765-1771 ; doi : 10.1007\/s00402-018-3042-6.<\/li>\n\n\n\n
    34. Gilmour A, MacLean AD, Rowe PJ, et al. : Arthroplastie du genou unicompartimentale assist\u00e9e par bras robotis\u00e9 vs conventionnelle. Les r\u00e9sultats cliniques sur 2 ans d’un essai contr\u00f4l\u00e9 randomis\u00e9. J Arthroplasty 2018 ; 33 (7S) : S109-S115 ; doi : 10.1016\/j.arth.2018.02.050.<\/li>\n\n\n\n
    35. Huber K, Christen B, Calliess S, Calliess T : True Kinematic Alignment Is Applicable in 44% of Patients Applying Restrictive Indication Criteria-A Retrospective Analysis of 111 TKA Using Robotic Assistance. J Pers Med 2021 ; 11 (7) ; doi : 10.3390\/jpm11070662.<\/li>\n\n\n\n
    36. Winnock de Grave P, Luyckx T, Claeys K, et al : Higher satisfaction after total knee arthroplasty using restricted inverse kinematic alignment compared to adjusted mechanical alignment. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 2022 ; 30 (2) : 488-499 ; doi : 10.1007\/s00167-020-06165-4.<\/li>\n\n\n\n
    37. Elbuluk AM, Jerabek SA, Suhardi VJ, et al : Head-to-Head Comparison of Kinematic Alignment Versus Mechanical Alignment for Total Knee Arthroplasty. J Arthroplasty 2022 ; doi : 10.1016\/j.arth.2022.01.052.<\/li>\n<\/ol>\n\n

      PRATIQUE DU M\u00c9DECIN DE FAMILLE 2022 ; 18(4) : 6-13<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      L’implantation de proth\u00e8ses de genou et de hanche est l’une des op\u00e9rations les plus courantes en Suisse, avec environ 40 000 interventions par an. Malgr\u00e9 la m\u00e9thodologie \u00e9tablie, les \u00e9tudes…<\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":119057,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"pmpro_default_level":"","cat_1_feature_home_top":false,"cat_2_editor_pick":false,"csco_eyebrow_text":"Assistance robotique pour le remplacement des articulations orthop\u00e9diques ","footnotes":""},"category":[11399,11531,22616,11329,11315,11454,11549,11335],"tags":[16166,11999,16169,16171],"powerkit_post_featured":[],"class_list":["post-326030","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-chirurgie-fr","category-formation-continue","category-formation-continue-cme","category-medecine-du-sport","category-medecine-interne-generale","category-orthopedie","category-rx-fr","category-traumatologie-et-chirurgie-traumatique","tag-assistance-robotique","tag-formation-continue-cme","tag-operations-de-remplacement-des-articulations","tag-protheses-de-genou","pmpro-has-access"],"acf":[],"publishpress_future_action":{"enabled":false,"date":"2026-06-26 20:06:43","action":"change-status","newStatus":"draft","terms":[],"taxonomy":"category","extraData":[]},"publishpress_future_workflow_manual_trigger":{"enabledWorkflows":[]},"wpml_current_locale":"fr_FR","wpml_translations":{"it_IT":{"locale":"it_IT","id":326042,"slug":"valore-aggiunto-significativo-o-bolla-di-marketing","post_title":"Valore aggiunto significativo o bolla di marketing?","href":"https:\/\/medizinonline.com\/it\/valore-aggiunto-significativo-o-bolla-di-marketing\/"},"pt_PT":{"locale":"pt_PT","id":326074,"slug":"valor-acrescentado-significativo-ou-bolha-de-marketing","post_title":"Valor acrescentado significativo ou bolha de marketing?","href":"https:\/\/medizinonline.com\/pt-pt\/valor-acrescentado-significativo-ou-bolha-de-marketing\/"},"es_ES":{"locale":"es_ES","id":326102,"slug":"valor-anadido-significativo-o-burbuja-de-marketing","post_title":"\u00bfValor a\u00f1adido significativo o burbuja de marketing?","href":"https:\/\/medizinonline.com\/es\/valor-anadido-significativo-o-burbuja-de-marketing\/"}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/medizinonline.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/326030","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/medizinonline.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/medizinonline.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/medizinonline.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/7"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/medizinonline.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=326030"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/medizinonline.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/326030\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":326115,"href":"https:\/\/medizinonline.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/326030\/revisions\/326115"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/medizinonline.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=326030"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/medizinonline.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/category?post=326030"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/medizinonline.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=326030"},{"taxonomy":"powerkit_post_featured","embeddable":true,"href":"https:\/\/medizinonline.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/powerkit_post_featured?post=326030"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}