{"id":341455,"date":"2016-05-25T02:00:00","date_gmt":"2016-05-25T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/medizinonline.com\/fatness-or-fitness-quel-parametre-est-le-plus-important-pour-le-risque-de-mortalite\/"},"modified":"2016-05-25T02:00:00","modified_gmt":"2016-05-25T00:00:00","slug":"fatness-or-fitness-quel-parametre-est-le-plus-important-pour-le-risque-de-mortalite","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/medizinonline.com\/fr\/fatness-or-fitness-quel-parametre-est-le-plus-important-pour-le-risque-de-mortalite\/","title":{"rendered":"“Fatness or Fitness” – quel param\u00e8tre est le plus important pour le risque de mortalit\u00e9 ?"},"content":{"rendered":"

L’ob\u00e9sit\u00e9 est mauvaise pour la sant\u00e9, elle augmente le risque cardiovasculaire et donc la mortalit\u00e9. Il vaut la peine d’examiner de plus pr\u00e8s ce lien apparemment si clair. O\u00f9 l’accumulation de graisse est-elle particuli\u00e8rement dangereuse pour la sant\u00e9 dans le corps ? Et quel param\u00e8tre utilise-t-on pour calculer le risque de mortalit\u00e9 : l’IMC ou plut\u00f4t le rapport taille-hanche ? En revanche, quelle est la pertinence de la condition physique en tant que facteur ? Questions auxquelles il a \u00e9t\u00e9 r\u00e9pondu lors du cours de r\u00e9vision en cardiologie clinique.<\/strong><\/p>\n

<\/p>\n

Le professeur Thomas G. Allison, MD, de la Mayo Clinic \u00e0 Rochester, s’est exprim\u00e9 sur le th\u00e8me “Fatness or Fitness”. Des \u00e9tudes montrent qu’un IMC \u00e9lev\u00e9 dans la population g\u00e9n\u00e9rale augmente le risque de mortalit\u00e9 (en particulier cardiovasculaire), et ce pour les deux sexes et \u00e0 tout \u00e2ge [1]. Mais un IMC \u00e9lev\u00e9 est-il vraiment synonyme d’ob\u00e9sit\u00e9 ? Ce qui semble beaucoup plus important, c’est l’endroit o\u00f9 se trouve la graisse dans le corps. La graisse sous-cutan\u00e9e est un facteur de risque cardio-vasculaire moins important que la graisse visc\u00e9rale ou le tissu adipeux. la graisse “centrale” (le “ventre de bi\u00e8re” classique chez une personne par ailleurs mince).<\/p>\n

Un param\u00e8tre plus ad\u00e9quat que l’IMC est le rapport taille\/hanche. Si cette valeur augmente, le rapport de risque pour la mortalit\u00e9 totale augmente \u00e9galement en cons\u00e9quence (\u00e0 partir d’environ 0,8 chez les femmes et d’environ 1 chez les hommes) – en contr\u00f4lant les facteurs d’influence importants tels que l’\u00e2ge, le diab\u00e8te, l’hypertension\/cholest\u00e9rol\u00e9mie et l’IMC.<\/p>\n

Une \u00e9tude portant sur 15 184 participants de la Mayo Clinic a eu un grand retentissement [2]. Les hommes atteints d’ob\u00e9sit\u00e9 de poids normal avaient de loin le plus mauvais pronostic \u00e0 long terme : avec un IMC tout \u00e0 fait normal de 22 kg\/m2<\/sup>, mais un rapport taille-hanche de 1, ils voyaient leur risque de mortalit\u00e9 augmenter de 87% par rapport aux hommes ayant un IMC et un rapport taille-hanche normaux (0,89). Par rapport aux hommes ayant un IMC \u00e9lev\u00e9 (27,5 kg\/m2<\/sup> resp. 33 kg\/m2<\/sup>), mais avec un rapport taille\/hanche normal, le risque \u00e9tait deux fois plus \u00e9lev\u00e9 (HR 2,24 et 2,42, respectivement). Il \u00e9tait comparable \u00e0 celui des personnes pr\u00e9sentant des valeurs \u00e9lev\u00e9es pour les deux param\u00e8tres (en fait, il \u00e9tait toujours l\u00e9g\u00e8rement sup\u00e9rieur). Pour les femmes ayant un IMC normal mais une ob\u00e9sit\u00e9 centrale, les augmentations de risque correspondantes \u00e9taient de 48% (vs. les deux normaux) et de 32% (vs. seulement IMC \u00e9lev\u00e9).
\nLes caveats en ce qui concerne l’ob\u00e9sit\u00e9 sont donc :<\/p>\n