{"id":345898,"date":"2014-02-26T00:00:00","date_gmt":"2014-02-25T23:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/medizinonline.com\/siamo-un-buon-passo-avanti-verso-la-terapia-personalizzata-nellmcrc\/"},"modified":"2014-02-26T00:00:00","modified_gmt":"2014-02-25T23:00:00","slug":"siamo-un-buon-passo-avanti-verso-la-terapia-personalizzata-nellmcrc","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/medizinonline.com\/it\/siamo-un-buon-passo-avanti-verso-la-terapia-personalizzata-nellmcrc\/","title":{"rendered":"“Siamo un buon passo avanti verso la terapia personalizzata nell’mCRC”."},"content":{"rendered":"

Per quanto riguarda il trattamento del carcinoma colorettale metastatico, sono stati presentati nuovi risultati sulle analisi di sottogruppo dello studio OPUS all’ASCO GI di quest’anno a San Francisco. Come gi\u00e0 dimostrato in altri studi, lo stato di mutazione sembra essere la componente decisiva quando si tratta di stabilire chi beneficia maggiormente del trattamento con cetuximab nella terapia di prima linea. In un’intervista con InFo ONKOLOGIE & H\u00c4MATOLOGIE, il Prof. Dr. med. Carsten Bokemeyer, Direttore della Clinica presso il Centro Medico Universitario di Amburgo-Eppendorf, ha fornito una valutazione esclusiva dei nuovi dati dello studio OPUS.<\/strong><\/p>\n

<\/p>\n

Prof. Bokemeyer, un’analisi estesa sullo stato di mutazione di FIRE-3 ha dimostrato la superiorit\u00e0 di cetuximab rispetto a bevacizumab nei pazienti con carcinoma colorettale metastatico (mCRC) di tipo RAS wild. \u00c8 stata studiata la terapia combinata di prima linea dei due agenti con FOLFIRI. In un’analisi retrospettiva dello studio PRIME, l’impatto di panitumumab pi\u00f9 FOLFOX rispetto al solo FOLFOX \u00e8 stato analizzato in base allo stato di mutazione RAS. Solo i pazienti con RAS wild type hanno beneficiato di questa terapia anticorpale. Quali nuove intuizioni ha fornito l’analisi RAS dello studio OPUS e come si relazionano con i dati esistenti degli studi FIRE-3 e PRIME?<\/strong>
\n
\n Prof. Bokemeyer: <\/em>
\n<\/strong>Nella nostra analisi dello studio OPUS, che \u00e8 anche un trattamento di prima linea con chemioterapia FOLFOX4 da sola o come terapia combinata con cetuximab, vediamo risultati assolutamente concordanti con gli altri studi per quanto riguarda le analisi RAS. La scoperta che i pazienti RAS wild-type traggono beneficio dall’aggiunta dell’anticorpo \u00e8 confermata.<\/p>\n

Tuttavia, ci sono anche alcune differenze rispetto agli altri studi: in primo luogo, lo studio OPUS ha utilizzato un metodo di rilevamento molto sensibile, il che significa che il numero di mutazioni rilevate era significativamente pi\u00f9 alto. Abbiamo trovato circa il 30% di nuove mutazioni aggiuntive rispetto alle mutazioni KRAS note nell’esone 2. Dai risultati, concludiamo che probabilmente non dipende solo dalla presenza o meno di una nuova mutazione, ma anche dalla frequenza con cui questa mutazione si verifica nel numero totale di cellule tumorali. Quindi \u00e8 probabile che ci siano campioni di tumore in cui ci sono due o tre cellule mutanti per 1000 cellule non mutate e altri campioni in cui il DNA \u00e8 composto da 30 cellule mutanti per 100 cellule non mutate. Queste differenze possono anche spiegare perch\u00e9 i risultati non sono uguali a quelli di altri studi.<\/p>\n

In secondo luogo, nello studio OPUS vediamo anche l’effetto gi\u00e0 noto che l’aggiunta di cetuximab a FOLFOX4 pu\u00f2 persino essere potenzialmente negativa nei pazienti che presentano mutazioni. Questo non \u00e8 stato riscontrato nello studio FIRE-3, per esempio. Tuttavia, va anche detto che la chemioterapia non consisteva in FOLFOX4, ma in FOLFIRI – quindi, alla fine, non solo la scelta dell’anticorpo in s\u00e9, ma anche la scelta della chemioterapia corrispondente potrebbe essere decisiva.<\/p>\n

La decisione terapeutica attraverso i biomarcatori \u00e8 quindi gi\u00e0 significativa per la prima linea?<\/strong>
\nHa sicuramente senso per diverse ragioni: Da un lato, idealmente somministro una terapia solo al paziente che ne trarr\u00e0 il massimo beneficio; dall’altro, evito una terapia che pu\u00f2 causare costi ed effetti collaterali in pazienti che so che non ne trarranno alcun beneficio.<\/p>\n

Un’altra ragione \u00e8 il sistema sanitario nel suo complesso: anche se un test costa 1000 euro, ma in cambio si sa quale terapia non pu\u00f2 essere utilizzata e non si pu\u00f2 beneficiare di un trattamento di seconda o terza linea, in realt\u00e0 finisco per risparmiare denaro.
\nL’analisi dei biomarcatori nella terapia di prima linea consente di identificare una popolazione di pazienti che trae il massimo beneficio da una forma di terapia. Vorrei poi inviarli a tutti i pazienti idonei, se possibile. Inoltre, \u00e8 noto che i pazienti in progressione dopo il trattamento di prima linea possono trovarsi in una condizione talmente grave da non consentire alcuna terapia di seconda linea, il che accade in circa un terzo di tutti i pazienti. Quindi non si dovrebbe conservare la terapia biologicamente migliore per un secondo momento.<\/p>\n

Tenendo conto di tutti i dati clinici provenienti da vari studi, quale influenza hanno sul suo algoritmo terapeutico nella pratica clinica quotidiana?<\/strong>
\nIn primo luogo, dobbiamo testare in anticipo tutti i pazienti con malattia metastatica per vedere se hanno una mutazione RAS. Questo vale per tutte le mutazioni RAS e non solo per il KRAS.
\nIn secondo luogo, per i pazienti con RAS wild-type, \u00e8 pi\u00f9 probabile prendere in considerazione la chemioterapia di prima linea pi\u00f9 gli anticorpi EGFR, ma sempre tenendo conto dello stato di salute generale e delle comorbidit\u00e0.
\nIn terzo luogo, per i pazienti con carcinomi mutati, \u00e8 pi\u00f9 probabile che venga presa in considerazione la terapia di combinazione con bevacizumab o la combinazione di chemioterapia tripla FOLFOXIRI, che tende a includere anche bevacizumab.<\/p>\n

Dopo aver esaminato gli ultimi dati sul mCRC in generale, il suo standard di cura cambia per il gruppo di pazienti RAS wild-type?<\/strong>
\nPoich\u00e9 siamo attivamente coinvolti nella produzione di questi nuovi dati, la nostra idea di algoritmo terapeutico si consolida piuttosto che cambiare effettivamente. In linea di principio, abbiamo anticipato questi risultati e il nostro approccio concreto nella vita quotidiana non \u00e8 molto diverso da prima.<\/p>\n

Lei ha gi\u00e0 detto che la scelta giusta della terapia di prima linea \u00e8 molto importante, perch\u00e9 le terapie di seconda e terza linea sono spesso meno efficaci o non possono essere utilizzate affatto. Ritiene che le possibili reazioni cutanee con cetuximab come terapia di prima linea nei pazienti RAS wild-type siano un ostacolo al suo utilizzo?<\/strong>
\nIn linea di principio, non \u00e8 un ostacolo. Tuttavia, sono necessarie una buona educazione e misure profilattiche per ridurre il pi\u00f9 possibile le tossicit\u00e0 cutanee. Questo include anche un’adeguata informazione al paziente. E ci saranno sempre casi individuali in cui ritengo che il cetuximab sia biologicamente la terapia migliore per il paziente, ma il paziente non tollera questa terapia dal punto di vista clinico. Allora deve passare a un’altra alternativa.<\/p>\n

In linea di principio, \u00e8 lo stesso per la scelta della chemioterapia: se i pazienti tendono ad avere la diarrea, FOLFIRI non \u00e8 necessariamente ottimale; se, invece, un paziente ha il diabete o la polineuropatia, FOLFOX non \u00e8 la mia prima scelta. In definitiva, quindi, oltre a tutti i profili molecolari, anche la conoscenza della fattibilit\u00e0 clinica della terapia nel rispettivo paziente \u00e8 un prerequisito per un trattamento ottimale. Questo \u00e8 in realt\u00e0 ci\u00f2 che rende l’oncologia cos\u00ec affascinante oggi: da un lato, la conoscenza dei meccanismi molecolari d’azione, ma anche il trasferimento alla situazione clinica individuale.<\/p>\n

Secondo lei: Il trattamento di prima linea personalizzato e individualizzato nel mCRC \u00e8 ormai una realt\u00e0? O cosa manca ancora qui?<\/strong>
\nNaturalmente, abbiamo fatto molti progressi in questo percorso. Tuttavia, alla fine, purtroppo, non esiste ancora una terapia personalizzata al 100%. Tuttavia, l’intero spettro delle alterazioni genomiche del tumore non viene considerato per nessun paziente, ma questo non \u00e8 ancora misurabile. D’altra parte, sulla base dei risultati delle misurazioni oggi possibili, si formano alcuni gruppi di pazienti per i quali sono adatte terapie speciali. Purtroppo, non esiste ancora un concetto di terapia personalizzata, cio\u00e8 un farmaco personalizzato per un tumore personalizzato.<\/p>\n

Sugli studi nel campo del trattamento del cancro in generale. Molte sostanze che sembravano molto promettenti all’inizio falliscono nei grandi studi registrativi. Tuttavia, soprattutto le analisi retrospettive a volte dimostrano che le sostanze sono efficaci dopo tutto, o solo per una certa percentuale di pazienti. Questo effetto non viene pi\u00f9 rilevato nell’intera coorte. Secondo lei, si tratta di un problema inerente alle nuove sostanze e agli studi che non pu\u00f2 essere risolto, oppure vede un’opportunit\u00e0 di miglioramento concettuale?<\/strong>
\nDa un lato, c’\u00e8 la possibilit\u00e0 di evidenziare ulteriori risultati di alcuni sottogruppi da grandi studi randomizzati. Tuttavia, tutto questo deve essere sempre interpretato con molta attenzione e bisogna prestare attenzione alla misura in cui questi gruppi sono rappresentativi dell’intera collettivit\u00e0 che viene trattata. Naturalmente, questo richiede un’enorme quantit\u00e0 di lavoro metodologico. Naturalmente, \u00e8 bene conoscere il pi\u00f9 possibile le malattie tumorali e i meccanismi d’azione delle sostanze in anticipo, in modo da poter includere prospetticamente i pazienti giusti. Tuttavia, nonostante la consapevolezza di ci\u00f2, in molti casi questo non avr\u00e0 successo.<\/p>\n

L’esempio di cetuximab lo dimostra chiaramente: in origine si pensava che fosse importante che il recettore fosse presente sulla superficie. Per questo motivo, i criteri di inclusione dello studio, che ora interpretiamo in modo diverso, erano che il recettore EGF fosse espresso. Grazie ai progressi tecnologici, \u00e8 stato poi possibile analizzare la mutazione dell’esone 2 del KRAS e si \u00e8 visto che questo era il fattore decisivo per separare i buoni dai cattivi. Ora si sono spinti in sottogruppi ancora pi\u00f9 sottili, per cos\u00ec dire.<\/p>\n

A mio avviso, questo percorso \u00e8 relativamente tipico: per prima cosa, si deve trovare il grande determinante biologico. Se si osservano i risultati dei nostri dati, si pu\u00f2 notare che la divisione in base alla separazione della mutazione KRAS dell’esone 2 tra tipo selvaggio e tipo non selvaggio fa gi\u00e0 la differenza maggiore. Le nuove mutazioni che sono state aggiunte migliorano la differenziazione di un altro 10-15%, per cos\u00ec dire, ma non sono pi\u00f9 cos\u00ec fondamentalmente scissioniste come le scoperte all’inizio.<\/p>\n

Quindi un registro gigante con tutti i pazienti affetti da cancro e molte analisi genetiche e differenziazioni di mutazioni sarebbe in realt\u00e0 la cosa ottimale?<\/strong>
\nAnche in questo caso, ci ritroveremo con nuove tecniche e scoperte basate sui dati esistenti, laddove sono disponibili i biocampioni. L’aspetto positivo \u00e8 che conosce gi\u00e0 il risultato finale. Se cos\u00ec non fosse, ogni risultato dovrebbe essere seguito in modo prospettico, ma ci\u00f2 richiederebbe quattro o cinque anni in pi\u00f9.<\/p>\n

Intervista: Lena Geltenbort<\/strong><\/em><\/p>\n

InFo ONCOLOGIA & EMATOLOGIA 2014; 2(2): 25-27<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Per quanto riguarda il trattamento del carcinoma colorettale metastatico, sono stati presentati nuovi risultati sulle analisi di sottogruppo dello studio OPUS all’ASCO GI di quest’anno a San Francisco. Come gi\u00e0…<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":41571,"comment_status":"closed","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"pmpro_default_level":"","cat_1_feature_home_top":false,"cat_2_editor_pick":false,"csco_eyebrow_text":"Intervista all'ASCO GI sui nuovi dati dello studio OPUS","footnotes":""},"category":[11401,11405,11525,11376,11550],"tags":[54947,17500,32267,54953,38763,51725,46785,13696,54967,16652,46584,52550,54974,54980,54959,24631],"powerkit_post_featured":[],"class_list":["post-345898","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-gastroenterologia-ed-epatologia","category-genetica-it","category-interviste","category-oncologia-it","category-rx-it","tag-asco-gi-it","tag-cancro-it","tag-cetuximab-it","tag-exon-it","tag-folfiri-it","tag-folfox-it","tag-fuoco-3","tag-mcrc-it","tag-mutazione-kras","tag-personalizzato","tag-prime-it","tag-ras-di-tipo-selvaggio-it","tag-recettore","tag-recettore-egf","tag-studio-opus","tag-tumore","pmpro-has-access"],"acf":[],"publishpress_future_action":{"enabled":false,"date":"2026-05-03 09:53:22","action":"change-status","newStatus":"draft","terms":[],"taxonomy":"category","extraData":[]},"publishpress_future_workflow_manual_trigger":{"enabledWorkflows":[]},"wpml_current_locale":"it_IT","wpml_translations":{"pt_PT":{"locale":"pt_PT","id":345910,"slug":"estamos-um-bom-passo-mais-perto-da-terapia-personalizada-em-mcrc","post_title":"\"Estamos um bom passo mais perto da terapia personalizada em mCRC\".","href":"https:\/\/medizinonline.com\/pt-pt\/estamos-um-bom-passo-mais-perto-da-terapia-personalizada-em-mcrc\/"},"es_ES":{"locale":"es_ES","id":345916,"slug":"estamos-un-buen-paso-mas-cerca-de-la-terapia-personalizada-en-el-mcrc","post_title":"\"Estamos un buen paso m\u00e1s cerca de la terapia personalizada en el mCRC\".","href":"https:\/\/medizinonline.com\/es\/estamos-un-buen-paso-mas-cerca-de-la-terapia-personalizada-en-el-mcrc\/"}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/medizinonline.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/345898","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/medizinonline.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/medizinonline.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/medizinonline.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/medizinonline.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=345898"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/medizinonline.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/345898\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/medizinonline.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media\/41571"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/medizinonline.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=345898"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/medizinonline.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/category?post=345898"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/medizinonline.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=345898"},{"taxonomy":"powerkit_post_featured","embeddable":true,"href":"https:\/\/medizinonline.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/powerkit_post_featured?post=345898"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}