{"id":370396,"date":"2023-12-08T14:00:00","date_gmt":"2023-12-08T13:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/medizinonline.com\/nuovi-dati-reali-dimostrano-che-lai-fa-la-differenza\/"},"modified":"2023-12-08T14:00:27","modified_gmt":"2023-12-08T13:00:27","slug":"nuovi-dati-reali-dimostrano-che-lai-fa-la-differenza","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/medizinonline.com\/it\/nuovi-dati-reali-dimostrano-che-lai-fa-la-differenza\/","title":{"rendered":"Nuovi dati reali dimostrano che: L’AI fa la differenza"},"content":{"rendered":"\n

Nei sistemi ibridi ad anello chiuso, gli algoritmi controllano la somministrazione automatica di insulina (AID). Rispetto alla somministrazione di insulina convenzionale, questo non solo ha un effetto favorevole sui valori di HbA1c<\/sub>, ma anche sulle misure di esito orientate al paziente (PROM). I risultati di due studi presentati alla Riunione annuale dell’EASD di quest’anno sottolineano l’importanza dei sistemi AID nel trattamento dei pazienti con diabete di tipo 1.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Un sistema<\/em>AID (Automated Insulin Delivery)<\/em>\u00e8 costituito essenzialmente dai seguenti tre componenti: pompa di insulina, monitoraggio continuo del glucosio (CGM) e un algoritmo che utilizza un programma memorizzato per calcolare il dosaggio dell’insulina in base ai valori attuali del glucosio. Quest’ultima, cio\u00e8 l’implementazione dell’intelligenza artificiale (AI), comporta vantaggi decisivi per alcune sottopopolazioni di diabetici di tipo 1 in particolare. Ricercatori del Regno Unito e della Danimarca hanno studiato gli effetti di un sistema AID in adulti con diabete di tipo 1, la cui HbA1c<\/sub> era superiore ai valori target nonostante una pompa di insulina e un CGM [1]. La conclusione \u00e8 stata sempre positiva. In un altro studio, un team di ricerca spagnolo ha analizzato gli effetti dei sistemi ibridi a circuito chiuso sulle misure di esito riferite dai pazienti (PROM) nella vita quotidiana. I sistemi AID sono stati convincenti anche sotto questo aspetto e hanno ottenuto risultati migliori rispetto al trattamento convenzionale [2].<\/p>\n\n

Controllo glicemico vantaggioso rispetto al microinfusore di insulina e al CGM <\/h3>\n\n

Raggiungere gli obiettivi glicemici \u00e8 talvolta una sfida, anche quando si utilizza un microinfusore di insulina e un CGM. \u00c8 noto che i sistemi AID possono portare a un miglioramento del controllo glicemico, ma ad oggi ci sono pochi dati provenienti da studi randomizzati su pazienti con diabete di tipo 1 che avevano un’HbA1c<\/sub> \u226558 mmol\/mol (7,5%) nonostante la pompa di insulina e il CGM\/ isCGM. In uno studio randomizzato controllato in aperto di 14 settimane, 40 partecipanti allo studio sono stati assegnati in un rapporto 1:1 a un braccio di studio con un sistema ibrido a circuito chiuso** o alla continuazione del trattamento precedente [1]. Al basale, l’et\u00e0 media dei partecipanti era di 52\u00b111 anni, l’HbA1c<\/sub> era di 67\u00b17 mmol\/mol (8,3 \u00b1 0,6%) e la durata del diabete era di 29 \u00b1 13 anni. L’endpoint primario era la differenza nel tempo di intervallo (TIR: 3,9-10,0 mmol\/L) tra i due gruppi dal basale alla settimana 14, come misurato dai dati CGM. <\/p>\n\n

** Medtronic MiniMedTM 780G<\/em><\/p>\n\n

Di conseguenza, il TIR \u00e8 aumentato del 18,7 \u00b1 8,4% nel gruppo AID, mentre \u00e8 rimasto invariato nel gruppo di trattamento convenzionale (“differenza tra i gruppi”, p<0,001) (Tabella 1) <\/strong>. Notevolmente, un TIR \u226570% \u00e8 stato raggiunto dall’80% dei partecipanti al gruppo AID, ma solo dal 10% di quelli con trattamento standard (p<0,001). Durante il sonno (da 24 ore a 6 ore), il TIR nel gruppo AID \u00e8 aumentato del 25,2 \u00b1 13,3% (da 60,8% a 86,0%, p<0,001), mentre non c’\u00e8 stato alcun cambiamento significativo nel gruppo di trattamento standard (da 58,6% a 54,8%, p=0,45). Il “tempo sotto il range” (TBR: <3,9 mmol\/L) \u00e8 diminuito in entrambi i gruppi, senza che si manifestasse una differenza “tra i gruppi”. I valori di HbA1c<\/sub> nel gruppo AID sono scesi da 67 a 57 mmol\/mol (dall’8,3 al 7,3%, p<0,001), mentre nell’altro gruppo sono scesi da 68 a 67 mmol\/mol (p=0,71); la differenza tra i gruppi si \u00e8 rivelata significativa (p<0,001). Non ci sono state differenze tra i due gruppi per quanto riguarda le variazioni del peso corporeo o della dose giornaliera di insulina. Non ci sono stati casi di ipoglicemia grave o chetoacidosi diabetica nel corso dello studio. In sintesi, si pu\u00f2 affermare che i diabetici di tipo 1 che non raggiungono i loro obiettivi glicemici nonostante il microinfusore di insulina e il CGM possono trarre notevoli benefici dall’uso di un sistema AID. <\/p>\n

\n
\"\"<\/a><\/figure>\n<\/div>\n

L’anello chiuso ibrido paga anche in termini di PROM <\/h3>\n\n

Tra novembre 2021 e maggio 2022, 84 pazienti con diabete di tipo 1 (donne: n=53) in trattamento ambulatoriale presso il Dipartimento di Endocrinologia e Nutrizione dell’Ospedale Universitario Arnau de Vilanova di Lleida (E) hanno iniziato a utilizzare un sistema ibrido a circuito chiuso$<\/sup> [2]. Al basale, tutti i pazienti utilizzavano un dispositivo di monitoraggio del glucosio, il 70,2% (n=59) aveva gi\u00e0 una pompa di insulina e il 29,8% (n=25) utilizzava l’insulina sottocutanea convenzionale. I parametri del glucosio sono stati registrati 14 giorni prima della visita di ciascun paziente, utilizzando l’applicazione web collegata al misuratore di glucosio. I PROM sono stati registrati utilizzando i seguenti strumenti di questionario: <\/p>\n\n