{"id":370411,"date":"2023-12-08T14:00:00","date_gmt":"2023-12-08T13:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/medizinonline.com\/novos-dados-do-mundo-real-mostram-no-a-ia-faz-a-diferenca\/"},"modified":"2023-12-08T14:00:28","modified_gmt":"2023-12-08T13:00:28","slug":"novos-dados-do-mundo-real-mostram-no-a-ia-faz-a-diferenca","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/medizinonline.com\/pt-pt\/novos-dados-do-mundo-real-mostram-no-a-ia-faz-a-diferenca\/","title":{"rendered":"Novos dados do mundo real mostram-no: A IA faz a diferen\u00e7a"},"content":{"rendered":"\n

Nos sistemas h\u00edbridos de circuito fechado, os algoritmos controlam a administra\u00e7\u00e3o autom\u00e1tica de insulina (AID). Em compara\u00e7\u00e3o com a administra\u00e7\u00e3o convencional de insulina, isto tem um efeito favor\u00e1vel n\u00e3o s\u00f3 nos valores de HbA1c<\/sub>, mas tamb\u00e9m nas medidas de resultados orientadas para o doente (PROMs). Os resultados de dois estudos apresentados na Reuni\u00e3o Anual da EASD deste ano sublinham a import\u00e2ncia dos sistemas AID no tratamento de doentes com diabetes tipo 1.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Um sistema<\/em>AID (Automated Insulin Delivery – administra\u00e7\u00e3o autom\u00e1tica de insulina)<\/em>consiste essencialmente nos tr\u00eas componentes seguintes: Bomba de insulina, monitoriza\u00e7\u00e3o cont\u00ednua da glicose (CGM) e um algoritmo que utiliza um programa armazenado para calcular a dosagem de insulina com base nos valores actuais de glicose. Esta \u00faltima, ou seja, a aplica\u00e7\u00e3o da intelig\u00eancia artificial (IA), traz vantagens decisivas, nomeadamente para certas subpopula\u00e7\u00f5es de diab\u00e9ticos de tipo 1. Investigadores do Reino Unido e da Dinamarca investigaram os efeitos de um sistema AID em adultos com diabetes tipo 1 cuja HbA1c<\/sub> estava acima dos valores-alvo apesar de uma bomba de insulina e de um CGM [1]. A conclus\u00e3o foi sempre positiva. Num outro estudo, uma equipa de investiga\u00e7\u00e3o espanhola investigou os efeitos dos sistemas h\u00edbridos de circuito fechado nas medidas de resultados comunicados pelos doentes (PROMs) na vida quotidiana. Os sistemas AID tamb\u00e9m foram convincentes a este respeito e tiveram um desempenho melhor do que o tratamento convencional [2].<\/p>\n\n

Controlo glic\u00e9mico vantajoso em compara\u00e7\u00e3o com a bomba de insulina e o CGM <\/h3>\n\n

Atingir os objectivos glic\u00e9micos \u00e9 por vezes um desafio, mesmo quando se utiliza uma bomba de insulina e um CGM. Sabe-se que os sistemas AID podem levar a uma melhoria do controlo glic\u00e9mico, mas existem poucos dados at\u00e9 \u00e0 data de ensaios aleat\u00f3rios em doentes com diabetes tipo 1 que tinham uma HbA1c<\/sub> \u226558 mmol\/mol (7,5%) apesar da bomba de insulina e do CGM\/isCGM. Num estudo aberto controlado e aleat\u00f3rio de 14 semanas, 40 participantes do estudo foram afectados numa propor\u00e7\u00e3o de 1:1 a um bra\u00e7o do estudo com um sistema h\u00edbrido de circuito fechado** ou \u00e0 continua\u00e7\u00e3o do tratamento anterior [1]. No in\u00edcio do estudo, a idade m\u00e9dia dos participantes era de 52\u00b111 anos, a HbA1c<\/sub> era de 67\u00b17 mmol\/mol (8,3 \u00b1 0,6%) e a dura\u00e7\u00e3o da diabetes era de 29 \u00b1 13 anos. O ponto final prim\u00e1rio foi a diferen\u00e7a no tempo no intervalo (TIR: 3,9-10,0 mmol\/L) entre os dois grupos desde a linha de base at\u00e9 \u00e0 semana 14, conforme medido pelos dados do CGM. <\/p>\n\n

** Medtronic MiniMedTM 780G<\/em><\/p>\n\n

Consequentemente, o TIR aumentou 18,7 \u00b1 8,4% no grupo AID, ao passo que se manteve inalterado no grupo de tratamento convencional (diferen\u00e7a “entre grupos”, p<0,001) (Tabela 1) <\/strong>. Notavelmente, um TIR \u226570% foi alcan\u00e7ado por 80% dos participantes no grupo AID, mas apenas por 10% dos participantes com tratamento padr\u00e3o (p<0,001). Durante o sono (24 h para 6 h), o TIR no grupo AID aumentou 25,2 \u00b1 13,3% (de 60,8% para 86,0%, p<0,001), enquanto n\u00e3o houve altera\u00e7\u00e3o significativa no grupo de tratamento padr\u00e3o (de 58,6% para 54,8%, p=0,45). O “tempo abaixo do intervalo” (TBR: <3,9 mmol\/L) diminuiu em ambos os grupos, sem que se manifestasse uma diferen\u00e7a “entre grupos”. Os valores de HbA1c<\/sub> no grupo AID baixaram de 67 para 57 mmol\/mol (8,3 para 7,3%, p<0,001), enquanto no outro grupo baixaram de 68 para 67 mmol\/mol (p=0,71); a diferen\u00e7a entre os grupos revelou-se significativa (p<0,001). N\u00e3o se registaram diferen\u00e7as entre os dois grupos no que diz respeito a altera\u00e7\u00f5es no peso corporal ou na dose di\u00e1ria de insulina. N\u00e3o se registaram casos de hipoglicemia grave ou cetoacidose diab\u00e9tica durante o estudo. Em resumo, pode afirmar-se que os diab\u00e9ticos tipo 1 que n\u00e3o atingem os seus objectivos glic\u00e9micos apesar da bomba de insulina e do CGM podem beneficiar consideravelmente da utiliza\u00e7\u00e3o de um sistema AID. <\/p>\n

\n
\"\"<\/a><\/figure>\n<\/div>\n

O circuito fechado h\u00edbrido tamb\u00e9m compensa em termos de PROMs <\/h3>\n\n

Entre novembro de 2021 e maio de 2022, 84 pacientes com diabetes tipo 1 (mulheres: n=53) em tratamento ambulat\u00f3rio no Departamento de Endocrinologia e Nutri\u00e7\u00e3o do Hospital Universit\u00e1rio Arnau de Vilanova em Lleida (E) come\u00e7aram a utilizar um sistema h\u00edbrido de circuito fechado$<\/sup> [2]. No in\u00edcio do estudo, todos os doentes utilizavam um dispositivo de monitoriza\u00e7\u00e3o da glicose, 70,2% (n=59) j\u00e1 tinham uma bomba de insulina e 29,8% (n=25) utilizavam insulina subcut\u00e2nea convencional. Os par\u00e2metros de glicose foram registados 14 dias antes da consulta de cada doente, utilizando a aplica\u00e7\u00e3o Web ligada ao medidor de glicemia. Os PROMs foram registados utilizando os seguintes instrumentos de question\u00e1rio: <\/p>\n\n