Cette année, le congrès de l’EAACI s’est tenu à Vienne. Il y a eu entre autres des nouveautés sur l’immunothérapie pour les allergies alimentaires et d’inhalation. L’immunothérapie orale, qui consiste à administrer la protéine alimentaire en question sous forme de poudre ou de gel, est une méthode d’immunothérapie qui permet d’éviter les effets secondaires. administré sous forme de capsule, peut être utilisé de manière sûre et efficace pendant une période prolongée, selon les conclusions d’une étude de phase IIb en cours appelée ARC002. Quant à l’immunothérapie sublinguale, elle semble non seulement aider à lutter contre la rhinoconjonctivite allergique induite par le pollen de graminées, mais aussi à réduire le risque d’asthme.
L’immunothérapie est basée sur l’administration de protéines allergènes à des doses croissantes, sous surveillance clinique, dans le but d’obtenir ultérieurement une désensibilisation, voire une tolérance à la protéine. Le mécanisme d’action postulé est principalement l’induction de cellules T et B régulatrices. En outre, il y a, entre autres, formation d’anticorps IgG “bloquants” spécifiques aux allergènes. Bien que les immunothérapies orales (OIT) contre l’allergie aux arachides aient été testées dans le cadre de plusieurs études et qu’elles aient donné de bons résultats, de nombreuses questions restent en suspens concernant la durée optimale du traitement, le niveau de la dose d’entretien et la sécurité à long terme d’une telle approche. Des études de phase II antérieures ont montré que l’AR101 – une substance pharmaceutique standardisée dérivée de l’arachide et destinée à l’immunothérapie orale – était capable de réduire le risque de réactions allergiques graves lors d’une exposition à l’arachide en double aveugle et contrôlée par placebo (appelée “food challenge” ou test alimentaire). Lors du congrès, une mise à jour a été faite sur le profil de sécurité après un à deux ans d’immunothérapie orale avec AR101.
Il s’agissait d’un suivi non plus en aveugle appelé ARC002, au cours duquel d’anciens participants sous placebo étaient passés à AR101 (titré à 300 mg/j). Ces patients croisés ont à nouveau été soumis à un Food Challenge contrôlé par placebo en double aveugle après deux semaines. Ceux (ils étaient 20) qui ont toléré un total de 443 mg de protéines d’arachide sont passés à un traitement d’entretien de trois mois avec 300 mg/j d’AR101. Ils ont rejoint ici les 20 patients qui avaient déjà reçu AR101 dès le début et qui avaient commencé directement la phase d’entretien avec ce médicament. Après les trois mois, les 40 participants ont subi un nouveau test alimentaire dont les résultats ont été publiés en février 2016 [1] : A cette date, 100%, 90% et 60% respectivement ont toléré une dose cumulée de 443, 1043 et 2043 mg de protéines d’arachide. Deux personnes ont eu besoin de doses d’adrénaline uniques pendant le Food Challenge. Pour information, 1043 mg de protéines d’arachide correspondent à environ quatre cacahuètes. 90% des participants ont pu être désensibilisés à cette quantité.
Après ce nouveau test alimentaire, les patients, leurs parents ou leurs familles pouvaient décider de continuer à titrer à une dose de 2000 mg/d ou de rester à 300 mg/d. Les patients pouvaient également choisir de ne pas prendre de médicaments. Les auteurs ont présenté à l’EAACI 2016 les premiers résultats sur la sécurité de la molécule pendant cette phase de maintien prolongé.
Meilleure sécurité dans le groupe à faible dose d’entretien
Au total, une nouvelle augmentation du titre à 2000 mg/j a été jugée utile et possible chez 72,5%, soit 29 personnes, et la dose de 300 mg/j a été maintenue chez 27,5%, soit 11 personnes, dans le cadre d’un suivi prolongé. Trois personnes ont dû abandonner l’étude après un titrage élevé réussi. Dans l’ensemble, une anaphylaxie associée au traitement, mais non grave, s’est produite et a nécessité l’administration d’adrénaline. Pour trois autres participants, la dose cible n’a même pas pu être atteinte, ils ont dû redescendre à 300 mg/j, mais ont pu rester dans l’étude. Aucun abandon ou événement indésirable grave n’a été signalé dans le groupe recevant une faible dose d’entretien.
Au cours de la phase où tous les participants ont reçu 300 mg/d (c’est-à-dire à la fois les patients en cross-over et ceux qui recevaient déjà l’AR101 au départ), un effet indésirable lié au traitement est survenu en moyenne tous les 80 jours. Avec la titration élevée qui a suivi, le taux est resté relativement stable (un effet indésirable tous les 102 jours), tandis qu’avec la faible dose, il a diminué de manière significative au fil du temps (un effet indésirable tous les 625 jours). Aucun effet indésirable grave lié au traitement n’a été observé dans les deux groupes.
Conclusion des auteurs : AR101 semble pouvoir être utilisé en traitement d’entretien, surtout à la dose la plus faible, car la tolérance est bonne et s’améliore même avec l’évolution. La plupart des effets secondaires sont légers, il s’agit typiquement de problèmes gastro-intestinaux contrôlables qui apparaissent tôt dans le processus de titrage élevé. Une étude de phase III correspondante, appelée PALISADE, visant à clarifier définitivement le profil bénéfice/risque de la dose d’entretien plus faible, est en route. Des études antérieures [2–4] indiquent qu’un niveau élevé de désensibilisation peut être atteint avec une administration quotidienne de 300 mg de protéines d’arachide. Dans ces études, les patients ont parfois toléré jusqu’à 5000 mg après au moins un an de traitement d’entretien. Il est donc possible que l’effet de l’AR101 s’accroisse avec le temps.
Des analyses de biomarqueurs de la phase de maintien prolongé, également présentées lors du congrès, indiquent en outre qu’AR101 réduit les taux d’IgE spécifiques à l’arachide, mais augmente les taux d’IgG4 correspondants, dont on pense qu’ils sont protecteurs dans les allergies.
Du nouveau sur le SLIT en prévention de l’asthme
L’immunothérapie sublinguale (SLIT) avec Grazax® est autorisée comme traitement modificateur de la maladie de la rhinite et de la conjonctivite induites par le pollen de graminées chez les patients adultes présentant un prick-test positif et/ou un test IgE spécifique positif pour Phleum pratense (fléole des prés). Il est également possible de l’administrer aux enfants à partir de cinq ans, mais seulement après avoir soigneusement posé l’indication. Un comprimé de Grazax® contient 75’000 SQ-T (unité d’activité biologique). Comme la substance est considérée comme un modificateur de la maladie, l’essai GAP (Grazax® Asthma Prevention) a été lancé pour vérifier si l’administration quotidienne recommandée pendant trois ans pouvait également réduire de manière significative le risque de progression (par ex. asthme) par rapport au placebo. La période de suivi s’est étendue sur deux années supplémentaires.
L’étude randomisée en double aveugle a porté sur 812 enfants de onze pays européens âgés de cinq à douze ans et souffrant de rhinoconjonctivite allergique liée au pollen de graminées. Ils ne devaient présenter aucun signe d’asthme (même dans leurs antécédents médicaux). Au cours des deux saisons précédentes de pollen de graminées, ils devaient avoir reçu un traitement symptomatique.
Les résultats de l’étude présentés au congrès ont montré que le comprimé SLIT réduisait significativement la probabilité de symptômes d’asthme (tels que respiration sifflante, oppression thoracique, essoufflement ou toux pendant plus de dix jours) ou l’utilisation de médicaments contre l’asthme de 34% par rapport au placebo après la période totale de cinq ans (OR 0,66 ; p<0,05). Ce bénéfice par rapport au placebo a été significatif dès la deuxième année et s’est maintenu tout au long de la période, avec une réduction relative du risque de 36 à 50 %. Il s’est manifesté toute l’année au cours du suivi de deux ans.
Sur l’ensemble des cinq années, comme prévu et conformément aux études précédentes, a également réduit jusqu’à un tiers les symptômes de la rhinoconjonctivite induite par le pollen de graminées (p<0,005 pour l’ensemble des cinq années). La prise de médicaments a été nettement moins fréquente. Les auteurs ont souligné qu’après les trois années de traitement, l’effet positif s’est maintenu pendant les deux années restantes, ce qui confirme encore une fois clairement les avantages de l’immunothérapie dans la rhinoconjonctivite allergique.
Ce qui ne diffère pas entre les groupes, c’est le délai de diagnostic de l’asthme (défini comme une atteinte réversible de la fonction pulmonaire). Le verum n’était pas supérieur au placebo à cet égard, ce qui est remarquable étant donné qu’il s’agissait du critère d’évaluation principal de l’étude.
Source : Congrès de l’EAACI, 11-15 juin 2016, Vienne
Littérature :
- Bird JA, et al : L’efficacité de l’AR101, un produit pharmaceutique dérivé de la noix de pécan pour l’immunothérapie orale (OIT), est maintenue et la tolérance est augmentée avec un traitement d’entretien à faible dose. J Allergy Clin Immunol 2016 ; 137(2) : AB408.
- Jones SM, et al : Efficacité clinique et régulation immunitaire avec l’immunothérapie orale à la noix de peanut. J Allergy Clin Immunol 2009 Aug ; 124(2) : 292-300, 300.e1-97.
- Cronin J, et al : Low Dose Maintenance Peanut Oral Immunotherapy Can Produce Sustained Unresponsiveness. J Allergy Clin Immunol 2014 ; 133(2) : AB103.
- Vickery BP, et al : High Rate of Sustained Unresponsiveness with Early-Intervention Peanut Oral Immunotherapy. J Allergy Clin Immunol 2015 ; 135(2) : AB155.
DERMATOLOGIE PRATIQUE 2016 ; 26(4) : 42-43
