Quando una persona assicurata si registra presso l’AI, deve, tra l’altro, indicare i medici presso i quali si sta curando. Sono legalmente obbligati a fornire informazioni all’AI. Spesso le informazioni fornite dai medici curanti sono più orientate alla malattia. Tuttavia, il IV ha anche bisogno di informazioni sulle risorse ancora disponibili per poter adempiere al suo mandato di integrazione. Di conseguenza, il medico deve valutare anche la capacità lavorativa, perché non è la diagnosi medica a giustificare la richiesta di risarcimento, ma la concreta perdita di prestazioni dell’assicurato. L’AI ricorre spesso a pareri di esperti per chiarire i fatti medici e la conseguente limitazione delle prestazioni.
Tutti sono stati infastiditi dalla flebo. Ci sono molti moduli da compilare, dopotutto sono in fase di valutazione, e anche lei non capisce la decisione. La procedura sembra lunga e il medico curante non sa cosa sta succedendo. Cosa fa la flebo e di cosa ha bisogno?
IV registrazione ed esame del potenziale di integrazione
Con l’iscrizione all’AI, l’assicurato indica i medici presso i quali si sta curando o si è curato. Questi sono legalmente obbligati a fornire informazioni (Art. 6a IVG). L’ufficio AI ottiene da loro informazioni e rapporti – spesso in consultazione con il Servizio medico regionale (RAD). Se questi documenti contengono ulteriori indicazioni di trattamento da parte di specialisti o in cliniche, l’Ufficio AI può richiedere informazioni anche a loro. In base al loro mandato terapeutico, le informazioni fornite dai medici curanti tendono a essere orientate alla malattia e quindi spesso al deficit. Oltre alle informazioni sulle restrizioni sanitarie, l’AI ha bisogno anche di informazioni sulle risorse disponibili per poter adempiere al suo mandato di integrazione.
In primo luogo, il RAD controlla spesso i casi in cui i referti medici o ospedalieri rivelano problemi di salute permanenti e le conseguenti conseguenze sulle prestazioni lavorative. Ulteriori indagini o richieste telefoniche da parte del RAD con i medici curanti completano il quadro.
Se la persona assicurata è motivata e fiduciosa, la collaborazione del personale dell’AI nel reparto di integrazione (e del RAD) con la persona assicurata e i medici curanti è semplice e si possono trovare buone soluzioni. Se la persona assicurata ha dei dubbi sulla sua salute per il reinserimento, sorgono delle difficoltà negli sforzi di reinserimento. A volte gli assicurati sono convinti di essere incapaci di lavorare, anche se oggettivamente molte capacità funzionali sono state conservate e non ci sono quadri clinici verificabili dal punto di vista medico che giustifichino una totale incapacità di lavorare per qualsiasi attività.
La valutazione della capacità lavorativa (AF)
Per le prestazioni dell’AI, deve essere dimostrata una limitazione (a lungo termine) della capacità lavorativa per motivi di salute. Per le prestazioni pensionistiche, di solito deve essere possibile dimostrare questa limitazione ad altre attività professionali. Questo punto viene richiesto nel referto medico alla voce “Capacità di lavorare in attività adattate”.
Non si tratta di proposte concrete di attività alternative. Il fattore decisivo è se la persona assicurata è in grado di svolgere altre attività secondo la valutazione medica. La persona assicurata può essere presente tutto il giorno in un luogo di lavoro ideale? Esegue le prestazioni a un livello ridotto (stima di quanto), ad esempio a causa di un rallentamento o di un rapido affaticamento, e ci sono altre restrizioni (ad esempio, non su scale, non all’aperto, nessun contatto con i clienti, ecc.) Quanto più chiaramente queste limitazioni e risorse sono formulate e derivate dai sintomi dell’attuale disturbo di salute, tanto meglio si può giustificare il diritto alle prestazioni dell’AI (sia misure di integrazione che pensione).
Non è la diagnosi a giustificare la richiesta, ma la perdita specifica di prestazioni. Ma la diagnosi è solitamente necessaria per la plausibilità e anche per la valutazione della prognosi.
Se la valutazione del medico curante dell’AF differisce da quella del paziente, può anche limitarsi a una descrizione dei sintomi e del trattamento quando compila i certificati e consigliare un chiarimento indipendente.
Diverse valutazioni delle prestazioni
I medici giudicano i problemi medici in modo diverso. Le discrepanze tra i medici curanti e i medici con formazione medico-assicurativa più intensiva (RAD, valutatori) si verificano con particolare frequenza nella valutazione della capacità lavorativa. Ciò è dovuto, da un lato, ai diversi approcci (rapporto empatico di fiducia a lungo termine vs. sobria ponderazione di restrizioni oggettive), ma anche alle diverse routine nell’applicazione dei criteri di valutazione.
Anche i medici curanti (medici di base e specialisti/ospedali) valutano i casi in modo diverso. Nel caso di tutte le deviazioni rilevanti, l’IV è obbligato a effettuare ulteriori chiarimenti fino a quando non sia stato chiarito in modo sufficiente e giustificato quale sia la valutazione più convincente.
I tribunali valutano tutte le valutazioni e i rapporti medici con molta attenzione nell’ambito della libera valutazione delle prove. Se i valutatori/RAD determinano capacità diverse da quelle del medico curante, devono fornire una buona motivazione. Questo porta al fatto che, in caso di discrepanze nei fascicoli per quanto riguarda la valutazione delle limitazioni funzionali/abilità lavorative, spesso viene commissionata una perizia per evitare che il caso venga respinto dal tribunale per ulteriori chiarimenti.
L’opinione degli esperti
Le perizie per chiarire i fatti medici e la conseguente limitazione delle prestazioni o delle risorse ancora disponibili sono spesso utilizzate nei procedimenti di AI.
Dal 2012, le perizie polidisciplinari (ex perizie MEDAS) sono state distribuite in modo casuale tramite una piattaforma basata su Internet. L’Ufficio federale delle assicurazioni sociali è responsabile dei contratti con gli organismi di valutazione polidisciplinare e della garanzia di qualità.
Nel 2012, sotto la guida dell’SGGP, sono state elaborate delle linee guida per le perizie psichiatriche nei procedimenti dell’AI da parte di un gruppo di lavoro ad ampio raggio (consultabili su www.psychiatrie.ch, “Raccomandazioni”), che l’Ufficio federale delle assicurazioni sociali ha dichiarato vincolanti anche per gli uffici dell’AI.
Particolare importanza riveste un’anamnesi completa e dettagliata: Devono essere richieste non solo informazioni relative alla malattia, ma anche informazioni dettagliate sullo sviluppo sociale e professionale e sulla storia precedente. Ad esempio, le informazioni sulle circostanze dei frequenti cambi di lavoro possono fornire indicazioni su disturbi rilevanti nel comportamento di interazione, ad esempio nel contesto di un disturbo di personalità. L’interrogatorio strutturato, ad esempio, sulle carriere nell’esercito o sulle cariche onorifiche, può anche fornire informazioni preziose su precedenti problemi di salute o addirittura sulle risorse.
Punti deboli comuni nelle relazioni degli esperti
Anamnesi troppo medica: un punto debole spesso riscontrato nelle perizie è che l’anamnesi e il successivo riepilogo e valutazione si concentrano troppo sulla diagnostica medica e fanno troppo poco riferimento ai sintomi concreti, nonché al livello di funzionalità e alle sue ragioni eventualmente anche non assicurate. Non tutte le incapacità soggettive sono legate alla malattia e quindi assicurate con l’AI.
L’esperto ha pietà: ci sono casi che inducono l’esperto a pensare che sia necessario rendere giustizia a questa persona, dandole una pensione come risarcimento per tutte le sue difficoltà personali e di salute. Questo può portare a valutare i problemi di salute esistenti come più gravi di quanto non siano in realtà. Questo è spesso comprensibile, ma non ammissibile. Solo le menomazioni della salute chiaramente identificabili e classificabili diagnosticamente, con effetti direttamente riconducibili alle prestazioni lavorative, possono essere un prerequisito medico per le richieste di prestazioni dell’AI.
Il revisore si concentra troppo sull’impressione a breve termine: alcuni revisori basano la loro valutazione in modo molto forte sulle scoperte attuali e tengono poco conto dell’evoluzione della malattia e dello sviluppo delle limitazioni funzionali. Soprattutto se l’esame viene effettuato una sola volta, c’è il rischio di non apprezzare a sufficienza aspetti importanti della malattia e delle limitazioni.
Guardare al futuro: la questione della prognosi e delle opzioni terapeutiche rimanenti spesso porta i valutatori a stimare il miglioramento delle prestazioni dopo un determinato trattamento. Tali prognosi devono essere basate sull’evidenza e tenere in seria considerazione anche i trattamenti precedenti. In caso di dubbio, è sempre giusto stabilire la FA attuale e delineare le opzioni di trattamento.
Mancanza di conoscenza della terminologia: La raccomandazione, a volte ben intenzionata, che l’assicurato debba prima testare o costruire le proprie risorse nell’ambito del quadro stimato, potrebbe essere interpretata ai sensi della legge AI come se non esistesse un AF rilevante sul libero mercato del lavoro. Questo significa avere diritto a una pensione completa.
Controllo di coerenza: spesso, la valutazione della capacità si basa essenzialmente sulle informazioni fornite dall’assicurato. Purtroppo, i controlli di coerenza per verificare se le restrizioni lamentate sono effettivamente plausibili e compatibili con le circostanze quotidiane (guida, vita indipendente, famiglia) sono piuttosto rari. Se vengono riscontrate delle incongruenze (ad esempio, nel caso di esami in posture diverse o nel caso di informazioni incompatibili nel dossier), queste vengono talvolta menzionate, ma di solito non valutate esplicitamente.
Se la cooperazione è significativamente ridotta, il livello di funzionalità non può essere determinato con certezza. In seguito, la persona assicurata deve essere informata che senza la sua collaborazione la valutazione non è possibile. Se necessario, in queste situazioni la valutazione deve essere interrotta (e l’ufficio IV informato), oppure le incertezze devono essere indicate nel rapporto di valutazione.
Conclusione
La procedura di chiarimento dell’IV è complessa e sta diventando sempre più impegnativa dal punto di vista legale. Contatti l’ufficio AI o il RAD (anche telefonicamente) in caso di dubbi o domande, preferibilmente con una dichiarazione di consenso della persona assicurata. In questo modo, può assistere in modo ottimale i suoi pazienti e fornire le informazioni di cui hanno bisogno in modo mirato.
Monika Hermelink, MD, MHA
InFo Neurologia & Psichiatria 2013; 11(6): 36-38
