Una meta-analisi di rete conferma i benefici terapeutici dell’olio di menta piperita

Nel trattamento dell’IBS con farmaci, l’attenzione si concentra sul sollievo dei sintomi. In questo contesto, l’olio di menta piperita ha dimostrato di essere un’opzione terapeutica efficace e ben tollerata. Questo è stato dimostrato da numerosi studi controllati con placebo e meta-analisi. Nell’ambito di una recente meta-analisi di rete, un team di ricerca internazionale ha effettuato un confronto indiretto dei benefici terapeutici di diverse sostanze. Lo studio è stato pubblicato su The Lancet Gastroenterology and Hepatology.

I disturbi gastrointestinali sono una causa frequente di consultazione medica e spesso sono molto stressanti per le persone colpite. Se non è possibile determinare una causa organica, si parla di disturbi gastrointestinali funzionali. Questo include la sindrome dell’intestino irritabile (IBS) – secondo la Lega Gastrointestinale Svizzera, il 10-15% della popolazione adulta ne è affetto [1]. I sintomi tipici, come i dolori addominali crampiformi, la flatulenza, la diarrea o la costipazione, possono compromettere gravemente la qualità della vita e le prestazioni. Finora, le cause esatte dell’IBS non sono state completamente comprese. Si ipotizza una struttura di interazione multifattoriale e si raccomanda un approccio terapeutico multimodale.

Trattamento orientato ai sintomi

Il trattamento farmacologico dell’IBS è orientato ai sintomi, individuale e limitato nel tempo. L’obiettivo primario della terapia è quello di alleviare i sintomi e quindi migliorare la qualità della vita. Sulla base di un’ampia serie di prove provenienti da studi controllati con placebo, i fitoterapici sono ora raccomandati come opzione terapeutica dalle linee guida nazionali e internazionali [2–4]. La base di prove per questo fitoterapico è considerevole. Per esempio, una meta-analisi con i dati di cinque studi randomizzati controllati con placebo ha mostrato un miglioramento dei sintomi dell’IBS con l’uso di olio di menta piperita [5].

Acquisire conoscenze attraverso studi comparativi sistematici

Oltre all’olio di menta piperita, le bucce di psillio, le sostanze antispasmodiche e i modulatori dell’asse intestino-cervello (compresi gli antidepressivi triciclici, gli inibitori selettivi della ricaptazione della serotonina o i ligandi alfa2-delta) sono tra i principi attivi frequentemente utilizzati nella pratica quotidiana. Poiché esistono numerosi confronti con placebo ma quasi nessuno studio testa a testa su queste sostanze, un gruppo di ricerca con la partecipazione del St. James’s University Hospital, Leeds (Regno Unito) e della McMaster University, Hamilton (CA), ha condotto una meta-analisi di rete (NMA) per determinare un confronto indiretto [6].

L’olio di menta piperita si comporta bene nel confronto indiretto

I ricercatori hanno incluso nelle loro analisi un totale di 40 RCT con i dati di 3793 soggetti [6]. 2016 dei soggetti (53%) sono stati randomizzati a un braccio di trattamento attivo. L’eterogeneità statistica è stata calcolata come misura della variazione tra i diversi studi primari inclusi. Il risultato è stato moderato (I2 = 60,5%)*.

* I2 corrisponde a un valore compreso tra 0% e 100% ed è classificato come segue: bassa eterogeneità = 25-49%, moderata eterogeneità: 50-74%, alta eterogeneità ≥75%. [13,14]

Sia l’olio di menta piperita che gli antidepressivi triciclici e gli antispastici hanno dimostrato una maggiore efficacia rispetto al placebo nel migliorare sia i sintomi generali dell’IBS che il dolore addominale dopo un periodo di trattamento di 4-12 settimane. Il rischio relativo di fallimento del miglioramento dei sintomi globali durante questo periodo era più basso per l’olio di menta piperita (RR 0,63; 95% CI 0,48-0,83) sulla base dell’analisi dei dati di sei RCT [7–12]. Ciò significa che la probabilità di una maggiore efficacia dell’olio di menta piperita rispetto agli altri comparatori e a Plabebo era dell’84%. Al secondo posto in questa classifica ci sono gli antidepressivi triciclici (RR 0,66; 95% CI 0,53-0,83).

In termini di tollerabilità, la probabilità di effetti avversi era simile al placebo per tutti gli agenti studiati, ad eccezione degli antidepressivi triciclici.
livello.

Aspetti metodologici dello studio

Secondo la valutazione dei dati raggruppati della presente NMA, non c’è stato alcun bias di pubblicazione, ma i ricercatori sottolineano che molti degli studi sono stati condotti più di 20 anni fa, il che implica un possibile bias. Per la selezione di studi randomizzati e controllati idonei con un periodo di trattamento di almeno 4 e massimo 12 settimane, sono state ricercate le banche dati Medline (1946-agosto 2019), Embase ed Embase Classic (1947-agosto 2019) [6]. Il Cochrane Central Register of Controlled Trials è stato utilizzato come ulteriore fonte di dati e una ricerca di studi non pubblicati è stata effettuata anche su clinicaltrials.gov. Per la meta-analisi della rete, è stato utilizzato il software statistico “netmeta “** in R#.

**  Versione 0.9-0, https://cran.rproject.org/web/packages/netmeta/index.html
^# Versione 3.4.2

Letteratura:

1. Lega Gastrointestinale Svizzera: Sindrome dell’intestino irritabile, https://magendarmliga.ch (ultimo accesso 25.03.2022)
2. Stanghellini V, et al: Gastroenterology 2016 pii: S0016-5085(16)00177-3.
3. Talley NJ, Walker MM, Holtmann G: Curr Opin Gastroenterol 2016; 32: 467-473.
4. Layer P, et al.: Aggiornamento S3-Leitlinie Sindrome dell’intestino irritabile: definizione, fisiopatologia, diagnosi e terapia della sindrome dell’intestino irritabile della DGVS e della DGNM. AWMF 2021.
5. Khanna R, et al: J Clin Gastroenterol 2014; 48: 505-512.
6. Black CJ, et al: Lancet Gastroenterol Hepatol 2020; 5(2): 117-131.
7. Cash BD, Epstein MS, Shah SM: Dig Dis Sci 2016; 61: 560-571.
8. Weerts ZZRM, et al: Gastroenterology 2019; doi: 10.1053/j.gastro.2019.08.026
9. Agger JL, et al: The Lancet Psychiatry 2017; 4: 378-388.
10. Abdul-Baki H, et al: World J Gastroenterol 2009; 15: 3636-3642.
11. Drossman DA, et al: Gastroenterologia 2003; 125: 19-31.
12. Talley NJ, et al: Dig Dis Sci. 2008; 53: 108-115.
13. Istituto per la qualità e l’efficienza nell’assistenza sanitaria (IQWiG), www.iqwig.de (ultimo accesso 25.03.2022).
14. Higgins JP, et al: BMJ 2003; 327(7414): 557-560.

PRATICA GP 2022; 17(4): 33