Dr Mey, en quoi l’étude CLL11 diffère-t-elle des autres études sur la leucémie lymphoïde chronique (par exemple en ce qui concerne la population étudiée) ?
Dr. Mey :
L’étude CLL11 a été conçue pour les patients qui, en plus de leur LLC, présentaient des comorbidités pertinentes – définies par un score CIRS >6 – ou une fonction rénale réduite. Elle constituait ainsi le pendant de l’étude CLL-10, qui n’incluait que des patients ayant un score CIRS maximal de 6 points et une fonction rénale normale. Comme la LLC, dont l’âge médian de survenue est d’environ 70 ans, est typiquement une maladie de personnes âgées et que, par conséquent, de nombreux patients atteints de LLC présentent des maladies concomitantes cliniquement importantes, la population de patients étudiée dans le cadre de l’étude CLL11 reflète une partie représentative des patients atteints de LLC dans la pratique clinique quotidienne en hématologie-oncologie.
Quels sont les résultats de l’étude CLL11 que vous considérez personnellement comme les plus pertinents ?
Les résultats de l’analyse de niveau 1 de l’étude CLL11 publiés précédemment, qui avaient montré un net avantage pour le traitement combiné par chlorambucil plus anticorps (rituximab ou obinutuzumab) par rapport au traitement par chlorambucil seul, étaient déjà d’une grande importance clinique. Dans l’analyse tête-à-tête actuelle, il apparaît désormais que l’association de Clb et d’obinutuzumab se distingue de l’association de RClb par un allongement statistiquement significatif et cliniquement pertinent de la PFS et une amélioration des taux de rémission complète (20,7% contre 7,0%). Il est particulièrement intéressant de noter que l’association de l’obinutuzumab, un anticorps plus récent, et de la Clb a permis d’obtenir beaucoup plus souvent une négativité de la MRD (maladie résiduelle minimale) (19,5% contre 2,6% dans la moelle osseuse et 37,7% contre 3,3% dans le sang périphérique, respectivement) par rapport à la RClb, ce qui a été à nouveau associé à une évolution plus favorable à long terme.
Quelle valeur concrète ces résultats pourraient-ils avoir à long terme pour la pratique clinique en Suisse ou pour quels patients l’obinutuzumab pourrait-il, selon vous, être envisagé à l’avenir en complément du chlorambucil (GClb) ?
En raison de la supériorité de l’anticorps obinutuzumab sur le rituximab en association avec Clb en termes de qualité de la rémission et de survie sans progression, je m’attends à ce que l’obinutuzumab prenne une place importante dans le traitement des patients atteints de LLC en pratique clinique à l’avenir. Au vu des données présentées, l’utilisation de cette combinaison s’impose naturellement dans un premier temps précisément dans le groupe de patients et dans la combinaison tels qu’ils ont été étudiés dans l’étude CLL11. Actuellement, une étude de phase IIIB est en cours dans le monde entier – avec la participation de quelques centres suisses, dont l’hôpital cantonal des Grisons – qui évalue de manière prospective l’administration d’obinutuzumab, également en combinaison avec d’autres régimes de chimiothérapie établis, aussi bien en première ligne qu’en situation de récidive.
Comment évaluez-vous le profil de sécurité des deux combinaisons comparées (obinutuzumab plus chlorambucil/rituximab plus chlorambucil) ?
Il est frappant de constater que l’utilisation de l’obinutuzumab, un anticorps plus récent, se caractérise par une incidence nettement plus élevée de réactions liées à la perfusion que le rituximab. Des réactions graves liées à la perfusion (≥degré 3 ou 4) ont été documentées chez 20% contre 4% des patients, toutes ces réactions graves n’étant survenues que lors de la première administration. Il est important de noter qu’aucun décès n’a été enregistré. De même, la toxicité hématologique est plus marquée sous traitement combiné de GClb par rapport à RClb (≥Neutropénie de grade 3 et 4 à 33% versus 28% et ≥Trombopénie de grade 3 et 4 à 10% versus 3%). Cependant, l’incidence plus élevée de neutropénies de haut grade ne s’est pas traduite par des infections graves plus fréquentes (12% contre 14%). Par conséquent, l’hémogramme des patients traités par GClb doit être étroitement surveillé, en particulier au cours des premiers cycles de traitement.
Entretien : Andreas Grossmann
InFo Oncologie & Hématologie 2014 ; 2(2) : 33
