L'adhésion est essentielle à la réussite du traitement

L’immunothérapie spécifique aux allergènes peut prévenir la progression de la maladie à long terme grâce au développement de la tolérance dans les maladies allergiques. Cependant, pour obtenir des effets durables, un traitement à long terme est nécessaire, ce qui exige une certaine adhésion de la part des patients. Cependant, les données disponibles montrent que les taux d’abandon de traitement sont parfois considérables. Il existe de nombreuses études, petites et grandes, sur la question de savoir quels facteurs pourraient être déterminants ou comment l’adhésion pourrait être encouragée.

L’immunothérapie spécifique aux allergènes (ITA), autrefois appelée désensibilisation ou hyposensibilisation, reste le seul traitement causal des allergies de type 1 à médiation IgE, telles que la rhinoconjonctivite allergique, l’asthme bronchique allergique et l’allergie au venin d’hyménoptère. Une pratique régulière et suffisamment longue de l’AIT est essentielle pour un succès thérapeutique durable. C’est pourquoi l’adhésion ou la persistance est d’une grande importance (Fig. 1). Dans le cadre de la réunion annuelle de l’EAACI (European Academy of Allergy and Clinical Immunology) de cette année, le Dr Enrico Heffler, MD, PhD, Associate Professor of Internal Medicine, Humanitas University, Milano (I) a fait un exposé sur l’état actuel des connaissances dans ce domaine [1].

Efficacité et sécurité de l’AIT

Des méta-analyses montrent une efficacité bien documentée de l’AIT dans la rhinite/rhinoconjonctivite allergique, l’asthme allergique et l’allergie aux venins d’insectes [11]. En raison de l’hétérogénéité des études individuelles, il n’est toutefois pas possible de formuler une recommandation globale au sens d’un effet de classe ; les profils de risque et de bénéfice respectifs doivent être évalués séparément pour chaque préparation AIT. En Suisse, l’AIT peut être pratiquée par des médecins de premier recours en cas d’indication ou après un bilan allergologique. L’application exacte de l’AIT varie selon le fabricant et le produit. En principe, les formes d’application sous-cutanée (SCIT) ou sublinguale (SLIT) sont disponibles. La SCIT est administrée par un médecin, tandis que la SLIT peut être réalisée à domicile (la première application se fait généralement sous contrôle médical avec une surveillance de 30 minutes). Par conséquent, la SCIT nécessite des visites plus fréquentes chez le médecin. En revanche, le SLIT nécessite généralement des applications quotidiennes. A l’exception des préparations de comprimés SLIT à dose fixe, l’AIT distingue une phase de dosage supplémentaire d’une phase d’entretien. La plupart du temps, une durée totale de traitement de trois ans est nécessaire pour obtenir des effets durables.

Taux d’abandon pour SCIT et SLIT

Dans une étude de synthèse, aucune différence globale n’a été observée dans les taux d’adhésion selon que la SCIT ou la SLIT était utilisée [2]. De même, une analyse secondaire de Cox et al. indique que l’adhésion à l’AIT ne dépend pas principalement de la forme d’application [12]. Les différences méthodologiques (p. ex. période de suivi, groupe de patients, opérationnalisation de l’adhésion) rendent difficile la comparaison des études individuelles [4]. En conséquence, les données sur l’adhésion à l’AIT sont hétérogènes. Par exemple, une analyse rétrospective de l’ITA au pollen de graminées en Allemagne a montré que 49% et 64% des patients n’ont pas renouvelé leur prescription d’ITSL ou d’ITSC sur une période de deux ans [13]. En revanche, une analyse rétrospective néerlandaise a montré que sur un total de 6486 patients traités par AIT, le taux d’abandon était plus élevé avec le SLIT qu’avec le SCIT : 93% contre 77% ont abandonné le traitement avant la fin des trois années recommandées [14]. Une étude réalisée dans le monde réel et publiée en 2023 a montré que le pourcentage de patients ayant terminé la première année de l’AIT était faible, en particulier pour la SLIT : seuls 22,2-27,1% étaient encore présents 12 mois après le début du traitement, contre 52,0-64,1% pour la dSCIT** et 38,3-50,3% pour l’oSCIT.^$. Il s’agissait d’une étude à grande échelle portant sur différents extraits d’allergènes : allergie au pollen de graminées (n=38 717), allergie au pollen des fleurs précoces (n=23 183), allergie aux acariens (n=41 728) [3].

** dSCIT = extrait d’allergène polymérisé dépigmenté
^$ oSCIT= autre AIT sous-cutanée

Pfaar et al. ont proposé d’utiliser à l’avenir une liste de contrôle à des fins d’étude, afin que les constructions et les méthodes de mesure soient conçues de manière plus uniforme et donc plus facilement comparables [3].

“La prise de décision partagée comme facteur d’adhésion

La question de savoir à quoi est dû le manque d’adhésion au traitement ou comment l’améliorer ne trouve pas de réponse simple. Il semble y avoir différents facteurs d’influence qui devraient être pris en compte de manière appropriée lors de la planification du traitement. Il est essentiel d’informer soigneusement et en détail les patients sur la réalisation de l’AIT. Plusieurs études ont montré que le fait d’impliquer les patients dans le processus de décision et de leur expliquer en détail le rationnel du traitement a un effet positif sur l’adhésion au traitement [5,9]. C’est ce que montre par exemple une étude espagnole dans laquelle 307 patients AIT ont été répartis soit dans un groupe actif (n=204) soit dans un groupe passif (n=103). Le groupe actif a eu la possibilité de participer à un programme d’éducation des patients et a pu faire valoir activement ses préférences dans les décisions thérapeutiques. Six mois après le début du traitement, le taux d’abandon dans le groupe actif était de 11%, contre 21% dans le groupe témoin (qui a reçu une information/instruction standard). D’autres études indiquent également que l’éducation des patients et la “prise de décision partagée” ont une influence favorable sur l’adhésion. L’éducation du patient concerne d’une part les informations sur le rationnel du traitement (p.ex. traitement à long terme nécessaire pour des effets durables) ainsi que des indications sur les effets secondaires éventuels et les contre-mesures possibles [6,10,16]. L’utilisation d’outils de santé numériques, par exemple à des fins éducatives ou de suivi thérapeutique, prend également une place de plus en plus importante.

SCIT : schéma de surdosage raccourci possible ?

Une étude a examiné l’impact sur l’adhérence des patients SCIT de l’administration de quatre injections au lieu de sept jusqu’à la dose maximale [7]. Il s’est avéré que 90,8 % des patients traités avec le schéma de dosage réduit ont suivi le traitement pendant au moins deux ans et 63,4 % ont poursuivi l’ITSC pendant au moins trois ans au total (figure 2) [7]. En comparaison, dans le groupe témoin, seuls 52,6% ont suivi la SCIT pendant ≥2 années de traitement (p=0,0001, test exact de Fisher) et 26,8% pendant ≥3 années. En outre, le taux d’abandon dans le groupe de contrôle était massivement plus élevé après un an, avec 46,4% contre 9,1% pour le schéma raccourci (p=0,0001) [7].

SLIT : suivi et applications de santé numérique

Dans une publication de la Société d’allergologie pédiatrique et de médecine environnementale (GPAU), il est recommandé d’organiser un rendez-vous de contrôle personnel au cabinet médical deux semaines après le début du SLIT et au moins tous les trois mois par la suite, afin de s’enquérir d’éventuels effets secondaires, de proposer un traitement symptomatique et de recevoir des informations sur l’intégration du traitement continu dans la vie quotidienne. [15]. Il a été démontré que cela permettait d’optimiser l’adhésion au traitement à long terme. Les applications de santé numérique sont une autre approche pour favoriser l’adhésion [16]. Comme le SLIT est principalement appliqué à domicile par les patients eux-mêmes, la motivation et l’intégration de routine dans la routine quotidienne sont des points critiques. Pour s’enquérir de l’efficacité du traitement et de ses éventuels effets secondaires, ainsi que pour établir une nouvelle ordonnance le cas échéant, les consultations vidéo se sont révélées être une alternative judicieuse et économe en ressources aux rendez-vous médicaux en personne [17]. L’utilisation de systèmes de rappel ou d’un système de feedback numérique est également abordée en ce qui concerne l’efficacité de l’AIT [18].

Congrès : Réunion annuelle de l’EEACI

Littérature :

«Enhancing adherence of allergen immunotherapy in the clinic: current and future challenges», Dr. Enrico Heffler, MD, PhD, EEACI Annual Meeting, 09.–11.06.2023.
Incorvaia C, et al.: Patient’s compliance with allergen immunotherapy. Patient Prefer Adherence 2008; 2: 247–251.
Pfaar O, et al.: Persistence in allergen immunotherapy: A longitudinal, prescription data-based real-world analysis. Clin Transl Allergy 2023; 13(5): e12245.
Park M, et al.: Sublingual immunotherapy persistence and adherence in real-world settings: A systematic review. Int Forum Allergy Rhinol 2023; 13(5): 924–941.
Chen H, et al.: Dropouts From Sublingual Immunotherapy and the Transition to Subcutaneous Immunotherapy in House Dust Mite-Sensitized Allergic Rhinitis Patients. Front Allergy 2022 Jan 5; 2: 810133.
Savi E, et al.: Causes of SLIT discontinuation and strategies to improve the adherence: a pragmatic approach. Allergy 2013; 68: 1193–1195.
Caruso C, et al: Adherence to Allergen Subcutaneous Immunotherapy is Increased by a Shortened Build-Up Phase: A Retrospective Study. Biomed Res Int 2020 Feb 18; 2020: 7328469
Pfaar O, et al.: Adherence and persistence in allergen immunotherapy (APAIT): A reporting checklist for retrospective studies. Allergy 2023; 78(8): 2277–2289.
Incorvaia C, et al.: Adherence to Sublingual Immunotherapy. Curr Allergy Asthma Rep 2016; 16: 12.
Passalacqua G, et al.: Adherence to pharmacological treatment and specific immunotherapy in allergic rhinitis. Clin Exp Allergy 2013; 43: 22–28.
«Leitlinie zur Allergen-Immuntherapie bei IgE-vermittelten allergischen Erkrankungen», S2k-Leitlinie, Allergologie 2022 (9; 45): 643–670.
Cox LS, Hankin C, Lockey R: Allergy immunotherapy adherence and delivery route: location does not matter. Allergy Clin Immunol 2014; 2(2): 156–160.
Sieber J, et al.: Medication persistence with long-term, specific grass pollen immunotherapy measured by prescription renewal rates. Curr Med Res Opin 2011; 27: 855–861.
Kiel MA, et al.: Real-life compliance and persistence among users of subcutaneous and sublingual allergen immunotherapy. J Allergy Clin Immunol 2013;132: 353–360.e2
Fischer PJ, Gerstlauer M: Praktische Aspekte in der Durchführung der subkutanen und sublingualen Spezifischen Immuntherapie Pädiatrische Allergologie in Klinik und Praxis, Sonderheft «Spezifische Immuntherapie», GPAU, 2016, pp. 15–21.
Dramburg S, et al.: Digital health for allergen immunotherapy. Allergol Select 2022; 6: 293–298.
Dramburg S, et al.: Telemedicine in allergology: practical aspects: A position paper of the Association of German Allergists (AeDA). Allergo J Int. 2021; 30: 119–129.
Prabhakaran L, Chun Wei Y: Effectiveness of the eCARE programme: a short message service for asthma monitoring. BMJ Health Care Inform 2019; 26: e100007.