Ou : Pourquoi toutes les baleines bleues n’ont-elles pas le cancer ? Tout comme les éléphants, ces mammifères géants et longévives ne sont pas plus touchés par les maladies malignes que les autres espèces. C’est d’ailleurs étrange, compte tenu de la longue durée de vie et du grand nombre de cellules. L’explication de cette incohérence réside probablement dans une interaction complexe entre différents mécanismes de défense contre le cancer et, paradoxalement, dans la taille des animaux eux-mêmes.
Malgré un plus grand nombre de cellules qui pourraient en principe muter et une période plus longue au cours de laquelle diverses mutations pourraient se produire, le cancer n’est pas plus fréquent chez les mammifères particulièrement grands et à longue durée de vie comme les éléphants et les baleines bleues que chez leurs contemporains plus petits dont l’espérance de vie est plus courte. C’est par ce paradoxe que Sir Richard Peto, scientifique, statisticien et épidémiologiste britannique encore en vie, s’est immortalisé en 1975. Bien que son attention scientifique se soit principalement portée sur le développement de la méta-analyse et sur une lutte sans merci contre le tabagisme, il a donné son nom à la description d’un phénomène qui n’a pas encore été entièrement élucidé, à savoir que les grands mammifères ne sont pas plus souvent atteints de cancer [1].
En général, une vie plus longue et un plus grand nombre de cellules par rapport aux espèces ne semblent pas entraîner une augmentation du risque de cancer – paradoxalement. Ainsi, un être humain moyen vit environ 50 fois plus longtemps qu’une souris moyenne et est composé d’environ 3000 fois plus de cellules. Néanmoins, la probabilité de développer un cancer est à peu près la même pour la souris et pour l’homme – c’est bien pour le modèle de la souris, mais ce n’est pas tout à fait logique. En général, le risque de cancer chez les mammifères varie d’un facteur 2 environ, indépendamment de la taille et de l’espérance de vie [2]. Seuls les non-mammifères ont une probabilité plus faible de développer la maladie, même si toutes les espèces de vertébrés peuvent probablement être touchées par des tumeurs malignes [3]. En principe, les mécanismes de développement et de lutte contre le cancer sont très similaires parmi les espèces de mammifères, qui possèdent toutes, par exemple, des gènes suppresseurs de tumeurs [4].
Le pourquoi et le comment
On ne sait pas encore pourquoi les cancers ne sont pas plus fréquents chez les animaux ayant un plus grand nombre de cellules et une plus grande espérance de vie – et donc un plus grand nombre de divisions cellulaires au cours de leur développement. Néanmoins, de plus en plus de théories tentent d’expliquer le paradoxe de Peto. Alors que certains scientifiques estiment que le taux de mutation chez les mammifères diminue avec la taille, d’autres attribuent aux baleines bleues et aux éléphants de meilleurs mécanismes de réparation et d’immunité, et donc une plus grande résistance aux mutations. En outre, il existe des théories selon lesquelles les tumeurs atteignent leurs limites de croissance à mesure que la taille de l’être vivant augmente – elles existent donc, mais ne représentent pas un danger pour l’organisme. Après tout, la masse tumorale mortelle pour une baleine est de plus de 100 kilogrammes. En attendant que la maladie puisse progresser à ce point, d’autres mutations se produisent au sein de la tumeur, ce qui – selon la thèse – peut freiner la croissance globale de la tumeur. Le développement de ce que l’on appelle une “hypertumeur” détruit, selon la théorie, la tumeur elle-même [5,6].
Cette théorie peut sembler plausible, et pourtant, il existe des preuves que les stratégies de défense des êtres vivants plus grands contre le cancer sont également mieux développées. Par exemple, les éléphants d’Afrique possèdent davantage de copies du gène suppresseur de tumeur TP53. Alors que les humains n’ont qu’une seule copie, le gène est présent au moins 20 fois chez les éléphants [7]. La vérité se situe probablement quelque part au milieu des nombreuses et diverses explications possibles. Il reste à espérer que la poursuite des recherches sur le paradoxe de Péto nous permettra d’en apprendre davantage. Y compris pour l’oncologie moderne.
Littérature :
- Richard Peto. www.ndph.ox.ac.uk/team/richard-peto (dernier accès le 08.07.2021)
- Peto R, et al : Cancer et vieillissement chez les souris et les hommes. Br J Cancer. 1975 ; 32(4) : 411-426.
- Galis F : Pourquoi presque tous les mammifères ont-ils sept vertèbres cervicales ? Contraintes développementales, gènes Hox et cancer. J Exp Zool. 1999 ; 285(1) : 19-26.
- Leroi AM, Koufopanou V, Burt A : Sélection du cancer. Nat Rev Cancer. 2003 ; 3(3) : 226-231.
- Nagy JD, Victor EM, Cropper JH : Pourquoi toutes les baleines n’ont-elles pas le cancer ? Une nouvelle hypothèse résolvant le paradoxe de Peto. Integr Comp Biol. 2007 ; 47(2) : 317-328.
- Nagy JD : Compétition et sélection naturelle dans un modèle mathématique de cancer. Bull Math Biol. 2004 ; 66(4) : 663-687.
- Abegglen LM, et al : Potential Mechanisms for Cancer Resistance in Elephants and Comparative Cellular Response to DNA Damage in Humans. JAMA . 2015 ; 314(17) : 1850-1860.
InFo ONKOLOGIE & HÉMATOLOGIE 2021 ; 9(4) : 46
