La medicina ortodossa non fa distinzione tra le vitamine cosiddette “naturali” e quelle “sintetiche”. Negli studi sulle vitamine, l’origine dei preparati vitaminici utilizzati non viene praticamente mai menzionata. Tuttavia, ci sono fornitori che distinguono tra vitamine sintetiche e naturali e indicano i pochi studi che esaminano le differenze tra i due tipi di vitamine.
Non solo i negozi specializzati come le farmacie e le drogherie offrono numerosi preparati vitaminici, ma anche i negozi di alimenti naturali, i centri fitness e i grossisti hanno scaffali pieni di prodotti corrispondenti. Nei negozi specializzati, c’è sempre una richiesta di vitamine cosiddette “naturali”. E in effetti, ci sono aziende farmaceutiche che offrono vitamine naturali.
Ciò solleva la seguente domanda: esistono differenze tra queste vitamine naturali e quelle sintetiche in termini di
- la struttura chimica?
- l’assorbimento/biodisponibilità?
- l’efficacia?
- effetti negativi?
Questa questione non interessa la medicina ortodossa e gli studi non distinguono praticamente mai se i preparati utilizzati sono vitamine naturali o sintetiche.
Definizione
È naturale pensare che le vitamine naturali siano ottenute dalla natura tramite l’estrazione dalle piante e che le vitamine sintetiche siano prodotte “chimicamente”. Tuttavia, questa non è la definizione corretta, perché sorprendentemente, le vitamine naturali non devono necessariamente essere estratte dalla natura.
Una vitamina può essere definita naturale o identica alla natura se corrisponde chimicamente alla forma presente in natura ed è presente con le sue sostanze di accompagnamento naturali. I sostenitori delle vitamine naturali sottolineano che sono proprio queste sostanze naturali di accompagnamento che possono influire sull’assorbimento e sulla biodisponibilità. Inoltre, i preparati con vitamine naturali non devono contenere sostanze estranee assorbibili, come conservanti sintetici, coloranti o dolcificanti.
Secondo la struttura, le vitamine sintetiche e naturali non differiscono, quindi la loro formula strutturale è identica. Tuttavia, ci sono differenze nello stereoisomerismo.
Vitamina A
La discussione sulla vitamina A sintetica e naturale si concentra sul betacarotene, come precursore (chiamato anche provitamina A), e sui vari retinoidi, che sono chiamati vitamina A. Il beta-carotene naturale (meglio i carotenoidi) è una miscela di cis-beta-carotene, all-trans-beta-carotene, alfa-carotene, ecc. (Fig. 1). Questo spettro di carotenoidi è molto simile a quello della frutta e della verdura.
La sintesi di laboratorio del beta-carotene, invece, produce solo beta-carotene all-trans. Secondo Challem [1] e Xue et al. [2], esistono differenze stereoisomeriche in termini di efficacia ed effetti avversi che vanno a svantaggio della variante sintetica. Secondo Challem, le miscele di carotenoidi naturali sono antiossidanti con proprietà salutari. Anche il carotenoide sintetico mostra un beneficio, ma ha anche effetti negativi, in quanto il retinolo prodotto nell’organismo dal beta-carotene sintetico aumenta il rischio di malattie epatiche e di alterazioni cellulari precancerose in relazione all’elevata assunzione di alcol.
Vitamina B
Tutti gli otto composti del complesso vitaminico B esistono in natura esattamente come vengono formati nella sintesi di laboratorio. Quindi non ci sono nemmeno differenze stereoisomeriche. Ecco perché anche i fornitori di vitamine naturali ricorrono alla sintesi di laboratorio per la vitamina B. Solo nel caso dell’acido folico, in passato talvolta chiamato vitamina B9 o B11, c’è un vantaggio di assorbimento per la forma naturale, perché l’acido folico naturale è presente in una matrice vegetale che aumenta l’assorbimento e quindi la biodisponibilità dell’acido folico.
Vitamina C
Non ci sono differenze chimiche tra l’acido ascorbico sintetizzato in laboratorio e quello presente in natura, nemmeno differenze stereoisomeriche. Mentre i preparati vitaminici sintetici sono costituiti al 100% da acido ascorbico, l’acido ascorbico naturale, come l’acido folico, è anche incorporato in una matrice vegetale (bioflavonoidi, oligoelementi). Di conseguenza, l’acido ascorbico rimane più a lungo nel tratto gastrointestinale, con un effetto positivo sull’assorbimento e sulla biodisponibilità. Lo stesso effetto si ottiene con un preparato sintetico di acido ascorbico, disponibile in forma a rilascio prolungato.
Vitamina D
La vitamina D si divide in vitamina D2 (ergocalciferolo) e vitamina D3 (colecalciferolo).
La vitamina D2 non ha praticamente alcuna importanza e viene utilizzata quasi solo dai vegani, poiché si ottiene dai licheni e dai funghi.
Oggi la vitamina D3 viene estratta dalla lanolina/grasso di lana trattandola con i raggi UV. A proposito, anche il 7-deidrocolesterolo presente nella nostra pelle viene convertito in colecalciferolo con la luce UV. Studi comparativi mostrano una biodisponibilità significativamente migliore della vitamina D3 rispetto alla vitamina D2.
È interessante notare che la vitamina D non viene mai sintetizzata in laboratorio da materiali di partenza. Quindi non si può distinguere tra una forma naturale e una sintetica.
Vitamina E
Tuttavia, ci sono differenze reali nella vitamina E. La differenza tra l’alfa-tocoferolo prodotto sinteticamente e quello presente in natura, chiamato vitamina E, è dovuta alla chiralità. L’alfa-tocoferolo che si trova in natura è esclusivamente destrorotatorio e viene quindi chiamato d-alfa-tocoferolo. Una sintesi di laboratorio dell’alfa-tocoferolo produce una miscela di l- e d-alfa-tocoferolo, cioè un racemato. Il d-alfa-tocoferolo che si trova negli oli vegetali è presente insieme al d-beta-, d-gamma- e d-delta-tocoferolo. Tuttavia, poiché il nostro corpo ha bisogno solo del d-alfa-tocoferolo, le altre forme vengono eliminate durante l’estrazione dei preparati di vitamina E naturale.
Le differenze tra l’alfa-tocoferolo naturale e quello sintetico sono le seguenti:
- La biodisponibilità del d-alfa-tocoferolo è significativamente migliore di quella del racemato [3].
- Arricchimento preferenziale di VLDL, LDL e HDL, nonché di eritrociti e plasma sanguigno con la forma naturale [4].
- Accumulo preferenziale di vitamina E naturale nei tessuti [5].
Queste differenze documentano naturalmente un vantaggio per la forma naturale di vitamina E.
Sommario
Nel caso delle vitamine B e D, oggi non si conoscono differenze chimicamente rilevanti tra le forme presenti in natura e quelle sintetizzate in laboratorio. L’acido folico, che appartiene al complesso vitaminico B, si trova in natura in una matrice vegetale che ne migliora l’assorbimento rispetto alla forma sintetica. Lo stesso vale per la vitamina C.
Nel caso della vitamina A o del suo precursore, il betacarotene, esistono differenze stereoisomeriche tra la forma naturale e quella sintetica, con vantaggi riportati per la forma naturale in termini di farmacocinetica, efficacia ed effetti avversi. Nel caso della vitamina E, la forma naturale è un composto destrorotatorio, mentre la sintesi porta a un racemo. Gli studi documentano i benefici del d-tocoferolo naturale.
Questi fatti parlano a favore delle vitamine naturali, soprattutto in termini di assorbimento e biodisponibilità. Quindi, è ovvio che conviene utilizzare vitamine naturali quando si assume un integratore vitaminico.
Letteratura:
- Challem JJ: Beta-carotene e altri carotenoidi: promesse, fallimenti e una nuova visione. Orthomolec Med 1997; 12: 11-19.
- Xue KX, et al.: Studi comparativi sulla genotossicità e l’antigenotossicità degli stereoisomeri naturali e sintetici del beta-carotene. Ricerca sulle mutazioni 1998; 418(2-3): 73-78.
- Acuf RV, et al: Biodisponibilità relativa di RRR- e all-rac-alfa-Tocoferile nell’uomo. Am J Clin Nutr 1994; 60: 397-402.
- Traber MG, et al.: I tocoferoli RRR- e SRR-alfa sono secreti senza discriminazione nei chilomicroni umani, ma il tocoferolo RRR-alfa è secreto preferenzialmente nelle lipoproteine a bassissima densità. J Lipid Res 1990; 31(4): 675-685.
- Burton GW: Concentrazioni di alfa-tocoferolo nel plasma umano e nei tessuti in risposta all’integrazione con vitamina E naturale e sintetica deuterata. Am J Clin Nutr 1998; 67(4): 669-684.
PRATICA GP 2014; 9(12): 4-5
