Em Março, a FOPH publicou a sua avaliação da implementação do Artigo 71a e b da Portaria sobre Seguro de Saúde KVV. A avaliação fornece muito material para discussão. Por vezes, o Grupo de Interesse em Doenças Raras pronunciou-se. Critica uma certa unilateralidade a favor das seguradoras de saúde e apela a um maior envolvimento de todas as partes interessadas neste domínio, por exemplo através de centros de referência para as doenças raras.
A avaliação da FOPH deve mostrar como está a funcionar na prática a implementação do Art. 71a e b KVV (nova portaria sobre o reembolso de medicamentos que não constam da lista de especialidades). Esta foi a resposta da FOPH à acusação de que os doentes com doenças raras estavam cada vez mais a sofrer desigualdades/incertezas legais como resultado da nova portaria.
As insuficiências são admitidas – mas o quadro continua a ser brilhante
Especificamente, a IG Reltene Krankheiten critica que o documento publicado reflicta a opinião das seguradoras de saúde de forma demasiado unilateral. Ao fazê-lo, sente a falta da realidade quotidiana de muitos doentes com doenças raras, mas também a dos profissionais médicos.
Embora a avaliação mostre certamente o potencial de melhoria, por exemplo, a praticabilidade da implementação do artigo é duvidosa e as deficiências de informação das aplicações de garantia de custos são acusadas de atrasos nos processos de clarificação, o ponto de vista continua a ser disfarçado. A maioria dos inquiridos eram seguradoras de saúde. Se um especialista teve a sua opinião (nas chamadas entrevistas de peritos), rapidamente se tornou evidente que existiam grandes diferenças na percepção: Por exemplo, os prazos dados para o processamento de um pedido de compensação variaram consideravelmente (de cinco a 30 dias). Além disso, os especialistas salientaram que o benefício de uma terapia ainda era avaliado de forma muito diferente nos relatórios de avaliação de custos (embora os casos fossem comparáveis). De acordo com a IG Reltene Krankheiten, está portanto longe de ser possível falar de igualdade jurídica no acesso aos medicamentos.
Situação com medicamentos não rotulados insatisfatória
É evidente que o reembolso inconsistente das terapias não rotuladas (uma grande proporção de doentes com doenças raras é tratada com elas) pode ser discriminatório para os doentes. Dependendo do fabricante, do cantão e da companhia de seguros, tal tratamento pode estar total ou parcialmente coberto e, por vezes, não estar de todo coberto, embora os casos sejam comparáveis. É portanto necessária uma alteração do artigo 71 a e b KVV para que o acesso aos medicamentos e a sua remuneração possam ser normalizados. Nem o local de residência nem o fabricante ou segurador devem desempenhar um papel na decisão. Isto poderia evitar que os pacientes tivessem de suportar eles próprios os custos no futuro se uma companhia farmacêutica não conseguisse chegar a um acordo com uma companhia de seguros de saúde sobre o preço de um medicamento não rotulado.
Criar igualdade de acesso
Uma vez que uma terapia não rotulada é vital para a sobrevivência dos doentes com doenças raras em casos individuais, a decisão de reembolso, em particular, deve ser tomada com cuidado e com os melhores conhecimentos profissionais possíveis. Por esta razão, a Conselheira Nacional Ruth Humbel já tinha exigido num postulado há quatro anos que fossem criados centros de referência para as doenças raras e que os seus especialistas tivessem uma palavra a dizer na decisão sobre a remuneração. Este é particularmente o caso se o benefício do tratamento só puder ser determinado de forma inadequada com um modelo normalizado de avaliação de benefícios.
Fonte: Media release – FOPH evaluation of the implementation of Art. 71a and b KVV, 6 de Março de 2014.
PRÁTICA DO GP 2014; 9(5): 51-52
