Desde a implementação dos testes PSA, o número de diagnósticos PCa multiplicou-se. Os biomarcadores estão a ser utilizados cada vez com maior frequência para prevenir o sobrediagnóstico e o tratamento excessivo. Novas abordagens, mas também limitações dos testes microbiológicos foram discutidas no Congresso Anual da AUA de 2018.
O cancro da próstata é o cancro mais frequentemente diagnosticado nos homens nos países industrializados [1]. Após o antigénio específico da próstata (PSA) se ter tornado detectável em 1986, a sua determinação avançou rapidamente para se tornar o método preferido para a detecção precoce do cancro da próstata. As metástases foram assim reduzidas em quase metade e a taxa de mortalidade específica do cancro da próstata baixou [2,3]. Contudo, o procedimento é criticado pela sua inexactidão, especialmente porque a PSA é uma glicoproteína não específica de cancro, cuja presença não indica necessariamente carcinoma da próstata. Biópsias desnecessárias e sobredetecção serão agora reduzidas através do trabalho com biomarcadores mais precisos. Os novos métodos de testes biológicos moleculares devem também permitir avaliações relativas ao prognóstico e facilitar a decisão sobre se um doente necessita de terapia ou se a vigilância activa (SA) é suficiente. Perspectives abriu o congresso anual da Associação Urológica Americana (AUA) em São Francisco.
Nova abordagem para especificar os valores PSA
O biomarcador baseado na estrutura IsoPSA™ poderia, entre outras coisas, oferecer a possibilidade de distinguir os carcinomas de grau elevado (Gleason ≥7) dos carcinomas de grau inferior. Esta é a conclusão de um estudo multicêntrico do desenvolvedor Cleveland Diagnostics, liderado pelo Dr. Mark Stovsky, MD [4]. Foram examinados pacientes cujo nível de PSA excedeu 2 ng/ml. O estudo comparou as análises isoPSA com os resultados das biópsias de punção com TRUS. Tanto nos estudos preliminares (n=261) como nos de validação (n=123), foi demonstrado que um teste IsoPSA teria eliminado a necessidade de quase metade das biópsias. A análise ROC mostrou uma CUA de 0,82 no estudo de validação, com um valor preditivo negativo de 93,3%. A capacidade discriminatória do novo biomarcador pode assim ser considerada elevada.
A utilização de IsoPSA é planeada assim que um paciente mostra valores críticos de PSA. Se o teste for negativo, uma observação adicional é suficiente. No entanto, se for positivo, uma ressonância magnética e biópsias são úteis para esclarecimentos adicionais. O Dr. Eric Klein, MD, director do Glickman Urological & Kidney Institute na Clínica Cleveland, espera que a combinação de novas abordagens de biologia molecular com técnicas de imagem por ressonância magnética seja também capaz de discriminar os pacientes que ainda não tenham sido detectados pela ressonância magnética.
Teste do genoma no banco de ensaio
Apesar de abordagens promissoras, comparativamente poucos biomarcadores são efectivamente utilizados na prática clínica a nível internacional. A razão é a falta de estudos alargados e interinstitucionais sobre a relação custo-benefício de tais métodos [5]. Nenhum resultado estatisticamente significativo, mas um estudo realizado no Hospital Hartford em Connecticut proporcionou-nos uma reflexão.
Três testes genómicos de diagnóstico precoce – Oncotype DX, Prolaris e Decipher – foram testados para acordo. Para este fim, 22 pacientes que tinham sido submetidos a pelo menos dois dos três testes entre 2014 e 2017 foram seleccionados após uma revisão retrospectiva dos registos de pacientes do Hospital de Hartford. Destes, 21 preenchiam os critérios para AS de acordo com a National Comprehensive Cancer Network (NCCN). No seu estudo, o investigador principal Dr. Joseph Wagner, MD, e a sua equipa compararam a medida em que os testes genómicos realizados confirmaram esta avaliação. Aqui, “diferenças consideráveis” tornaram-se aparentes: enquanto os testes Prolaris foram 75% de acordo com as recomendações NCCN para AS, o valor para Decipher foi 60%, e para Oncotype DX apenas metade. No entanto, Prolaris não é o melhor método por causa disto, diz Wagner. No entanto, o estudo sugere que “Prolaris tende mais a confirmar as recomendações da NCCN, enquanto que Oncotype DX tende a contradizê-las”. Os resultados dos testes podem também contradizer-se mutuamente a nível individual. Por exemplo, os pacientes que foram submetidos a testes de Decipher e Prolaris receberam resultados divergentes em um terço dos casos. Embora uma amostra de 22 sujeitos não seja muito informativa, o resultado do estudo sublinha no entanto a complexidade dos métodos biológicos moleculares para a avaliação dos riscos.
Fonte: Reunião Anual da Associação Urológica Americana (AUA), 18-21 de Maio de 2018, São Francisco.
Literatura:
- Torre LA, et al: Global Cancer Statistics, 2012. CA Cancer J Clin 2015; 65: 87-108.
- Welch HG, Gorski DH, Albertsen PC: Tendências do cancro da mama e da próstata metástático – Lições sobre a dinâmica do cancro. N Engl J Med 2015; 373(18): 1685-1687.
- Etzioni R, et al: Quantificando o papel do rastreio do PSA no declínio da mortalidade por cancro da próstata nos EUA. Controlo das Causas do Cancro 2008; 19(2): 175-181.
- Klein EA, et al: O Ensaio IsoPSA de Parâmetro Único, Baseado em Estrutura Demonstra uma Melhor Precisão Diagnóstica para a Detecção de Qualquer Cancro da Próstata e Cancro da Próstata de Alto Grau Comparado com um Ensaio Baseado em Concentração do Antigénio Total Específico da Próstata: Um Relatório Preliminar. Urologia Europeia 2017; 72: 942-949.
- Cucchiara V, et al: Genomic Markers in Prostate Cancer Decision Making (Marcadores Genómicos na Tomada de Decisão sobre o Cancro da Próstata). Urologia Europeia 2018; 73: 572-582.
PRÁTICA DO GP 2018; 13(6): 46-47
