Du 11 au 14 juin 2015, le congrès de l'”European Hematology Association” s’est tenu à Vienne. Parmi de nombreuses autres actualités, il y avait bien sûr des nouvelles sur le myélome multiple. Nous présentons quatre études qui ont été discutées lors du congrès.
L’association bortézomib-dexaméthasone est largement utilisée en pratique clinique en cas de rechute d’un myélome multiple (MM), mais il existe peu de données comparatives avec le traitement par bortézomib en monothérapie. Dans une analyse rétrospective appariée, Meletios Dimopoulos et ses collègues ont comparé 109 paires de patients, les uns traités avec la combinaison de médicaments, les autres avec la monothérapie [1].
L’association bortézomib/dexaméthasone est plus efficace que la monothérapie
Les patients avaient participé aux études MMY-2045, APEX et DOXIL-MMY-3001. Dans le cadre des études, les patients ont reçu du bortézomide i.v. à la dose de 1,3 mg/m2 aux jours 1, 4, 8 et 11, seul ou avec 20 mg de dexaméthasone p.o., en cycles de 21 jours. Dans le groupe de patients ayant reçu le traitement combiné, le taux de réponse était plus élevé (75 vs. 41%) et le temps médian jusqu’à la progression de la maladie plus long (13,6 vs. 7,0 mois). La survie sans progression (PFS) a également été plus longue chez les patients sous traitement combiné que chez les patients sous monothérapie (11,9 contre 6,4 mois). Dans les deux groupes de patients, le taux d’effets secondaires et de complications était le même, tout comme le taux de patients ayant dû arrêter le traitement en raison d’effets secondaires. Ces données montrent que l’association bortézomib/dexaméthasone en traitement de première ligne est supérieure à la monothérapie en cas de rechute d’un MM.
Meilleure qualité de vie sous traitement par lénalidomide
Dans l’étude de Delforge et al. a évalué la qualité de vie des patients ayant participé à l’essai FIRST [2]. Les participants à l’étude avaient été récemment diagnostiqués avec un MM et étaient âgés de plus de 65 ans ou ne pouvaient pas être traités par une transplantation pour d’autres raisons. Dans le cadre des études, les patients ont reçu l’une des trois thérapies : Lénalidomide (en continu) et dexaméthasone à faible dose jusqu’à la progression de la maladie (groupe 1), lénalidomide (cycles fixes) et dexaméthasone à faible dose pendant 18 mois (groupe 2) ou cycles fixes de melphalan, prednisone et thalidomide pendant 18 mois (groupe 3). Les données sur la qualité de vie ont été recueillies à l’aide de questionnaires validés (QLQ-MY20, QLQ-C30, EQ-5D). Dans tous les groupes, la qualité de vie des patients s’est améliorée dans tous les domaines prédéterminés pendant toute la durée de l’étude. L’évaluation du QLQ-MY20 a montré une réduction significativement plus importante des symptômes de la maladie dans les groupes recevant le lénalidomide et la dexaméthasone que dans le groupe 3. Les effets secondaires du traitement ont également été évalués comme significativement moins importants dans les groupes 1 et 2 que dans le groupe 3.
Par rapport au traitement par thalidomide, l’administration continue de lénalidomide et de dexaméthasone à faible dose prolonge la durée jusqu’à la progression de la maladie et améliore la qualité de vie associée à la santé. Ces résultats établissent l’administration continue de lénalidomide et de dexaméthasone à faible dose comme nouveau “standard of care” dans le traitement initial du MM.
Les infections menacent les patients atteints de MM
Les infections sont une cause majeure de morbidité et de mortalité chez les patients atteints de MM. Une étude suédoise a examiné le risque d’infections bactériennes et virales chez les patients atteints de MM [3]. L’étude s’est basée sur les données de tous les patients ayant reçu un diagnostic de MM en Suède entre 1988 et 2004 (suivi jusqu’en 2007), ainsi que sur les données de 34931 patients témoins appariés.
Les patients atteints de MM présentaient un risque sept fois plus élevé d’infections bactériennes (HR = 7,1 ; intervalle de confiance à 95% = 6,8-7,4) et un risque même dix fois plus élevé d’infections virales (HR = 10,0 ; IC à 95% = 8,9-11,4). Les patients atteints de MM chez qui la maladie avait été diagnostiquée au cours des dernières années civiles de l’étude présentaient également un risque d’infection significativement plus élevé que les patients témoins (p<0,001). Le suivi à un an a montré que les infections étaient responsables du décès de 22% des patients qui étaient décédés entre-temps. La mortalité due aux infections est restée constante pendant la durée de l’étude.
Ces résultats montrent que les maladies infectieuses constituent toujours une réelle menace pour les patients atteints de MM. En cas de traitement du MM par de nouveaux médicaments, les effets sur d’éventuelles complications infectieuses doivent être étudiés plus en détail et des mesures prophylactiques doivent être établies.
Score IRM pour le pronostic chez les patients atteints de MM
Les modèles diffus et focaux d’infiltration de la moelle osseuse, tels qu’ils peuvent être visualisés par IRM, ont une grande importance dans le pronostic d’un MM. L’objectif de cette analyse rétrospective était de développer un score de pronostic basé sur les informations fournies par les images IRM [4]. Les effets de différents schémas d’infiltration sur la survie sans progression (PFS) et la survie globale (OS) ont été étudiés chez 161 patients atteints de MM. Comparée à une infiltration diffuse minimale, une infiltration diffuse ou modérée a eu un impact positif sur la qualité de vie des patients. L’infiltration diffuse sévère a un effet pronostique négatif à la fois sur la PFS (p <0,001) et la SG (p=0,003). De même, plus de 25 lésions focales à l’IRM du corps entier ou plus de sept lésions focales à l’IRM axiale étaient associées à un plus mauvais pronostic.
Le système de scoring nouvellement développé combine l’évaluation des modèles d’infiltration diffuse et focale. Ce score a permis d’identifier les patients à haut risque avec une PFS médiane de 23,4 mois et un OS de 55,9 mois (sur la base de l’IRM du corps entier). Les auteurs recommandent d’utiliser le système de scoring basé sur l’IRM pour évaluer le pronostic des patients atteints de MM ; les auteurs estiment que le système est robuste, facile d’accès et simple à interpréter.
Source : Congrès de l’EHA, 11-14 juin 2015, Vienne
Littérature :
- Dimopoulos M, et al : Analyse rétrospective en paires appariées du bortézomib plus dexaméthasone versus bortézomib en monothérapie dans le myélome multiple en rechute. Haematologica 2015 Jan ; 100(1) : 100-106. Doi : 10.3324/haematol.2014.112037
- Delforge M, et al : Health-related quality-of-life in patients with newly diagnosed multiple myeloma in the FIRST trial : lenalidomide plus low-dose dexamethasone versus melphalan, prednisone, thalidomide. Haematologica 2015 Jun ; 100(6) : 826-833. doi : 10.3324/haematol.2014.120121. Epub 2015 Mar 13.
- Blimark C, et al : Multiple myeloma and infections : a population-based study on 9253 multiple myeloma patients. Haematologica 2015 Jan ; 100(1) : 107-113. doi : 10.3324/haematol.2014.107714. Epub 2014 Oct 24.
- Mai EK, et al : A magnetic resonance imaging-based prognostic scoring system to predict outcome in transplant-eligible patients with multiple myeloma. Haematologica 2015 Jun ; 100(6) : 818-825. doi : 10.3324/haematol. 2015.124115. Epub 2015 Mar 20.
InFo ONKOLOGIE & HÄMATOLOGIE 2015 ; 3(7) : 25-26
