Dans les systèmes hybrides à boucle fermée, des algorithmes prennent en charge le contrôle de l’administration automatisée d’insuline (AID). Par rapport à l’administration conventionnelle d’insuline, cela a un effet favorable non seulement sur les taux d’HbA1c, mais aussi sur les mesures des résultats orientées vers le patient (PROMs). Les résultats de deux études présentées lors de la réunion annuelle de l’EASD de cette année soulignent la place importante des systèmes AID dans le traitement des patients atteints de diabète de type 1.
Un systèmeAID (Automated Insulin Delivery)se compose essentiellement des trois éléments suivants : Une pompe à insuline, un système de surveillance continue du glucose (CGM) et un algorithme qui utilise un programme enregistré pour calculer les doses d’insuline en fonction des taux de glucose actuels. Cette dernière, c’est-à-dire l’implémentation de l’intelligence artificielle (IA), présente des avantages décisifs, en particulier pour certaines sous-populations de diabétiques de type 1. Des chercheurs du Royaume-Uni et du Danemark ont étudié les effets d’un système AID chez des adultes atteints de diabète de type 1 dont l’HbA1c était supérieure aux valeurs cibles malgré l’utilisation d’une pompe à insuline et d’un CGM [1]. Le bilan a été tout à fait positif. Dans une autre étude, une équipe de recherche espagnole a examiné l’impact des systèmes hybrides à boucle fermée sur les paramètres de résultats rapportés par les patients (PROMs) dans la vie quotidienne. Sur ce point également, les systèmes AID ont été convaincants et ont obtenu de meilleurs résultats que les traitements conventionnels [2].
Contrôle glycémique avantageux par rapport à la pompe à insuline et au CGM
Atteindre les objectifs glycémiques est parfois un défi, même en utilisant une pompe à insuline et un CGM. On sait que les systèmes AID peuvent conduire à une amélioration du contrôle glycémique, mais il n’existe à ce jour que peu de données issues d’essais randomisés chez les patients atteints de diabète de type 1 qui présentaient une HbA1c ≥58 mmol/mol (7,5%) malgré l’utilisation d’une pompe à insuline et d’un CGM/isCGM. Dans le cadre d’une étude randomisée contrôlée en mode ouvert d’une durée de 14 semaines, 40 participants ont été répartis dans un rapport de 1:1 entre un bras de l’étude utilisant le système hybride à boucle fermée** et un autre poursuivant le traitement actuel [1]. À l’état de référence, l’âge moyen des participants était de 52±11 ans, l’HbA1c était de 67±7 mmol/mol (8,3 ± 0,6%) et la durée du diabète était de 29 ± 13 ans. Le critère d’évaluation principal était la différence entre les deux groupes en termes de temps dans l’intervalle (TIR : 3,9-10,0 mmol/L) de la ligne de base à la semaine 14, mesurée à l’aide des données CGM.
** Medtronic MiniMedTM 780G
Au final, la TIR a augmenté de 18,7 ± 8,4% dans le groupe AID, alors qu’elle est restée inchangée dans le groupe traité de manière conventionnelle (différence “between-group”, p<0,001) (tableau 1). Il convient de noter que 80% des participants du groupe AID, mais seulement 10% de ceux ayant reçu le traitement standard, ont obtenu une TIR ≥70% (p<0,001). Pendant le sommeil (de 24 heures à 6 heures), la TIR a augmenté de 25,2 ± 13,3% dans le groupe AID (de 60,8% à 86,0%, p<0,001), alors qu’il n’y a pas eu de changement significatif dans le groupe avec le traitement standard (de 58,6% à 54,8%, p=0,45). Le “Time below range” (TBR : <3,9 mmol/L) a diminué dans les deux groupes, sans qu’une différence “between-group” ne se manifeste. Le taux d’HbA1c est passé de 67 à 57 mmol/mol (8,3 à 7,3%, p<0,001) dans le groupe AID, alors qu’il a diminué de 68 à 67 mmol/mol (p=0,71) dans l’autre groupe ; la différence “intergroupe” s’est avérée significative (p<0,001). Aucune différence n’a été observée entre les deux groupes en termes de modification du poids corporel ou de la dose quotidienne d’insuline. Aucun cas d’hypoglycémie sévère ou d’acidocétose diabétique n’est survenu au cours de l’étude. En résumé, les diabétiques de type 1 qui n’atteignent pas leurs objectifs glycémiques malgré l’utilisation d’une pompe à insuline et d’un CGM peuvent tirer un bénéfice considérable de l’utilisation d’un système AID.
La boucle fermée hybride est également intéressante pour les PROMs
Entre novembre 2021 et mai 2022, 84 patients atteints de diabète de type 1 (femmes : n=53), traités en ambulatoire dans le service d’endocrinologie et de nutrition de l’hôpital universitaire Arnau de Vilanova à Lleida (E), ont commencé à utiliser un système hybride à boucle fermée$ [2]. A la date de référence, tous les patients utilisaient un dispositif de surveillance du glucose, 70,2% (n=59) avaient déjà une pompe à insuline et 29,8% (n=25) utilisaient de l’insuline sous-cutanée conventionnelle. Quatorze jours avant chaque consultation, les patients ont enregistré leurs paramètres de glucose à l’aide de l’application Web reliée au lecteur de glycémie. Pour ce faire, les PROM ont été collectées à l’aide des outils de questionnaire suivants :
- ViDa1 (Vida con Diabetes tipo 1) pour la qualité de vie
- PSQI (Pittsburgh Sleep Quality Index) pour la qualité du sommeil
- DTQS (Diabetes Treatment Satisfaction Questionnaire change) pour le changement de satisfaction vis-à-vis du traitement.
$ Medtronic Minimed 780G ou Tandem t:slim X2 avec système Control IQ ou Roche Accu-Chek Insight avec algorithme Diabeloop
Après six mois, Cegarra Baños et al. les données de 81 des patients. Des améliorations significatives ont été observées en termes d’HbA1c (7,3 ± 0,9% vs. 6,8 ± 0,7%, p<0,001), ainsi qu’en termes de temps passé dans l’intervalle cible (64±16,3% vs. 75,1±12%, p<0,001). En outre, les paramètres suivants se sont améliorés :
- Temps passé dans la zone d’hypoglycémie 55-70 mg/dl (2,9 ± 2,3% vs. 1,5 ± 1,1%, p<0,001)
- Temps passé dans la zone d’hyperglycémie 180-250 mg/dl (22,3 ± 8,1% vs. 17,4 ± 8%, p<0,001) bzw.>250 mg/dl (10,5 ± 10,4% vs. 5,87 ± 7,2%, p<0,001)
- scores totaux dans ViDa1 (105,7 ± 12 vs 104 ± 16,6, p=0,4).
Bien que les scores globaux du PSQI (p=0,6) n’aient pas changé, une amélioration de l’autogestion évaluée par ViDA1 a été observée (p=0,01). Une tendance à l’amélioration a également été observée en ce qui concerne les pensées stressantes liées au diabète (p=0,06). Les patients qui présentaient une qualité de sommeil réduite à la ligne de base (PSQI <5) ont montré une amélioration significative à six mois (p=0,03), tandis que les autres ont conservé la qualité de sommeil mesurée à la ligne de base. Il convient également de noter qu’une augmentation significative de la satisfaction vis-à-vis du traitement (DTQS) a été observée par rapport à la ligne de base (14,3 ± 4,16, p<0,001). Les auteurs suggèrent de prendre en compte non seulement les paramètres glycémiques, mais aussi d’autres facteurs, tels que les PROMs enregistrés dans cette étude, chez les patients qui commencent à utiliser un système hybride à boucle fermée, afin d’évaluer les avantages de cette technologie pour le diabète du point de vue du patient.
Congrès : Réunion annuelle de l’EASD
Littérature :
- Christensen MB, et al : Automated insulin delivery use in adults with type 1 diabetes not meeting glycaemic targets meet treatment with insulin pump and CGM : a randomised controlled trial. Diabetologia 2023 ; 66 (Suppl 1) : S1-S536.
- Cegarra Baños M, et al : Patient reported outcome measures after six months of hybrid closed loop therapy. SO 59 Comment l’AID aide-t-il les patients ? Diabetologia 2023 ; 66 (Suppl 1) : S1-S536.
HAUSARZT PRAXIS 2023 ; 18(11) : 24-25 (publié le 20.11.23, ahead of print)
