Nei sistemi ibridi ad anello chiuso, gli algoritmi controllano la somministrazione automatica di insulina (AID). Rispetto alla somministrazione di insulina convenzionale, questo non solo ha un effetto favorevole sui valori di HbA1c, ma anche sulle misure di esito orientate al paziente (PROM). I risultati di due studi presentati alla Riunione annuale dell’EASD di quest’anno sottolineano l’importanza dei sistemi AID nel trattamento dei pazienti con diabete di tipo 1.
Un sistemaAID (Automated Insulin Delivery)è costituito essenzialmente dai seguenti tre componenti: pompa di insulina, monitoraggio continuo del glucosio (CGM) e un algoritmo che utilizza un programma memorizzato per calcolare il dosaggio dell’insulina in base ai valori attuali del glucosio. Quest’ultima, cioè l’implementazione dell’intelligenza artificiale (AI), comporta vantaggi decisivi per alcune sottopopolazioni di diabetici di tipo 1 in particolare. Ricercatori del Regno Unito e della Danimarca hanno studiato gli effetti di un sistema AID in adulti con diabete di tipo 1, la cui HbA1c era superiore ai valori target nonostante una pompa di insulina e un CGM [1]. La conclusione è stata sempre positiva. In un altro studio, un team di ricerca spagnolo ha analizzato gli effetti dei sistemi ibridi a circuito chiuso sulle misure di esito riferite dai pazienti (PROM) nella vita quotidiana. I sistemi AID sono stati convincenti anche sotto questo aspetto e hanno ottenuto risultati migliori rispetto al trattamento convenzionale [2].
Controllo glicemico vantaggioso rispetto al microinfusore di insulina e al CGM
Raggiungere gli obiettivi glicemici è talvolta una sfida, anche quando si utilizza un microinfusore di insulina e un CGM. È noto che i sistemi AID possono portare a un miglioramento del controllo glicemico, ma ad oggi ci sono pochi dati provenienti da studi randomizzati su pazienti con diabete di tipo 1 che avevano un’HbA1c ≥58 mmol/mol (7,5%) nonostante la pompa di insulina e il CGM/ isCGM. In uno studio randomizzato controllato in aperto di 14 settimane, 40 partecipanti allo studio sono stati assegnati in un rapporto 1:1 a un braccio di studio con un sistema ibrido a circuito chiuso** o alla continuazione del trattamento precedente [1]. Al basale, l’età media dei partecipanti era di 52±11 anni, l’HbA1c era di 67±7 mmol/mol (8,3 ± 0,6%) e la durata del diabete era di 29 ± 13 anni. L’endpoint primario era la differenza nel tempo di intervallo (TIR: 3,9-10,0 mmol/L) tra i due gruppi dal basale alla settimana 14, come misurato dai dati CGM.
** Medtronic MiniMedTM 780G
Di conseguenza, il TIR è aumentato del 18,7 ± 8,4% nel gruppo AID, mentre è rimasto invariato nel gruppo di trattamento convenzionale (“differenza tra i gruppi”, p<0,001) (Tabella 1) . Notevolmente, un TIR ≥70% è stato raggiunto dall’80% dei partecipanti al gruppo AID, ma solo dal 10% di quelli con trattamento standard (p<0,001). Durante il sonno (da 24 ore a 6 ore), il TIR nel gruppo AID è aumentato del 25,2 ± 13,3% (da 60,8% a 86,0%, p<0,001), mentre non c’è stato alcun cambiamento significativo nel gruppo di trattamento standard (da 58,6% a 54,8%, p=0,45). Il “tempo sotto il range” (TBR: <3,9 mmol/L) è diminuito in entrambi i gruppi, senza che si manifestasse una differenza “tra i gruppi”. I valori di HbA1c nel gruppo AID sono scesi da 67 a 57 mmol/mol (dall’8,3 al 7,3%, p<0,001), mentre nell’altro gruppo sono scesi da 68 a 67 mmol/mol (p=0,71); la differenza tra i gruppi si è rivelata significativa (p<0,001). Non ci sono state differenze tra i due gruppi per quanto riguarda le variazioni del peso corporeo o della dose giornaliera di insulina. Non ci sono stati casi di ipoglicemia grave o chetoacidosi diabetica nel corso dello studio. In sintesi, si può affermare che i diabetici di tipo 1 che non raggiungono i loro obiettivi glicemici nonostante il microinfusore di insulina e il CGM possono trarre notevoli benefici dall’uso di un sistema AID.
L’anello chiuso ibrido paga anche in termini di PROM
Tra novembre 2021 e maggio 2022, 84 pazienti con diabete di tipo 1 (donne: n=53) in trattamento ambulatoriale presso il Dipartimento di Endocrinologia e Nutrizione dell’Ospedale Universitario Arnau de Vilanova di Lleida (E) hanno iniziato a utilizzare un sistema ibrido a circuito chiuso$ [2]. Al basale, tutti i pazienti utilizzavano un dispositivo di monitoraggio del glucosio, il 70,2% (n=59) aveva già una pompa di insulina e il 29,8% (n=25) utilizzava l’insulina sottocutanea convenzionale. I parametri del glucosio sono stati registrati 14 giorni prima della visita di ciascun paziente, utilizzando l’applicazione web collegata al misuratore di glucosio. I PROM sono stati registrati utilizzando i seguenti strumenti di questionario:
- ViDa1 (Vida con Diabetes tipo 1) per la qualità della vita
- PSQI (Pittsburgh Sleep Quality Index) per la qualità del sonno
- DTQS (Diabetes Treatment Satisfaction Questionnaire change) per la variazione della soddisfazione per il trattamento.
Medtronic Minimed 780G o Tandem t:slim X2 con il sistema Control IQ o Roche Accu-Chek Insight con l’algoritmo Diabeloop.
Dopo sei mesi, Cegarra Baños et al. i dati di 81 pazienti. Ci sono stati miglioramenti significativi nell’HbA1c (7,3 ± 0,9% vs. 6,8 ± 0,7%, p<0,001), così come nel tempo di raggiungimento dell’obiettivo (64±16,3% vs. 75,1±12%, p<0,001). Sono migliorati anche i seguenti parametri:
- Tempo nell’intervallo di ipoglicemia 55-70 mg/dl (2,9 ± 2,3% vs. 1,5 ± 1,1%, p<0,001)
- Tempo nell’intervallo di iperglicemia 180-250 mg/dl (22,3 ± 8,1% vs. 17,4 ± 8%, p<0,001) bzw.>250 mg/dl (10,5 ± 10,4% vs. 5,87 ± 7,2%, p<0,001)
- punteggi totali nel ViDa1 (105,7 ± 12 contro 104 ± 16,6, p=0,4).
Sebbene i punteggi PSQI complessivi (p=0,6) non siano cambiati, c’è stato un miglioramento nell’autogestione misurata dal ViDA1 (p=0,01). Per quanto riguarda i pensieri stressanti legati al diabete, c’è stata anche una tendenza al miglioramento (p=0,06). Nei pazienti che avevano una qualità del sonno compromessa al basale (PSQI <5), c’è stato un miglioramento significativo dopo sei mesi (p=0,03); negli altri, la qualità del sonno misurata al basale è stata mantenuta. È inoltre degno di nota l’aumento significativo della soddisfazione per il trattamento (DTQS) rispetto al basale (14,3 ± 4,16, p<0,001). Gli autori suggeriscono di considerare non solo i parametri glicemici, ma anche altri fattori, come le PROM registrate in questo studio, nei pazienti che iniziano a utilizzare un sistema ibrido a circuito chiuso, al fine di valutare i benefici lato paziente di questa tecnologia per il diabete.
Congresso: Riunione annuale EASD
Letteratura:
- Christensen MB, et al: Uso della somministrazione automatica di insulina negli adulti con diabete di tipo 1 che non raggiungono gli obiettivi glicemici nonostante il trattamento con pompa di insulina e CGM: uno studio randomizzato controllato. Diabetologia 2023; 66 (Suppl 1): S1-S536.
- Cegarra Baños M, et al: Misure di esito riferite dal paziente dopo sei mesi di terapia ibrida a circuito chiuso. SO 59 Come l’AID aiuta i pazienti? Diabetologia 2023; 66 (Suppl 1): S1-S536.
HAUSARZT PRAXIS 2023; 18(11): 24-25 (pubblicato il 20.11.23, prima della stampa)
