Dans une interview accordée à InFo ONKOLOGIE & HÄMATOLOGIE, le Dr Michael Gregor de l’hôpital cantonal de Lucerne parle de l’étude CLL11. Il aborde ainsi la population étudiée, les résultats les plus pertinents et le profil de sécurité des médicaments étudiés.
Dr Gregor, en quoi l’étude CLL11 diffère-t-elle des autres études sur la leucémie lymphoïde chronique (par exemple en ce qui concerne la population étudiée) ?
Le Dr Gregor :
L’étude CLL11 est la plus grande étude randomisée de phase III menée à ce jour sur des patients atteints de LLC et présentant des comorbidités. L’âge médian des 780 patients examinés était de 73 ans. Le groupe de patients de l’étude CLL11 correspond davantage au patient typique de la LLC dans la pratique que la plupart des études précédentes, qui ont principalement pris en compte des patients plus jeunes et “en forme”.
Quels sont les résultats de l’étude CLL11 que vous considérez personnellement comme les plus pertinents ?
L’avantage de l’ajout d’un anticorps anti-CD20 à la chimiothérapie habituelle à base de chlorambucil a été impressionnant en termes de réponse et de survie sans progression. La différence entre les deux bras de chimio-immunothérapie était étonnamment importante. La survie sans progression avec l’association chlorambucil et rituximab a été de 15,2 mois, contre 26,7 mois avec l’association chlorambucil et obinutuzumab. Un effet surprenant a été l’allongement de la survie globale avec l’association chlorambucil et obinutuzumab par rapport à la chimiothérapie standard précédente avec chlorambucil dans cette analyse précoce après une période d’observation de près de deux ans.
Quelle valeur concrète ces résultats pourraient-ils avoir à long terme pour la pratique clinique en Suisse ou pour quels patients l’obinutuzumab pourrait-il, selon vous, être envisagé à l’avenir en complément du chlorambucil (GClb) ?
Je m’attends à ce que l’association de chlorambucil et d’un anticorps anti-CD20 devienne le nouveau standard pour les patients atteints de LLC avec des comorbidités plus graves dès 2014. Jusqu’à présent, seule une différence de survie sans progression a été mise en évidence entre l’association rituximab et obinutuzumab. Si, dans les analyses futures, l’avantage en faveur de l’obinutuzumab continue de s’accroître ou si l’on constate même une meilleure survie globale, l’association chlorambucil-obinutuzumab deviendra très bientôt le traitement de choix pour la plupart des patients atteints de LLC et présentant des comorbidités.
Comment évaluez-vous le profil de sécurité des deux combinaisons comparées (obinutuzumab plus chlorambucil/rituximab plus chlorambucil) ?
Des effets secondaires de grade ≥3 ont été observés plus fréquemment avec l’association chlorambucil et obinutuzumab qu’avec le chlorambucil et le rituximab (70% vs 55%). Il s’agissait le plus souvent de réactions à la perfusion, qui n’apparaissaient généralement que lors de la première perfusion, et de neutropénies et thrombocytopénies. En revanche, le taux d’infection était le même dans les deux bras de l’étude avec la chimio-immunothérapie qu’avec la monothérapie par chlorambucil. La prophylaxie et le traitement des réactions fréquentes à la perfusion seront importants pour l’utilisation dans la pratique clinique quotidienne.
Que peut-on dire sur le dosage, le dosage de GClb choisi dans l’étude s’est-il avéré approprié et quelle a été sa contribution aux résultats ?
Le schéma de perfusion et la posologie de l’obinutuzumab sont dérivés d’études pharmacologiques. Avec le schéma utilisé et la dose d’anticorps nettement supérieure à celle du rituximab, la combinaison chlorambucil et obinutuzumab était clairement supérieure à la combinaison chlorambucil et rituximab. Je pense toutefois que la grande différence entre les bras de l’étude ne s’explique pas uniquement par ce facteur. L’obinutuzumab présente une toxicité cellulaire à médiation antigénique nettement plus importante in vitro et une cytotoxicité directe plus forte que le rituximab, ce qui peut conduire à l’efficacité supérieure observée dans l’étude.
Entretien : Andreas Grossmann
InFo Oncologie & Hématologie 2014 ; 2(3) : 2-3
