L’inertie dans l’adaptation du traitement est appelée “inertie thérapeutique” dans la littérature et est l’une des raisons pour lesquelles les objectifs de traitement ne sont pas pleinement atteints dans le cadre de la gestion des maladies chroniques. Jusqu’à présent, il existe peu de données sur ce sujet dans le domaine du psoriasis. Une équipe de chercheurs français a récemment mené une étude, publiée en 2020 dans le JEADV, qui aborde le sujet sous différents angles.
Depuis que le concept d'”inertie” thérapeutique de Phillips et al. [1] en matière de gestion des maladies chroniques, plus de 1 000 articles scientifiques ont été publiés dans les domaines de la tension artérielle, du diabète, des maladies cardiovasculaires et de l’ostéoporose [2,3]. Dans le cadre du congrès de l’EADV à Madrid, le Dr Bruno Halioua, du service de dermatologie de l’Institut Alfred Fournier à Paris, a présenté la première étude menée en France sur ce sujet en ce qui concerne le psoriasis [2]. Compte tenu de l’élargissement constant de l’éventail des options thérapeutiques, la question d’un schéma thérapeutique adapté de manière optimale aux caractéristiques individuelles du patient, et donc de l’adaptation du traitement, est très actuelle. Quelles sont les explications de l'”inertie” thérapeutique ? Plusieurs facteurs sont cités, notamment la surestimation du traitement actuel, le manque de formation et les obstacles organisationnels. Dans le contexte de la gestion de la maladie dans le diabète, où il existe de nombreux résultats empiriques sur ce phénomène, les raisons ont été divisées en aspects liés au patient, au médecin et au système de santé (Figure 1).
Une étude d’observation fournit des résultats intéressants
Dans l’étude de Halioua et al. Il s’agissait d’une étude par questionnaire menée entre janvier et juin 2019 [2,4]. Les patients ont été recrutés via la plateforme Carenity et ont rempli des enquêtes en ligne. Les objectifs de l’étude : déterminer les causes de l'”inertie” thérapeutique du point de vue des patients ; évaluer les conséquences et identifier les possibilités de résoudre le problème. 181 sujets ont participé à l’étude, l’âge moyen était de 51,3 ans (écart-type 14,4), le délai moyen depuis le diagnostic était de 15,7 ans (écart-type 13,9). 30,4% des sujets étaient des femmes, 69,6% des hommes. Un traitement topique était administré à 46% au moment de l’enquête et un traitement systémique conventionnel (méthotrexate, acitrétine, aprémilast) était administré à 31%. 20% ont été traités par des médicaments biologiques et environ 6% ont reçu une photothérapie en monothérapie et/ou en traitement concomitant. La coordination du traitement a été assurée par un dermatologue dans 62% des cas, par un médecin généraliste dans 30% des cas et les autres ont été suivis par des rhumatologues ou d’autres spécialistes. Parmi ceux qui ont reçu un traitement biologique, la proportion de patients suivis par des dermatologues était de 81%, contre 77% pour un traitement systémique conventionnel (méthotrexate, acitrétine, aprémilast) et 44% pour un traitement topique.
“Réfléchir au cas par cas au “Treat to target
Pour 51% des personnes interrogées, un ajustement du traitement a été effectué jusqu’à présent, la moitié d’entre elles estimant que leur médecin aurait dû modifier le traitement plus tôt. 41% sont passés d’un traitement topique à un traitement oral, 31% d’un traitement oral à un traitement sous-cutané. Parmi les patients auxquels le médecin n’a pas proposé d’adaptation du traitement, 68% ont déclaré qu’ils souhaiteraient que le médecin leur propose une modification de leur traitement. L’intervenant souligne qu’il s’agit d’une proportion étonnamment élevée. Parmi les raisons supposées pour lesquelles les médecins traitants ne proposent pas de traitement oral ou sous-cutané aux patients traités par voie topique, les participants à l’étude ont indiqué les raisons suivantes : Sous-estimation de l’importance de la gêne occasionnée par le psoriasis, résistance aux traitements innovants, manque de temps, manque d’importance accordée à l’adaptation du traitement, médecin ne se sentant pas assez compétent pour prescrire des options de traitement oral ou sous-cutané. Pour 69% des personnes qui n’ont pas encore modifié leur traitement, le manque de modification a un impact sur la qualité de vie et 51% estiment que l’évolution du psoriasis en est affectée (Fig. 2).
La décision thérapeutique influence l’adhésion
Pour surmonter l'”inertie” thérapeutique, il est important de bien saisir la complexité du “treat to target” dans un cas concret et d’organiser les procédures cliniques de routine de manière à faciliter la mise en œuvre des mesures correspondantes [1]. 71% de tous les participants à l’étude (128 sur 181) ont changé de médecin. Les raisons invoquées sont les suivantes : pour 42% d’entre eux, le changement de médecin était indépendant du traitement, 41% estimaient que le médecin ne prescrivait pas le meilleur traitement possible, 29% ne se sentaient pas suffisamment impliqués par le médecin, 16% ne se sentaient pas assez à l’aise avec le traitement. ont trouvé les explications sur les décisions thérapeutiques insuffisantes, pour les autres, d’autres raisons ont été déterminantes. La résistance à la thérapie est un sujet complexe. Lorsqu’on leur a demandé comment ils réagiraient s’ils estimaient que le médecin ne leur prescrivait pas le meilleur traitement possible, 14% des patients ont déclaré qu’ils arrêteraient le traitement et 9% qu’ils ne le suivraient pas systématiquement. Au total, cela correspond à une proportion de 23% de personnes pour lesquelles la non-adhésion serait une conséquence probable, avec une possible aggravation de l’état de santé, souligne l’orateur. L’étude de Haliou et al. [2,4] montre que l’inertie thérapeutique a des implications pour le traitement et l’évolution du psoriasis et qu’une prise en compte adéquate de ce problème complexe peut contribuer à améliorer les résultats thérapeutiques et la satisfaction des patients.
Littérature :
- Phillips LS, et al : Inertie clinique. Ann Intern Med 2001 ; 135 : 825-834.
- Halioua B : Perception de l’inertie thérapeutique par les patients atteints de psoriasis en France. Dr. med. Bruno Haliou, Free communications, Congrès de l’EADV, Madrid, 10.10.2019.
- Khunti K, et al : Therapeutic inertia in the treatment of hyperglycaemia in patients with type 2 diabetes : A systematic review. Diabetes Obes Metab 2018 ; 20 : 427-437
- Halioua B, et al : Inertie thérapeutique dans la prise en charge du psoriasis en plaques modéré-to-sévère. J Eur Acad Dermatol Venereol 2020 ; 34(1):e30-e32. doi : 10.1111/jdv.15882.
- Allen JD, Curtiss FR, Fairman KA : Nonadherence, inertie clinique, ou inertie thérapeutique ? J Manag Care Pharm 2009 ; 15(8) : 690-695.
DERMATOLOGIE PRATIQUE 2020 ; 30(2) : 22-24
