Lo studio controllato-randomizzato: la regina tra gli studi

È considerato il gold standard tra gli studi, la regina rispetto alla quale devono essere misurati tutti gli altri studi : Lo studio controllato-randomizzato. Viene sempre utilizzato quando è necessario dimostrare l’efficacia e la sicurezza di una nuova terapia. Pertanto, serve anche come base per le decisioni di approvazione.

Senza la ricerca clinica, non ci sarebbe alcun progresso nella medicina. È un prerequisito per poter offrire un trattamento basato sull’evidenza. Finché ciò non accadrà, molti approcci sperimentali dovranno essere perseguiti, scartati e ricostruiti. Ma a un certo punto arriva il momento in cui l’efficacia e la sicurezza della terapia possono e devono essere esaminate più da vicino. È qui che entra in gioco lo studio controllato-randomizzato (RCT; “studi controllati randomizzati”). Sono considerati il gold standard tra i metodi di ricerca, perché di solito hanno un basso rischio di errori sistematici e, insieme alle meta-analisi, sono caratterizzati dal più alto livello di evidenza.

Disegno dello studio per gli studi sperimentali

Gli RCT sono studi interventistici che dimostrano la superiorità di una nuova terapia rispetto a una terapia standard o a una terapia sham (placebo). La base di ogni RCT è un protocollo di studio che specifica, tra le altre cose, il background medico-scientifico, la valutazione dei benefici e dei rischi, il disegno dello studio, la metodologia dello studio e l’intera pianificazione, attuazione e valutazione. Viene definito un criterio obiettivo primario che mira a rispondere alla domanda di ricerca principale. Se, ad esempio, si vuole dimostrare la superiorità di una nuova terapia, si ipotizza prima un’ipotesi nulla. Questo presuppone che non ci siano differenze di efficacia tra le terapie studiate. Durante la valutazione, si utilizzano test statistici per decidere se l’ipotesi nulla ipotizzata è valida o deve essere respinta. Inoltre, vengono studiati gli obiettivi secondari che catturano ulteriori effetti del trattamento, come gli eventi avversi.

La pianificazione del numero di casi è un parametro indispensabile per raggiungere la significatività statistica dello studio. Si basa sul numero di partecipanti necessario per rilevare una differenza minimamente rilevante nell’efficacia delle terapie da un punto di vista clinico con un’alta probabilità di essere significativa – se esiste. Per il disegno dello studio viene poi definita una popolazione di studio con chiari criteri di inclusione ed esclusione. Questo assicura l’omogeneità del gruppo per quanto riguarda le caratteristiche demografiche, lo stato di malattia e, se applicabile, le malattie concomitanti e i farmaci concomitanti. Questo è l’unico modo per garantire la comparabilità tra i diversi gruppi.

La randomizzazione decide l’assegnazione dei pazienti ai singoli gruppi di trattamento. Questo avviene in modo casuale. Questo perché l’obiettivo è quello di garantire che tutte le potenziali variabili confondenti siano equamente distribuite in tutti i gruppi. Le variabili confondenti includono il peso, l’età o il sesso – caratteristiche che potrebbero influenzare la risposta alla terapia. Inoltre, l’accecamento dello studio aiuta a evitare errori sistematici. È possibile condurre uno studio in doppio cieco o in singolo cieco. In uno studio in doppio cieco, né il paziente né lo sperimentatore sanno a quale trattamento il paziente è stato randomizzato. Nel cecità semplice, di solito solo il paziente è cieco rispetto al trattamento assegnato.

Valutazione del rapporto causale tra la terapia e l’efficacia

Le sperimentazioni cliniche sono generalmente soggette a requisiti scientifici ed etici nazionali e internazionali. Nel 1964, l’Associazione Medica Mondiale ha formulato i principi etici per la ricerca sugli esseri umani nella Dichiarazione di Helsinki, che da allora è stata rivista più volte. Quando si pubblica un RCT, il disegno dello studio, la conduzione e la valutazione devono essere descritti in modo comprensibile. Sullo sfondo del disegno dello studio, della letteratura attuale e tenendo conto dello stato dell’arte, i risultati dello studio e la loro interpretazione devono essere discussi in dettaglio nella relazione dello studio e in una pubblicazione, e devono essere presentati i limiti metodologici esistenti. La discussione critica fornisce un contributo decisivo alla valutazione clinica dei risultati.

Tuttavia, il gold standard viene sempre messo in discussione, perché gli RCT sono uno strumento ideale per rispondere alla domanda su una relazione causale tra terapia ed efficacia. Ma la realtà dell’assistenza clinica è rappresentata solo in modo insufficiente. Gli esperti presumono quindi che gli RCT rimarranno lo standard per le decisioni di approvazione, ma saranno integrati da ulteriori dati provenienti, ad esempio, da studi sul mondo reale.

Ulteriori letture: