La valutazione geriatrica

Se i geriatri volessero spiegare il loro obiettivo agli altri medici, arriverebbero rapidamente alla valutazione geriatrica (GA) come caratteristica speciale. Al fine di scambiare le esperienze nell’uso degli strumenti di valutazione e di avviare un processo di ottimizzazione continua dei GA, l’autore di questo articolo ha fondato il “Gruppo di lavoro sulla valutazione” ancorato alla Società tedesca di geriatria nel 2012. Con la partecipazione delle persone di questo gruppo di lavoro, è stato possibile pubblicare la linea guida S1 “Valutazione geriatrica di livello 2” nel 2019, che sarà trasferita in una “linea guida vivente” con aggiornamenti annuali sotto la cura del gruppo di lavoro sulla valutazione nel 2021.

Se i geriatri volessero spiegare il loro obiettivo agli altri medici, arriverebbero rapidamente alla valutazione geriatrica (GA) come caratteristica speciale. Marjorie Warren ha chiesto di effettuare un GA 80 anni fa prima di decidere il trasferimento in una struttura di assistenza a lungo termine. Anche Bernhard Stuck ha posto una pietra miliare nella storia della GA con la sua meta-analisi pubblicata nel 1993 [1] e ha sottolineato la necessità di far seguire alle scoperte generate dalla GA un’azione terapeutica, se si vuole che porti i frutti desiderati. Nello stesso anno, si sedette con quindici geriatri e un sociologo dei Paesi di lingua tedesca e due anni dopo questo “Gruppo di lavoro sulla valutazione geriatrica” (AGAST) pubblicò per la prima volta una compilazione di dieci strumenti sotto il titolo “Valutazione geriatrica di base – Linee guida per l’azione nella pratica”, il cui uso regolare doveva costituire “una buona base e un punto di partenza per ulteriori sviluppi” [2]. Nel 2011, il repertorio di strumenti disponibili si era già ampliato a tal punto che l’opuscolo pubblicato dalla Società Austriaca di Gerontologia e Geriatria era in grado di presentare 31 strumenti. Al fine di scambiare le esperienze nell’uso degli strumenti di valutazione e di avviare un processo di ottimizzazione continua del GA, l’autore di questo articolo ha fondato nel 2012 il “Gruppo di lavoro sulla valutazione”, che è ancorato alla Società tedesca di geriatria e ora comprende membri di varie professioni dell’équipe geriatrica e delle rispettive società professionali della regione D-A-CH. Con la partecipazione significativa di persone di questo gruppo di lavoro, nel 2019 è stata pubblicata la linea guida S1 “Valutazione geriatrica di livello 2”, che nel 2021 è stata trasferita in una “Linea guida vivente” con aggiornamenti annuali sotto la supervisione del Gruppo di lavoro sulla valutazione [3].

Classificazione della valutazione

La valutazione è un processo diagnostico solitamente realizzato in collaborazione tra diverse professioni, in cui, oltre ai test con e senza prestazione, vengono presi in considerazione anche i dati anamnestici, i risultati precedenti e i risultati dell’esame clinico attuale – pertanto la denominazione colloquiale degli strumenti di valutazione in senso stretto come “valutazioni” è sbagliata, essi rappresentano solo elementi particolarmente caratteristici. Il medico curante è il luogo in cui si riuniscono le informazioni e modera le attività del team che esegue la valutazione, in modo che non manchi nessun pezzo del puzzle e che il quadro generale possa essere ricomposto correttamente.

La linea guida S1 segue la classificazione di AGAST dei GA in tre livelli: La valutazione di livello 1 corrisponde a uno screening per individuare i pazienti geriatrici (l’AGAST lo ha definito uno screening modificato secondo Lachs), il livello 3 a diagnosi più specifiche che sono necessarie solo in casi individuali per chiarire alcuni problemi riscontrati in modo più dettagliato. L’ampio campo del GA è determinato dalla valutazione di livello 2, la “valutazione di base”. Per la prima volta, la linea guida S1 differenzia questo aspetto in due sottolivelli: Quando il paziente entra nella fase 2a, è già stato classificato come “geriatrico” – ora vengono esaminate il maggior numero possibile di dimensioni (domini) rilevanti per la situazione, per vedere se ci sono indicazioni sulla necessità di un trattamento. Se tale sospetto sorge sulla base degli strumenti utilizzati o di altre indicazioni anamnestiche o cliniche (!), la valutazione deve essere integrata al livello 2b per quanto riguarda questa dimensione. Per questo sottolivello, solo strumenti che diano anche indicazioni sul grado di compromissione e che possano quindi essere utilizzati per mappare il decorso – un aumento della gravità con la progressione della malattia di base o una costellazione sfavorevole di fattori contestuali, ma anche una riduzione della gravità, ad esempio attraverso una terapia di successo.

Struttura della Linea guida S1

Anche la versione aggiornata al 2021 della linea guida S1 è una versione piuttosto breve e lunga, nonostante le sue 103 pagine, poiché gran parte delle righe sono riservate alle 55 tabelle standardizzate in formato riquadro in cui sono caratterizzati gli strumenti di valutazione. L’ordine in cui vengono citati gli strumenti utilizzati per la stessa dimensione si basa sul fattore che spesso è anche il fattore decisivo nella pratica clinica quotidiana, quando si decide quale dei test concorrenti sarà introdotto alla fine: il tempo necessario. Così, per la cognizione, sono menzionate 15 procedure di durata compresa tra uno e venti minuti. Vengono inoltre fornite informazioni sullo sforzo di apprendimento richiesto dagli esaminatori, sulle professioni che solitamente utilizzano questo test, sul livello di gravità focalizzato, sui criteri di qualità, sulle limitazioni, sulle esigenze di ricerca e sui riferimenti alla letteratura. Una caratteristica speciale della linea guida per quanto riguarda la denominazione dei valori di cut-off è che il cut-off indica chiaramente anche la polarità (ad esempio, “Cut-off 9/<9” significa che 9 è ancora valutato come poco appariscente, mentre sotto 9 come appariscente). I riquadri sono preceduti da un testo relativo a ciascuna delle dimensioni, che mette in relazione i diversi strumenti tra loro e facilita così la selezione nella ricerca dello strumento più adatto. È stata presa la decisione consapevole di non classificare la qualità degli strumenti: Gli strumenti inadatti o quelli che sono generalmente inferiori a un altro strumento disponibile in tedesco non sono elencati; non può esistere uno strumento generalmente migliore, poiché l’idoneità nei singoli casi è determinata anche dalle comorbidità.

Le dimensioni

Senza sindromi geriatriche, una persona anziana non sarebbe un paziente geriatrico. Scegliere come dimensioni da considerare quelle a cui possono essere assegnate le sindromi geriatriche è un passo ovvio.

Nel primo aggiornamento della linea guida S1, si fa riferimento al divario che deve ancora essere colmato per quanto riguarda la valutazione delle capacità comunicative, in cui l’ udito e la vista sono inclusi come parti del sistema sensoriale che vengono colpite più frequentemente nella tipica età avanzata – e i deficit in questi possono anche compromettere l’indipendenza e la qualità della vita al di fuori dei contatti interpersonali. La dimensione della continenza è già stata aggiunta nell’aggiornamento, in cui si fa riferimento alla linea guida S2e già esistente “Incontinenza urinaria nei pazienti geriatrici” [4].

Per la valutazione nutrizionale , la linea guida cita la forma breve del Mini Nutritional Assessment (MNA-SF), lo Strumento di screening della malnutrizione (MST) e lo Screening del rischio nutrizionale (NRS). Inoltre, si fa riferimento al collegamento con la linea guida ESPEN “Nutrizione e idratazione clinica in geriatria” [5]. Strettamente correlata alla questione della malnutrizione è l’area problematica della disfagia. Per sollevare dei sospetti, la linea guida elenca la Valutazione Standardizzata della Deglutizione (SSA) e i predittori di aspirazione secondo Daniels. Un sottocapitolo separato è dedicato al sonno e viene presentato il Questionario Essen Età e Sonnolenza (EFAS) [6] per l’osservazione standardizzata della sonnolenza diurna nei pazienti geriatrici.

Il sottocapitolo Abuso di sostanze/dipendenza presenta il questionario CAGE, l’Alcohol Use Disorder Identification Test – Consumption (AUDIT-C) e lo Short Michigan Alcoholism Screening Test Geriatric Version (SMAST-G) per la valutazione della dipendenza da alcol e il Benzo-Check per l’uso problematico di benzodiazepine.

Capacità di auto-aiuto

Nell’area delle attività di base della vita quotidiana (B-)ADL, l’Indice di Barthel a dieci voci, pubblicato da Mahoney e Barthel già nel 1965, continua a svolgere il ruolo di leader indiscusso. Non si deve assolutamente pensare che una persona anziana possa essere un paziente geriatrico solo se il punteggio scende. L’operazionalizzazione secondo il Barthel plus, che si basa sul Manuale di Amburgo per l’Indice di Barthel, distingue quindi, a livello di item, un sottolivello con prestazioni indipendenti dalla compromissione.

L’indice di Barthel per la riabilitazione precoce, introdotto da Schönle nel 1995, può assumere valori inferiori a zero aggiungendo punti meno per misure di monitoraggio complesse, ad esempio nel caso del tracheostoma. La Functional Independence Measure (FIM) pubblicata da Keith nel 1987 non è riuscita ad affermarsi nei Paesi di lingua tedesca, nonostante i vantaggi teorici (scala a sette livelli, inclusione della cognizione).

Nella maggior parte dei casi, molte delle abilità strumentali (IADL) compilate da Lawton e Brody nel 1969 sono compromesse molto prima delle ADL elencate nell’Indice di Barthel, compreso l’uso dei trasporti pubblici. Non sono stati definiti valori normativi per il punteggio di tutte le otto attività formulate a tre-cinque livelli. A differenza del sistema di punteggio originale (0 o 1 punto per elemento), esistono diversi sistemi di punteggio differenziati, il più noto dei quali è probabilmente quello introdotto a San Gallo. Il ruolo sempre più importante della comunicazione digitale dovrebbe indurre a prendere in considerazione una modifica che la integri nella voce a quattro livelli della capacità di usare il telefono – o a includere uno strumento di valutazione più aggiornato nella linea guida in futuro. Le prestazioni nel test di conteggio del denaro , introdotto da Nicholas nel 1995, sono influenzate dalla cognizione, dall’acutezza visiva e dalle abilità motorie fini. Un risultato cospicuo solleva dubbi non solo sulla capacità di gestire in modo pratico il denaro, ma anche, ad esempio, gli orari dei farmaci.

Mobilità/abilità motorie

Il Parker Mobility Score [7] (pubblicato per la prima volta nel 1993 come “A New Mobility Score…”, che secondo la consultazione con il primo autore non era destinato ad essere un nome permanente) rappresenta una variante minima nella storia della mobilità con punteggio aggiuntivo. La domanda “Com’era prima?” si pone in particolare quando la mobilità si è deteriorata in modo significativo, ad esempio a causa di una frattura dell’anca. È ovvio che l’obiettivo terapeutico non può quasi mai essere impostato più in alto di quanto corrisponda allo stato precedente all’evento acuto. Il punteggio predice anche il rischio di mortalità.

Podsiadlo e Richardson hanno scelto per il Timed Up & Go (TUG) descritto nel 1991 gli elementi di base della mobilità che sono necessari per muoversi in modo indipendente a livello della stanza. Il valore normale di meno di dieci secondi viene raggiunto solo dai pazienti che non hanno grosse difficoltà nella velocità di deambulazione (2 × 3 m), così come nel girarsi (dopo 3 m e prima di sedersi) e nell’alzarsi/sedersi. Secondo l’attuale linea guida europea [8], un tempo richiesto di almeno 20 secondi indica un alto grado di gravità in presenza di sarcopenia. Il più delle volte, i pazienti non riescono ad alzarsi; circa la metà dei pazienti ospedalieri geriatrici acuti non riesce a superare questo ostacolo, nonostante la possibilità di utilizzare braccioli o ausili per la deambulazione per sostenersi.

Se il TUG viene padroneggiato, l’esame supplementare del risultato come TUG Dual Task sotto distrazione da un compito cognitivo (ad esempio, il compito di nominare il maggior numero possibile di specie animali diverse o di risolvere problemi aritmetici) fornisce informazioni preziose sulla sicurezza del passo in condizioni quotidiane e sui deficit cognitivi. Meno frequentemente, a questo scopo viene utilizzato un compito motorio aggiuntivo (tenere una tazza, girare la testa).

Alzarsi e sedersi ripetutamente senza sostenere le braccia è il metodo tecnicamente più semplice per trarre conclusioni sulla forza dei muscoli coinvolti attraverso la velocità come prestazione di sollevamento di parti del proprio peso corporeo. Il Chair Stand Test di 30 s dura esattamente quanto suggerisce il nome – poi viene annotato il numero di manovre in piedi (ad esempio, 10×/30 s). Al contrario, il numero di tentativi di rialzo è fisso nel Test delle Cinque Sedie. Se il compito non è ancora completato quando viene raggiunto il limite di tempo di un minuto, annotare il risultato serve a ridurre l'”effetto suolo”, perché anche partendo ad esempio da 3×/60 s, è possibile un ulteriore peggioramento a 2, 1 o 0 tentativi riusciti di alzarsi in piedi – ma anche un miglioramento a 4× prima che il compito possa essere completamente completato. Secondo l’attuale linea guida europea, un test di rialzo a cinque sedie superiore a 15 secondi è considerato un’indicazione di possibile sarcopenia [8].

Anche i test di velocità di camminata sono definiti dalla durata o dalla quantità di ciò che viene compiuto – in questo caso, la distanza. Quest’ultima è la regola per i test brevi che possono essere eseguiti anche nello studio medico o a casa (ad esempio, il test del cammino di 4 metri). Un metro di distanza di accelerazione e di frenata deve essere disponibile rispettivamente davanti e dietro la pista di prova. Più lungo è il test di deambulazione, più le prestazioni cardiopolmonari e il flusso sanguigno ai muscoli delle gambe sono inclusi nel risultato – in pratica, anche in caso di claudicazione intermittente, la distanza totale percorsa in sei minuti, ad esempio, è più rilevante per la vita quotidiana rispetto alla distanza (dipendente dalla velocità) fino alla prima fermata in piedi. In presenza di sarcopenia, i valori da 0,8 m/s corrispondono a un alto grado di gravità [8].

I 15 item del de Morton Mobility Index (DEMMI) [9,10] coprono un’ampia gamma di livelli di gravità della disabilità motoria (dalla “costruzione di ponti” in posizione supina alla posizione eretta in tandem con gli occhi chiusi e il salto) con, tuttavia, una valutazione massima di tre livelli delle rispettive prestazioni. Di conseguenza, gli effetti pavimento e soffitto sono bassi, ma ci si aspetta una scarsa differenziazione al di sotto della capacità di deambulazione indipendente.

Mentre la Scala di equilibrio di Berg e il Test di Tinetti (=POMA I e II) sono sempre meno utilizzati in geriatria, la Short Physical Performance Battery (SPPB) è diventata la combinazione di subtest di mobilità attualmente più conosciuta, anche grazie all’ampia letteratura internazionale [11]. La sarcopenia è considerata grave se si raggiunge un totale di meno di 9 punti su un massimo di 12 nel complesso di 5 compiti (Equilibrio 3×, Test di alzata su cinque sedie, Test di deambulazione) [8].

La paura di cadere può verificarsi anche in assenza di un trauma fisico e aumentare l’insicurezza della deambulazione, soprattutto attraverso il comportamento di evitamento. Le preoccupazioni per le cadute possono essere valutate in modo standardizzato con la Falls Efficacy Scale-International o la sua forma breve (FES-I, Short FES-I) [12,13].

La misurazione della forza della mano (forza di presa), Fig. 1) è spesso utilizzato in letteratura come correlazione del livello di forza anche delle altre regioni del corpo, che sarebbero più complesse da valutare dal punto di vista tecnico. La sarcopenia è sospettata nelle donne che hanno meno di 16 e negli uomini che hanno meno di 27 “kg” (l’unità di misura più comunemente riportata, anche se sfida qualsiasi fisico) di forza della mano [8]. La funzione della mano in molte attività è determinata meno dalla forza della mano che dalle abilità motorie fini. Il Test dei 20 centesimi (20-Coins-Test, 20-C-T, Fig. 2) [14] registra la velocità con cui 20 monete (convalidate sulle monete europee e statunitensi da 1 centesimo) vengono trasportate singolarmente da un foglio di carta da disegno in un recipiente di raccolta. Se una mano impiega più di 40 secondi, è probabile che le attività quotidiane siano compromesse.

Cognizione

Il Mini Mental State Examination (MMSE) [15] è in molti Paesi il test il cui risultato è atteso come valore di riferimento nella comunicazione, ad esempio con le agenzie di finanziamento, nonostante la sua licenza tardiva e le chiare debolezze sia nella diagnosi precoce che nella differenziazione delle demenze molto avanzate. Ci sono adattamenti per le persone gravemente ipovedenti [16].

Callahan ha sviluppato il Six-Item Screener (SIS) [17] a partire dalle voci del Mini Mental State Examination che di solito sono le più precoci a rispondere nella malattia di Alzheimer, per avere a disposizione uno strumento che possa essere utilizzato anche telefonicamente quando si cercano persone cognitivamente in grado di partecipare allo studio. La convalida della traduzione in tedesco [18] ha confermato l’idoneità del test di un minuto, privo di materiale, come strumento di valutazione di livello 2a (cioè se ci sono anomalie nel test, anamnestiche o cliniche, deve seguire un ulteriore test).

Sebbene i test dell’orologio (Fig. 3) , come la SIS, non siano adatti a descrivere la demenza da soli, sono interessanti partner di combinazione grazie alla registrazione di altri aspetti della cognizione e colpiscono molto prima nella maggior parte delle forme di demenza, anche rispetto al MMSE. Nonostante i compiti leggermente diversi e i sistemi di punteggio significativamente differenti, i test sugli orologi hanno criteri di qualità simili. In Germania, il test dell’orologio secondo Shulman, modificato nel 1993, è attualmente favorito come il più facile da imparare, e la linea guida cita anche i test secondo Sunderland 1989 e Watson 1993. In Svizzera, anche il test Thalmann 2002 è molto conosciuto.

Mini-Cog [19] e “Quick Watch Triples ” [20] combinano un test dell’orologio con un punteggio più grossolano e il compito di ripetere tre termini dopo la distrazione. Il Brief Alzheimer Screen [21] è adatto per la diagnosi precoce della malattia di Alzheimer – indipendentemente dall’acutezza visiva e dalle capacità motorie fini della persona esaminata. Tuttavia, manca ancora una traduzione tedesca convalidata del test. Anche il Bamberg Dementia Screening Test [22,23] non richiede alcun materiale e offre la possibilità di terminare il test se il risultato è “positivo” dopo solo due compiti e di procedere direttamente a un test neuropsicologico (livello 3 della valutazione). L’uso delle sequenze di battitura come compiti è interessante.

Il Montreal Cognitive Assessment (MoCA) [24] sta vivendo un boom internazionale grazie alla sua maggiore sensibilità nell’individuazione precoce dello sviluppo della demenza rispetto al MMSE, nonché grazie alle traduzioni disponibili in molte lingue e agli adattamenti aggiuntivi (ad esempio, l’HI-MoCA [25]). La Clinica della Memoria di Basilea fornisce un calcolo online con l’adattamento all’età, al sesso e all’istruzione [26]. Dal 2019, il download del test richiede la registrazione sul sito web ufficiale del MoCA e, a seconda della domanda, anche il completamento di un programma di formazione con certificazione.

Sia il DemTect [27] che il Test for Early Detection of Dementia with Depression Distinction (TFDD) [28] sono dedicati a rilevare anche un lieve deterioramento cognitivo ed entrambi sono stati sviluppati in tedesco. Per il DemTect, è disponibile anche un sistema di punteggio (più severo) per le persone sotto i 60 anni. Il TFDD include il test dell’orologio a Sunderland. Una caratteristica particolare è la valutazione numerica della depressione dal punto di vista del paziente e dell’esaminatore, che viene sommata a un punteggio (0-10 punti ciascuno, necessità di chiarimenti a più di 8 punti).

Il Severe Mini Mental State Examination (SMMSE) [29,30] evita a molti pazienti al di là dello stadio intermedio della demenza la frustrazione di essere sopraffatti quando è richiesto un ulteriore monitoraggio dei loro progressi. Strotzka et al. ha pubblicato una traduzione in tedesco convalidata a Vienna nel 2005.

La Scala di Deterioramento Globale [31] è utilizzata principalmente per la demenza di Alzheimer avanzata. È l’unico degli strumenti di cognizione menzionati nella linea guida che non richiede una situazione di test per il paziente. La valutazione esterna delle capacità residue o dei sintomi causati dallo sviluppo della demenza richiede una conoscenza approfondita del paziente e di solito si basa sulle informazioni fornite dal caregiver primario. Per la valutazione degli stati deliranti, la linea guida cita la Nursing Delirium Screening Scale (NU-DESC), la Delirium Observation Screening Scale (DOSS ) e il Confusion Assessment Method (CAM).

Depressione

La linea guida segue le raccomandazioni dell’AGAST di concentrarsi almeno sulla depressività dalle varie sottodimensioni dell’emotività. Non ci si può aspettare una valutazione realistica nella situazione eccezionale del giorno del ricovero in ospedale; soprattutto per gli strumenti più lunghi, il paziente e l’esaminatore dovrebbero concedersi un’atmosfera più calma e un po’ di tempo per riflettere.

La Geriatric Depression Scale (GDS ) [32] raccomandata dall’AGAST nella sua versione abbreviata da 30 a 15 item è probabilmente ancora la più utilizzata, inoltre esistono varie versioni ancora più brevi, in parte con diverse combinazioni di item. In questo caso, bisogna prestare attenzione a una regolazione rigorosa del cut-off, per non ridurre la sensibilità.

Il test Whooley a 2 domande [33] raggiunge una sensibilità sorprendente con le domande “Nell’ultimo mese, si è sentito spesso giù, tristemente depresso o senza speranza?” e “Nell’ultimo mese, ha provato significativamente meno piacere e gioia nel fare le cose che di solito le piace fare?” (nella pubblicazione iniziale, il 96% dei pazienti ambulatoriali; i dati della geriatria acuta ospedaliera saranno pubblicati nel 2022 dall’autore di questo articolo). Questo rende il test adatto a una valutazione di livello 2a – se si sospetta una depressione, la valutazione deve essere continuata.

L’Indice di Benessere 5 dell’OMS pubblicato nel 1998 Si differenzia dagli altri strumenti di indagine per il fatto che tutti e cinque gli item sono formulati in modo positivo (ad esempio, “Nelle ultime due settimane sono stato felice e di buon umore – tutto il tempo / la maggior parte del tempo / un po’ più della metà del tempo / un po’ meno della metà del tempo / ogni tanto / in nessun momento”), con il punteggio più alto per la durata più lunga del benessere, cioè “tutto il tempo”, e zero punti per “in nessun momento”. Ciò significa che si possono registrare anche depressioni più lievi. La scala a sei livelli mappa i cambiamenti di umore.

La sezione depressione del Patient Health Questionnaire (PHQ-9) [34] deve anche indicare la frequenza di ciascuno dei 9 sintomi depressivi nelle ultime due settimane. Viene concessa un’opzione in quattro fasi. L’ultimo punto riguarda direttamente il desiderio di morte e il desiderio di “infliggere sofferenza”.

La Depression at Age Scale [35] se la cava con 10 affermazioni che, come nel GDS, sono raccolte come risposte sì/no. La struttura delle frasi è molto più semplice rispetto alla GDS. In età avanzata, l’ansia e la depressione spesso contribuiscono contemporaneamente alla perdita di qualità della vita. Le due scale secondarie della Hospital Anxiety and Depression Scale (HADS ) [36] contengono ciascuna sette voci che vengono valutate su quattro livelli.

L’unica scala di valutazione di terze parti menzionata nella linea guida è la Montgomery Asberg Depression Rating Scale (MADRS) [37,38]. La valutazione a sette punti di 10 voci lascia spazio a cambiamenti nel punteggio in base alla gravità della depressione. Le informazioni dei parenti e le osservazioni di altri membri del team geriatrico possono essere incluse nella valutazione, così come le espressioni e le espressioni facciali del paziente. Questo offre dei vantaggi soprattutto per i pazienti psicologicamente stressati e con problemi cognitivi.

Il dolore

Il sottocapitolo della linea guida che riguarda la valutazione del dolore è stato progettato in collaborazione con il gruppo di lavoro “Dolore e invecchiamento” della Società tedesca del dolore. In termini di valutazione di livello 2a per i pazienti che possono essere valutati, si raccomanda di chiedere innanzitutto il dolore attuale, poi se c’è stato dolore nelle ultime due settimane e, se la risposta è affermativa, se il paziente si aspetta che si ripresenti nelle prossime due settimane. In caso di dolore attuale o previsto, si deve presumere che ci sia bisogno di una terapia o di un chiarimento. Una rinuncia a questo – ad esempio su espresso desiderio del paziente – deve essere documentata insieme al motivo.

La valutazione del dolore di livello 2b comprende i seguenti aspetti:

la valutazione dell’ intensità del dolore, dove una scala numerica (da 0 a 10 o come percentuale del dolore massimo immaginabile) è di solito meglio compresa di una scala visiva, ma una scala di classificazione verbale con termini fissi è ancora più facile (per consentire la comparabilità quando viene valutata da esaminatori diversi, oltre che durante il corso)
Documentazione della localizzazione del dolore (a parole o con un disegno schematico).
Descrivere il carattere del dolore (preferibilmente esattamente come lo formula il paziente, se necessario offrire termini da un elenco preformulato).
il “calendario del dolore” (“Da quanto tempo conosce questo dolore? Quanto spesso e per quanto tempo si presenta?”).
i fattori scatenanti del dolore (innescati da determinati movimenti/posizioni/riposo?)
Gli antidolorifici (esperienze terapeutiche positive con farmaci e non, auto-aiuto, anche posizionamento, freddo/caldo, unzione)

Le scale di valutazione esterne da utilizzare con i pazienti che non possono esprimere verbalmente un eventuale dolore devono essere assegnate al livello 2b della valutazione. La linea guida cita la Scala per la valutazione del dolore nella demenza (scala BESD) [39] e l’Observational Instrument for Pain Assessment in Elderly People with Severe Dementia (scala BISAD) [40].

Messaggi da portare a casa

La valutazione geriatrica è un processo diagnostico che, oltre all’uso di strumenti di valutazione, comprende anche l’anamnesi e l’esame clinico e integra i risultati esistenti.
La valutazione geriatrica viene solitamente eseguita in modo interprofessionale come lavoro di squadra, con il medico curante responsabile della progettazione per soddisfare il più possibile le esigenze del paziente.
La decisione su quali dimensioni concentrarsi nella valutazione è seguita dalla selezione degli strumenti di valutazione più adatti al singolo caso – le comorbidità del paziente giocano un ruolo decisivo.
Una valutazione efficiente affronta le dimensioni a diversi livelli di chiarificazione (2a: nessuna indicazione/indicazione della necessità di terapia, 2b: registrazione della gravità) e combina strumenti senza e con prestazioni.

Letteratura:

Stuck AE, Siu AL, Wieland GD: Valutazione geriatrica completa. Una meta-analisi di studi controllati. Lancet 1993; 342: 1032-1036.
Gruppo di lavoro sulla valutazione geriatrica (AGAST). Valutazione geriatrica di base. Linee guida per l’azione nella pratica; serie di pubblicazioni Geriatrie Praxis. MMV Medizin Verlag Monaco di Baviera 1995.
Krupp S. per la Valutazione AG della Deutsche Gesellschaft für Geriatrie e.V.S1-Leitlinie Geriatrisches Assessment der Stufe 2, Living Guideline, Versione 15.10.2021, AWMF-Register-Nr. 084-002LG.
Wiedemann A, per il Gruppo di lavoro sull’incontinenza della Società geriatrica tedesca: Linea guida S2e Incontinenza urinaria nei pazienti geriatrici, diagnosi e terapia. AWMF Reg. no. 084 001Versione lunga 2019; www.awmf.org/uploads/tx_szleitlinien/084-001l_S2e_Harninkontinenz_geriatrische_Patienten_Diagnostik Therapy_2019-01.pdf (visitato il 10 ottobre 2021).
Volkert D: Linea guida ESPEN attuale Nutrizione e idratazione clinica in geriatria. Dtsch Med Wochenschr 2020; 145(18): 1306-1314; doi: 10.1055/a-0986-2892.
Frohnhofen H, Bibl M, Nickel B, Popp R: Il Questionario di Essen sull’età e la sonnolenza (EFAS) – un nuovo strumento di valutazione per misurare la sonnolenza diurna negli anziani. Euro J Ger 2010; 12: 84-90.
Parker MJ, Palmer CR: Un nuovo punteggio di mobilità per prevedere la mortalità dopo una frattura dell’anca. J Bone Joint Surg Br 1993; 75: 797-798. tedesco in: Krupp S.: Valutazione geriatrica. In: Willkomm M (ed.) Praktische Geriatrie. 2ª ed. Georg Thieme Verlag 2017, Stoccarda, p.41.
Cruz Jentoft AJ, Bahat G, Bauer J, et al: Sarcopenia: rivisto il 14 sensus europeo sulla definizione e la diagnosi. Invecchiamento 2019; 48: 16-31; doi: 10.1093/ageing/afy169.
De Morton NA, Jones CT, Keating JL: L’indice di mobilità de Morton (DEMMI): Un indice di salute essenziale per un mondo che invecchia. Health Qual Life Outcomes 2008; 6: 63.
Braun T, Schulz RJ, Reinke J, et al: Affidabilità e validità della traduzione tedesca dell’Indice di Mobilità de Morton (DEMMI) eseguita da fisioterapisti in pazienti ricoverati in una clinica di riabilitazione geriatrica subacuta. BMC Geriatr 2015; 15: 58.
Guralnik JM, Simonsick EM, Ferrucci L, et al: Una breve batteria di prestazioni fisiche che valuta la funzione degli arti inferiori: associazione con la disabilità auto-riferita e previsione della mortalità e del ricovero in casa di cura. J Gerontol 1994; 49: M85-M94.
Kempen GI, Todd CJ, Van Haastregt JC, et al: Convalida interculturale della Falls Efficacy Scale International (FES-I) negli anziani: i risultati di Germania, Paesi Bassi e Regno Unito sono soddisfacenti. Disabil Rehabil 2007; 29: 155-162.
Kempen GI, Yardley L, van Haastregt JC, et al: La Short FES-I: una versione abbreviata della falls efficacy scale-international per valutare la paura di cadere. Invecchiamento 2008; 37: 45-50.
Krupp S, Kasper J, Balck F, et al.: “Timed up and go” per le dita nella forma del test dei 20 centesimi. Criteri di qualità psicometrica di un semplice test di prestazione motoria fine. Z Gerontol Geriat 2015; 48: 121-127.
Folstein MF, Folstein SE, McHugh PR: “Mini-Mental State” – Un metodo pratico per valutare lo stato cognitivo dei pazienti per il medico. J Psychiatr Res 1975; 12: 189-198.
Reischies FM, Geiselmann B: Il declino cognitivo legato all’età e i disturbi della vista influenzano il rilevamento della sindrome da demenza in età avanzata. Br J Psychiatry 1997; 171: 449-451.
Callahan CM, Unverzagt FW, Hui SL, et al.: Un filtro a sei item per identificare il deterioramento cognitivo tra i potenziali soggetti per la ricerca clinica. Med Care 2002; 40: 771-781.
Krupp S, Seebens A, Kasper J, et al.: Convalida della versione tedesca del Six-Item Screener. Test cognitivo breve con ampie possibilità di applicazione. Z Gerontol Geriat 2018; 51: 275-281.
Borson S, Scanlan JM, Chen P, Ganguli M.: Il Mini-Cog come screening per la demenza: convalida in un campione basato sulla popolazione. JAGS 2003; 51: 1451-1454.
Strotzka S, Psota G, Sepandj A: Il test dell’orologio nella diagnostica della demenza – Alla ricerca del tempo perduto. Psychopraxis 2003; 04/03: 16-24.
Mendiondo MS, Ashford JW, Kryscio RJ, Schmitt FA: Progettazione di un Brief Alzheimer Screen (BAS). J Alzheimers Dis 2003; 5: 391-398.
Trapp W, Weisenberger B, Düclos D, et al.: Il Bamberg Dementia Screening Test (BDST) – le prime prove sull’usabilità diagnostica di un test “true bedside” per i pazienti geriatrici ricoverati. Z Neuropsychol 2015; 26: 161-170.
Trapp W, Röder S, Heid A, et al: Sensibilità e specificità della versione completa e breve del Bamberg Dementia Screening Test (BDST): strumenti di screening brevi per pazienti geriatrici, adatti ad ambienti infettivi. BMC Med 2021; 19: 65.
Nasreddine ZS, Phillips NA, Bedirian V, et al: Il Montreal Cognitive Assessment, MoCA: uno strumento di screening breve per il deterioramento cognitivo lieve. J Am Geriatr Soc 2005; 53: 695-699.
Lin VY, Chung J, Callahan BL, et al: Sviluppo di un test di screening cognitivo per le persone con gravi problemi di udito: MoCA per non udenti. Laringoscopio 2017; (127) Suppl 1: S4-S11.
www.mocatest.ch/de/standardwerte/standardwerte-online-berechnen (accesso: 20.12.2021).
Kalbe E, Brand M, Kessler J, Calabrese P: Il DemTect nell’uso clinico. Journal of Gerontopsychology & Psychiatry 2005; 18: 121-130.
Ihl R, Grass-Kapanke B, Lahrem P, et al: Sviluppo e validazione di un test per la diagnosi precoce della demenza con delineazione della depressione (TFDD). Fortschr Neurol Psychiatr 2000; 68: 413-422.
Harrell LE, Marson D, Chatterjee A, et al: Il Severe Mini-Mental State Examination: un nuovo strumento neuropsicologico per la valutazione al letto del paziente con malattia di Alzheimer gravemente compromessa. Alz Dis Assoc Dis 2000; 14: 168-175.
Strotzka S, Sepandj A, Psota G: Mini Mental State Examination grave – Neuropsicologia per le persone con demenza grave. Psychopraxis 2005; 6: 10-15.
Reisberg B, Ferris SH, de Leon MJ, Crook T: La scala di deterioramento globale per la valutazione della malattia degenerativa primaria. Am J Psychiatry 1982; 139: 1136-1139.
Yesavage JA, Brink TL, Rose TL, et al: Sviluppo e validazione di una scala di screening della depressione geriatrica. Un rapporto preliminare. J Psychiatr Res 1982; 17: 37-49.
Whooley MA, Avins AL, Miranda J, et al: Strumenti di ricerca di casi per la depressione. Due domande valgono quanto molte altre. J Gen Intern Med 1997; 12: 439-445.
Spitzer RL, Kroenke K, Williams JB, et al: Validazione e utilità di una versione auto-riportata del PRIME-MD. Lo studio PHQ sulle cure primarie. JAMA 1999; 282: 1737-1744.
Heidenblut S, Zank S: Sviluppo di un nuovo screening della depressione da utilizzare in geriatria. La Depression in Aging Scale (DIA-S). Z Gerontol Geriatr 2010; 43: 170-176.
Zigmond AS, Snaith RP: La scala di ansia e depressione ospedaliera. Acta Psychiatr Scand 1983; 67: 361-370.
Montgomery SA, Åsberg M: Una nuova scala di depressione progettata per essere sensibile al cambiamento. Br J Psychiatry 1979; 134: 382-389.
Schmidtke A, Fleckenstein P, Moises W, Beckmann H.: Studi sull’affidabilità e la validità di una versione tedesca della Montgomery-Åsberg Depression Rating Scale. Swiss Arch Neurol Psychiat 1988; 139: 51-65.
Basler HD, Hüger D, Kunz R, et al: Valutazione del dolore nella demenza (BESD). Dolore 2006; 20: 519-526.
Fischer T: Valutazione del dolore nelle persone con demenza grave. Lo strumento di osservazione per la valutazione del dolore negli anziani con demenza grave (BISAD). Berna 2012: Verlag Hans Huber.