Si les gériatres voulaient expliquer leur spécialité aux autres médecins, ils en viendraient rapidement à l’évaluation gériatrique (EG) comme caractéristique particulière. L’auteur de cet article a fondé en 2012 le “groupe de travail sur l’évaluation” au sein de la Société allemande de gériatrie afin d’échanger des expériences sur l’utilisation des instruments d’évaluation et de lancer un processus d’optimisation continue de l’AG. La participation de personnes issues de ce groupe de travail a permis la publication en 2019 du guide S1 “Évaluation gériatrique de niveau 2”, qui sera transformé en 2021 en “Living Guideline” avec une mise à jour annuelle sous la tutelle du GT Évaluation.
Si les gériatres voulaient expliquer leur spécialité aux autres médecins, ils en viendraient rapidement à l’évaluation gériatrique (EG) comme caractéristique particulière. Il y a 80 ans, Marjorie Warren demandait déjà la réalisation d’une AG avant de décider de déménager dans un établissement de soins de longue durée. Bernhard Stuck a également posé un jalon dans l’histoire de l’AG avec sa méta-analyse publiée en 1993 [1] et a souligné la nécessité de traduire en actes thérapeutiques les connaissances générées par l’AG, si l’on veut que celle-ci porte les fruits escomptés. La même année, il s’est réuni avec quinze gériatres et une sociologue de l’espace germanophone et, deux ans plus tard, ce “groupe de travail sur l’évaluation gériatrique” (AGAST) a publié pour la première fois, sous le titre “Geriatrisches Basisassessment – Handlungsanleitungen für die Praxis” (Évaluation gériatrique de base – Instructions pour la pratique), une compilation de dix instruments dont l’utilisation régulière devait “fournir une bonne base et un point de départ pour de futurs développements” [2]. En 2011, le répertoire d’outils disponibles s’était déjà élargi au point que la brochure publiée par la Société autrichienne de gérontologie et de gériatrie présentait 31 outils. Afin d’échanger les expériences dans l’utilisation des instruments d’évaluation et d’initier un processus d’optimisation continue de l’AG, l’auteur de cet article a fondé en 2012 le “groupe de travail sur l’évaluation”, ancré dans la Société allemande de gériatrie, qui compte désormais des membres de différentes professions de l’équipe gériatrique et de leurs sociétés spécialisées de l’espace D-A-CH. La participation déterminante de personnes issues de ce groupe de travail a permis la publication en 2019 du guide S1 “Évaluation gériatrique de niveau 2”, qui a été transformé en 2021 en “Living Guideline” avec mise à jour annuelle sous la responsabilité du GT Évaluation [3].
Classification de l’assessment
L’assessment est un processus diagnostique qui se déroule généralement en collaboration entre différentes professions et qui prend en compte, outre les tests avec ou sans performance, les données anamnestiques, les résultats antérieurs et les résultats d’examens cliniques actuels – c’est pourquoi il est erroné de qualifier dans le langage courant les instruments d’assessment au sens strict d'”évaluations”, ils ne représentent que des éléments particulièrement caractéristiques. Le médecin traitant centralise les informations et anime l’activité de l’équipe chargée de l’évaluation de manière à ce qu’aucune pièce du puzzle ne manque et que l’image globale puisse être correctement reconstituée collectivement.
La ligne directrice S1 suit la classification de l’AG en trois niveaux établie par l’AGAST : L’évaluation de niveau 1 correspond à un dépistage pour trouver des patients gériatriques (l’AGAST a appelé cela un dépistage modifié selon Lachs), le niveau 3 correspond à un diagnostic plus spécifique, nécessaire seulement au cas par cas pour clarifier plus en profondeur certains problèmes trouvés. Le vaste domaine de l’AG est déterminé par l’évaluation de niveau 2, l'”évaluation de base”. La ligne directrice S1 différencie pour la première fois deux niveaux de base : Lorsque le patient entre dans le niveau 2a, il a déjà été classé comme “gériatrique” – maintenant, le plus grand nombre possible de dimensions (domaines) pertinentes pour la situation sont examinées afin de déterminer si des indices de besoin de traitement ont été trouvés. Si une telle suspicion apparaît sur la base des instruments utilisés ou d’autres indices anamnestiques ou cliniques ( !), l’assessment doit être complété au niveau 2b en ce qui concerne cette dimension. Seuls les instruments qui fournissent également des indications sur la gravité de la déficience et qui peuvent donc être utilisés pour représenter l’évolution – une augmentation de la gravité en cas de progression de la maladie sous-jacente ou de constellation défavorable des facteurs contextuels, mais aussi une réduction de la gravité, par exemple grâce à un traitement réussi – sont adaptés à ces sous-échelles.
Structure de la ligne directrice S1
La version actualisée en 2021 du guide S1 est également une version longue assez courte, malgré ses 103 pages, car une grande partie des lignes est réservée aux 55 tableaux standardisés en format encadré qui caractérisent les instruments d’évaluation. L’ordre de citation des outils utilisés pour la même dimension est basé sur le facteur qui, même dans la pratique clinique quotidienne, est souvent décisif dans la décision de savoir lequel des tests concurrents sera finalement introduit : le temps nécessaire. Ainsi, pour la cognition, 15 procédures d’une durée de une à vingt minutes sont mentionnées. Des informations sur l’effort d’apprentissage des examinateurs, les professions qui utilisent habituellement ce test, le degré de gravité ciblé, les critères de qualité, les limites, les besoins en matière de recherche et les références bibliographiques sont également mentionnés. Une particularité de la ligne directrice en ce qui concerne la mention des valeurs limites est d’indiquer clairement la polarité avec la mention du cut-off (par exemple, “cut-off 9/<9” signifie que 9 est encore considéré comme normal et que moins de 9 est considéré comme anormal). Les encadrés sont précédés d’un texte sur chacune des dimensions, qui met en relation les différents instruments et facilite ainsi le choix de l’outil le plus approprié. Nous avons délibérément évité d’établir un classement de qualité : Les instruments inadaptés ou généralement inférieurs à un autre instrument disponible en français ne sont pas mentionnés, et il ne peut y avoir de meilleur instrument en général, car l’adéquation dans un cas individuel est également déterminée par les comorbidités.
Les dimensions
Sans syndromes gériatriques, une personne âgée ne serait pas un patient gériatrique. Choisir comme dimensions à considérer celles auxquelles se rattachent les syndromes gériatriques est une étape évidente.
La première mise à jour de la ligne directrice S1 souligne les lacunes qui restent à combler en ce qui concerne l’évaluation de la capacité de communication, qui inclut l’ audition et la vision en tant que parties de la sensorialité typiquement concernées par l’âge – et dont les déficits peuvent affecter l’autonomie et la qualité de vie, même en dehors des contacts interpersonnels. La dimension continence a déjà été ajoutée dans la mise à jour, avec une référence à la ligne directrice S2e existante “Incontinence urinaire chez les patients gériatriques” [4].
Pour l’évaluation de la nutrition , le guide mentionne la forme abrégée du Mini Nutritional Assessment (MNA-SF), le Malnutrition Screening Tool (MST) et le Nutritional Risk Screening (NRS). Il est également fait référence au lien avec le guide ESPEN “Nutrition et hydratation cliniques en gériatrie” [5]. Le problème de la dysphagie est étroitement lié à celui de la malnutrition. Pour la collecte des données suspectes, la ligne directrice mentionne le Standardised Swallowing Assessment (SSA) ainsi que les prédicteurs de l’aspiration selon Daniels. Un sous-chapitre spécifique est consacré au sommeil et le questionnaire d’Essen sur l’âge et la somnolence (EFAS) [6] est présenté pour l’observation standardisée de la somnolence diurne chez les patients gériatriques.
Le sous-chapitre Abus de substances/dépendance présente le questionnaire CAGE, l’Alcohol Use Disorder Identification Test – Consumption (AUDIT-C) et le Short Michigan Alcoholism Screening Test Geriatric Version (SMAST-G) pour la détection de la dépendance à l’alcool, et le Benzo-Check pour la consommation problématique de benzodiazépines.
Capacité à se prendre en charge
Dans le domaine des activités de base de la vie quotidienne (basic activities of daily living, (B-)ADL), l’indice de Barthel , publié dès 1965 par Mahoney et Barthel et comprenant dix items, continue à jouer le rôle principal et incontesté. Il ne faut pas partir du principe qu’une personne âgée ne peut être un patient gériatrique qu’en cas de baisse de son score. L’opérationnalisation selon le Barthel plus, qui se base sur le manuel de Hambourg relatif à l’indice de Barthel, distingue donc au niveau des items un niveau de base avec une exécution autonome avec un handicap.
L’indice de précocité de la rééducation de Barthel, introduit par Schönle en 1995, peut prendre des valeurs inférieures à zéro en ajoutant des points négatifs pour les mesures de surveillance complexes, par exemple en cas de trachéotomie. La Functional Independence Measure (FIM), publiée par Keith en 1987, n’a pas réussi à s’imposer dans les pays germanophones malgré ses avantages théoriques (échelle à sept niveaux, prise en compte de la cognition).
La plupart du temps, plusieurs des compétences instrumentales (IADL) compilées par Lawton et Brody en 1969 sont affectées bien avant les AVQ répertoriées dans l’indice de Barthel, y compris l’utilisation des transports en commun. Aucune norme n’est définie pour le score sur l’ensemble des huit activités formulées en trois à cinq niveaux. Contrairement à l’attribution initiale de points (0 ou 1 point par item), il existe plusieurs systèmes d’évaluation plus différenciés, le plus connu étant sans doute celui mis en place à Saint-Gall. Le rôle de plus en plus important de la communication numérique devrait inciter à envisager une modification pour l’intégrer dans l’item à quatre niveaux de la capacité à téléphoner – ou à inclure à l’avenir un outil d’évaluation plus actuel dans la ligne directrice. Les résultats au test de comptage d’argent introduit par Nicolas en 1995 sont influencés par la cognition, l’acuité visuelle et la motricité fine. Un résultat frappant laisse planer un doute non seulement sur la capacité à gérer l’argent de manière pratique, mais aussi, par exemple, sur les plans de médicaments.
Mobilité/Motricité
Le score de mobilité Parker [7] (appelé “A New Mobility Score…” dans la première publication en 1993, ce qui, selon les informations obtenues auprès du premier auteur, n’était pas prévu comme nom permanent) représente une variante minimale dans l’anamnèse de la mobilité avec attribution de points supplémentaires. La question “Comment était-ce avant ?” se pose notamment lorsque la mobilité s’est considérablement détériorée, par exemple à la suite d’une fracture de la hanche. Il est évident que l’objectif thérapeutique ne peut guère être fixé à un niveau plus élevé que celui qui correspond au statut avant l’événement aigu. Le score prédit également le risque de mortalité.
Pour le Timed Up & Go (TUG) décrit en 1991, Podsiadlo et Richardson ont choisi les éléments de base de la mobilité nécessaires pour se déplacer de manière autonome au niveau de la chambre. La valeur normale de moins de dix secondes n’est atteinte que par les patients qui n’ont pas de difficultés majeures à la fois dans la vitesse de marche (2 × 3 m), dans le retournement (après 3 m et avant de s’asseoir) et dans la position debout/assise. Selon les lignes directrices européennes actuelles [8], un délai d’au moins 20 secondes indique un degré de gravité élevé en présence d’une sarcopénie. Le plus souvent, les patients échouent déjà à se lever, environ la moitié des patients hospitalisés en soins gériatriques aigus ne parviennent pas à franchir cet obstacle malgré la possibilité de s’appuyer sur des accoudoirs ou des aides à la marche.
Si le TUG est maîtrisé, l’examen complémentaire du résultat en tant que TUG Dual Task sous la distraction d’une tâche cognitive (par ex. la tâche de nommer le plus grand nombre possible d’espèces animales différentes ou de résoudre des problèmes de calcul) fournit des indications précieuses sur la sécurité de la marche dans des conditions quotidiennes ainsi que sur les déficits cognitifs. Plus rarement, une tâche motrice supplémentaire (tenir un gobelet, tourner la tête) est utilisée à cet effet.
Se lever et s’asseoir de manière répétée sans s’appuyer sur les bras est la méthode technique la plus simple pour obtenir des informations sur la force des muscles impliqués dans le soulèvement d’une partie du poids du corps. Le test Chair Stand de 30 s dure exactement comme son nom l’indique – puis le nombre de manœuvres pour se lever est noté (par exemple 10×/30 s). En revanche, le test Five Chair Rise fixe le nombre de tentatives pour se lever. Si la tâche n’est pas encore terminée lorsque la limite de temps d’une minute est atteinte, le fait de noter le résultat permet de réduire l'”effet de sol”, car même en partant par exemple de 3×/60 s, une détérioration supplémentaire est possible jusqu’à 2, 1 ou 0 tentatives de lever réussies – mais aussi une amélioration jusqu’à 4× avant que la tâche ne soit complètement accomplie. Un Five Chair Rise Test de plus de 15 secondes est considéré comme un indice de sarcopénie possible selon les lignes directrices européennes actuelles [8].
Les tests de vitesse de marche sont également définis soit par la durée, soit par la quantité de ce qui a été réalisé, ici la distance. Ce dernier est la règle pour les tests courts qui peuvent également être effectués dans le cabinet ou l’appartement (par exemple, le test de marche de 4 mètres). Un mètre de distance d’accélération et de freinage doit être disponible avant et après la piste d’essai. Plus le test de marche est long, plus la performance cardiopulmonaire et l’irrigation sanguine des muscles des jambes sont prises en compte dans le résultat – en fait, même en cas de claudication intermittente, la distance totale parcourue en six minutes, par exemple, est plus pertinente pour la vie quotidienne que la distance parcourue jusqu’au premier arrêt (qui dépend de la vitesse). En présence d’une sarcopénie, des valeurs supérieures à 0,8 m/s correspondent à un degré de gravité élevé [8].
Les 15 items de l’indice de mobilité de Morton (DEMMI) [9,10] couvrent un large éventail de degrés de sévérité de la perte de mobilité (de “construire un pont” en position couchée sur le dos à se tenir en tandem les yeux fermés et à sauter), avec toutefois un maximum de trois niveaux d’évaluation de la performance correspondante. De ce fait, les effets de sol et de plafond sont faibles, mais il faut s’attendre à peu de différenciation en dessous de la capacité de marche autonome.
Alors que le Berg Balance Scale et le test de Tinetti (=POMA I et II) sont de moins en moins utilisés en gériatrie, le Short Physical Performance Battery (SPPB) est devenu la combinaison de subtests de mobilité la plus connue actuellement, notamment grâce à l’abondante littérature internationale [11]. Une sarcopénie est considérée comme sévère si le total des points obtenus aux 5 tâches (3× Balance, Five Chair Rise Test, test de marche) est inférieur à 9 sur un maximum de 12 [8].
La peur de tomber peut survenir même en l’absence de traumatisme physique et peut justement augmenter l’insécurité de la marche par le biais de comportements d’évitement. La crainte de tomber peut être évaluée de manière standardisée à l’aide de la Falls Efficacy Scale-International ou de sa forme abrégée (FES-I, Short FES-I) [12,13].

La mesure de la force de la main (force de préhension, Fig. 1) est souvent utilisé dans la littérature comme corrélat du niveau de force, y compris dans les autres régions du corps qui seraient techniquement plus complexes à évaluer. La sarcopénie est suspectée chez les femmes qui ont une force manuelle inférieure à 16 et chez les hommes qui ont une force manuelle inférieure à 27 “kg” (l’unité la plus souvent citée, même si elle résiste à tout physicien) [8]. Dans de nombreuses activités, la fonction de la main est moins déterminée par la force de la main que par la motricité fine. Le test des 20 centimes (20-Coins-Test, 20-C-T, Fig. 2) [14] mesure la vitesse à laquelle 20 pièces de monnaie (validées sur des pièces de 1 centime d’euro et de 1 centime d’euro américain) sont transportées individuellement d’une feuille de papier à dessin vers un bac de récupération. Au-delà de 40 secondes de temps passé par une main, il faut s’attendre à ce que les activités quotidiennes soient affectées.
Cognition
Le Mini Mental State Examination (MMSE) [15] est le test dont le résultat est attendu comme valeur de référence dans la communication avec les organismes payeurs, par exemple, malgré une utilisation difficile en raison d’une licence tardive et de faiblesses évidentes tant dans le dépistage précoce que dans la différenciation des démences très avancées dans de nombreux pays. Il existe des adaptations aux personnes fortement malvoyantes [16].
Callahan a développé le Six-Item Screener (SIS) [17] à partir des items du Mini Mental State Examination qui sont généralement les plus précoces dans la maladie d’Alzheimer, afin de disposer d’un instrument qui peut également être utilisé par téléphone lorsque l’on recherche des personnes capables de participer à une étude sur le plan cognitif. La validation de la traduction française [18] a confirmé l’adéquation de ce test d’une minute, sans matériel, comme instrument d’évaluation de niveau 2a (c’est-à-dire qu’en cas d’anomalie dans le test, anamnestique ou clinique, un autre test doit suivre).
Les tests de l’horloge (Fig. 3) , tout comme le SIS, ne sont pas adaptés à la description d’une démence en tant que tels, mais ils constituent des partenaires combinés intéressants en raison de l’évaluation d’autres aspects de la cognition et répondent nettement plus tôt à la plupart des formes de démence, même en comparaison avec le MMSE. Malgré des tâches légèrement différentes et des systèmes de notation sensiblement différents, les tests de montres présentent des critères de qualité similaires. En Allemagne, le test de l’horloge de Shulman, dans sa version modifiée en 1993, est actuellement privilégié comme étant le plus facile à apprendre. La ligne directrice mentionne également les tests de Sunderland 1989 et de Watson 1993. En Suisse, on connaît également le test de la montre selon Thalmann 2002.

Mini-Cog [19] et “Fast Clock Trio ” [20] combinent un test d’horloge avec une évaluation plus grossière et une tâche de répétition de trois termes après distraction. Le Brief Alzheimer Screen [21] est un outil de détection précoce de la maladie d’Alzheimer, indépendamment de l’acuité visuelle et de la motricité fine de la personne examinée. Il manque cependant encore une traduction française validée du test. Le test de dépistage de la démence de Bamberg [22,23] ne nécessite pas non plus de matériel et offre la possibilité, en cas de résultat “positif” après seulement deux tâches, d’arrêter le test et de passer directement à un test neuropsychologique (niveau 3 de l’évaluation). Il est intéressant d’utiliser les séquences de clics comme des tâches.
L’évaluation cognitive de Montréal (MoCA) [24] connaît un essor international en raison de sa plus grande sensibilité dans la détection précoce d’une évolution démentielle par rapport au MMSE, ainsi qu’en raison des traductions disponibles dans de nombreuses langues et des adaptations supplémentaires (par exemple le HI-MoCA [25]). La Memory Clinic de Bâle met à disposition un calcul en ligne avec adaptation en fonction de l’âge, du sexe et de la formation [26]. Depuis 2019, le téléchargement du test nécessite une inscription sur le site officiel du MoCA et, selon l’utilisation, le suivi d’un programme de formation avec certification.
Le DemTect [27] et le Test de dépistage précoce de la démence avec délimitation de la dépression (TFDD) [28] sont tous deux consacrés à la détection des troubles cognitifs, même légers, et ont été développés en allemand. Pour le DemTect, une attribution de points (plus stricte) est également disponible pour les personnes de moins de 60 ans. Le TFDD inclut le test de la montre à Sunderland. Une particularité est la notation numérique de la dépressivité du point de vue du patient et de l’examinateur, qui est additionnée pour former un score (de 0 à 10 points chacun, nécessité d’une clarification au-delà de 8 points).
Le Severe Mini Mental State Examination (SMMSE) [29,30] évite à de nombreux patients dépassant le stade modéré de la démence la frustration d’être dépassés, ce qui conduit souvent à l’abandon du test lorsqu’une surveillance supplémentaire de l’évolution est indiquée. Strotzka et al. ont publié une traduction allemande validée à Vienne en 2005.
L’échelle de dégénérescence globale [31] est principalement utilisée pour les cas avancés de démence d’Alzheimer. C’est le seul des outils de cognition mentionnés dans la ligne directrice qui ne nécessite pas de situation de test pour le patient. L’évaluation par un tiers des capacités restantes ou des symptômes causés par l’évolution de la démence nécessite une connaissance approfondie du patient et s’appuie généralement sur les informations fournies par l’aidant principal. Pour la détection des états délirants, la ligne directrice mentionne la Nursing Delirium Screening Scale (NU-DESC), la Delirium Observation Screening Scale (DOSS) et la Confusion Assessment Method (CAM).
Dépressivité
La ligne directrice suit les recommandations de l’AGAST, qui préconise de se concentrer au moins sur la dépressivité parmi les diverses sous-dimensions de l’émotivité. Il ne faut pas s’attendre à une évaluation réaliste dans la situation exceptionnelle du jour de l’admission en soins hospitaliers, c’est justement pour les instruments plus longs que le patient et l’examinateur doivent s’accorder une atmosphère plus calme et un temps de réflexion.
L’ échelle de dépression gériatrique (GDS) recommandée par l’AGAST [32] dans sa version raccourcie de 30 à 15 items reste probablement la plus utilisée, mais il existe également diverses versions encore plus courtes, parfois avec des combinaisons d’items différentes. Dans ce cas, il faut veiller à un ajustement strict du cut-off afin de ne pas réduire la sensibilité.
Le test des 2 questions de Whooley [33] atteint une sensibilité étonnante avec les questions “Au cours du dernier mois, vous êtes-vous senti(e) souvent abattu(e), tristement déprimé(e) ou désespéré(e) ?” et “Au cours du dernier mois, avez-vous eu nettement moins d’envie et de plaisir à faire des choses que vous aimez habituellement faire ?” (dans la première publication ambulatoire 96% ; les données de la gériatrie aiguë hospitalière seront publiées en 2022 par l’auteur de cet article). Cela rend le test approprié pour un assessment de niveau 2a – en cas de suspicion de dépression, l’assessment doit être poursuivi.
L’indice de bien-être de l’OMS 5, publié en 1998 se distingue des autres instruments d’enquête dans la mesure où les cinq items sont formulés de manière positive (par exemple, “Au cours des deux dernières semaines, j’étais heureux et de bonne humeur – tout le temps / la plupart du temps / un peu plus de la moitié du temps / un peu moins de la moitié du temps / de temps en temps / à aucun moment”), avec le score le plus élevé pour la durée la plus longue du bien-être, c’est-à-dire “tout le temps”, et zéro point pour “à aucun moment”. Cela permet de détecter également les dépressions légères. L’échelle à six niveaux reflète les changements d’humeur.
La partie “dépression” du Patient Health Questionnaire (PHQ-9) [34] doit également indiquer le nombre de fois où chacun des 9 symptômes dépressifs est apparu au cours des deux dernières semaines. Un choix de quatre niveaux est proposé. Le dernier item aborde directement le désir de mort et le désir de “s’infliger de la souffrance”.
L’échelle de dépression en fonction de l’âge [35] se contente de 10 affirmations qui, comme dans la GDS, sont recueillies sous forme de réponses oui/non. La construction des phrases est nettement plus simple par rapport à la GDS. Avec l’âge, l’anxiété et la dépression contribuent souvent simultanément à la perte de qualité de vie. Les deux sous-échelles de l’échelle Hospital Anxiety and Depression Scale (HADS) [36] contiennent chacune sept items, évalués sur quatre niveaux.
La seule échelle d’évaluation externe mentionnée dans la ligne directrice est l’échelle d’évaluation de la dépression de Montgomery Asberg (MADRS) [37,38]. La notation en sept points de 10 items permet de modifier le score en fonction de la gravité de la dépression. Les informations fournies par les proches et les observations des autres membres de l’équipe gériatrique peuvent être prises en compte dans l’évaluation, tout comme les propos du patient et l’expression de son visage. Cela présente des avantages, notamment pour les patients souffrant de troubles psychologiques et cognitifs.
Douleur
Le sous-chapitre de la directive consacré à l’évaluation de la douleur a été rédigé en coopération avec le groupe de travail “Douleur et vieillissement” de la Deutsche Schmerzgesellschaft e.V. (Société allemande de la douleur). Dans le cadre d’une évaluation de niveau 2a pour les patients anamnestiques, il est recommandé de demander d’abord si le patient souffre actuellement, puis s’il a souffert au cours des deux dernières semaines et, en cas de réponse positive, s’il s’attend à ce que la douleur réapparaisse dans les deux semaines à venir. En cas de douleurs actuelles ou prévisibles, on peut supposer qu’une thérapie ou une clarification est nécessaire. Le fait d’y renoncer – par exemple à la demande expresse du patient – doit être documenté, ainsi que les raisons de cette décision.
L’évaluation de la douleur de niveau 2b comprend les aspects suivants :
- l’évaluation de l’ intensité de la douleur, pour laquelle une échelle numérique (de 0 à 10 ou en pourcentage de la douleur maximale imaginable) est généralement mieux comprise qu’une échelle visuelle, mais encore plus facilement une échelle verbale de rang avec des termes fixes (afin de permettre une comparaison lors de l’enquête par différents examinateurs et au cours de l’évolution)
- la documentation de la localisation de la douleur (en mots ou en la dessinant sur un schéma)
- décrire le caractère de la douleur (de préférence de la même manière que le patient la formule, si nécessaire en proposant des termes tirés d’une liste préétablie)
- le “calendrier de la douleur” (“Depuis quand connaissez-vous cette douleur ? A quelle fréquence et depuis combien de temps se manifeste-t-elle ?)
- les déclencheurs de la douleur (déclenchés par certains mouvements/positions/repos ?)
- les antalgiques (expériences thérapeutiques positives, médicamenteuses et non médicamenteuses, auto-assistance, y compris positionnements, froid/chaleur, onctions)
Les échelles d’auto-évaluation utilisées pour les patients qui ne peuvent pas s’exprimer verbalement sur une éventuelle douleur doivent être classées au niveau 2b de l’évaluation. La ligne directrice cite l’échelle d’évaluation de la douleur dans la démence (échelle BESD) [39] et l’outil d’observation pour l’évaluation de la douleur chez les personnes âgées atteintes de démence sévère (échelle BISAD) [40].
Messages Take-Home
- L’évaluation gériatrique est un processus diagnostique qui, outre l’utilisation d’instruments d’évaluation, intègre l’anamnèse et l’examen clinique, ainsi que les résultats déjà disponibles.
- L’évaluation gériatrique est généralement réalisée en équipe interprofessionnelle, le médecin traitant ayant la responsabilité de l’organiser de manière à ce qu’elle réponde le plus précisément possible aux besoins du patient.
- La décision de se concentrer sur les dimensions de l’évaluation est suivie par le choix des instruments d’évaluation les plus appropriés dans chaque cas individuel – les comorbidités du patient jouent un rôle décisif.
- Une évaluation efficace se consacre aux dimensions à différents niveaux de clarification (2a : pas d’indication/indication de besoin de traitement, 2b : saisie du degré de gravité) et combine des instruments sans et avec performance.
Littérature :
- Stuck AE, Siu AL, Wieland GD : Évaluation gériatrique complète. Une méta-analyse des essais contrôlés. Lancet 1993 ; 342 : 1032-1036.
- Groupe de travail sur l’évaluation gériatrique (AGAST). Évaluation gériatrique de base. Guide pratique ; Cahiers de la pratique gériatrique. MMV Medizin Verlag Munich 1995.
- Krupp S. pour le GT Assessment de la Société allemande de gériatrie e.V.S1-Leitlinie Geriatrisches Assessment der Stufe 2, Living Guideline, Version 15.10.2021, AWMF-Register-Nr. 084-002LG.
- Wiedemann A, pour le groupe de travail sur l’incontinence de la Société allemande de gériatrie : S2e Leitlinie Harninkontinenz bei geriatrischen Patienten, Diagnostik und Therapie. AWMF N° d’enregistrement 084 001Version longue 2019 ; www.awmf.org/uploads/tx_szleitlinien/084-001l_S2e_Harninkontinenz_geriatrische_Patienten_Diagnostik Therapie_2019-01.pdf (Accès : 10.10.2021).
- Volkert D : Ligne directrice actuelle de l’ESPEN Nutrition et hydratation cliniques en gériatrie. Dtsch Med Wochenschr 2020 ; 145(18) : 1306-1314 ; doi : 10.1055/a-0986-2892.
- Frohnhofen H, Bibl M, Nickel B, Popp R : Le questionnaire d’Essen sur l’âge et la somnolence (EFAS) – un nouvel outil d’évaluation pour mesurer la somnolence diurne chez les personnes âgées. Euro J Ger 2010 ; 12 : 84-90.
- Parker MJ, Palmer CR. : Un nouveau score de mobilité pour prédire la mortalité après une fracture de la hanche. J Bone Joint Surg Br 1993 ; 75 : 797-798. allemand dans : Krupp S. : Geriatric Assessment. In : Willkomm M (Hrsg) Praktische Geriatrie. 2ème édition. Georg Thieme Verlag 2017, Stuttgart, p.41.
- Cruz Jentoft AJ, Bahat G, Bauer J, et al : Sarcopenia : revised 14 European sensus on definition and diagnosis. Age Ageing 2019 ; 48 : 16-31 ; doi : 10.1093/ageing/afy169.
- De Morton NA, Jones CT, Keating JL : The de Morton Mobility Index (DEMMI) : An essential health index for an ageing world. Health Qual Life Outcomes 2008 ; 6 : 63.
- Braun T, Schulz RJ, Reinke J, et al : Fiabilité et validité de la traduction allemande de l’indice de mobilité de Morton (DEMMI) réalisée par des kinésithérapeutes chez des patients admis dans une clinique de rééducation gériatrique sub-acute inpatient. BMC Geriatr 2015 ; 15 : 58.
- Guralnik JM, Simonsick EM, Ferrucci L, et al. : A short physical performance battery assessing lower extremity function : association with self-reported disability and prediction of mortality and nurs-ing home admission. J Gerontol 1994 ; 49 : M85-M94.
- Kempen GI, Todd CJ, Van Haastregt JC, et al. : Cross-cultural validation of the Falls Efficacy Scale International (FES-I) in older people : results from Germany, the Netherlands and the UK were satisfactory. Disabil Rehabil 2007 ; 29 : 155-162.
- Kempen GI, Yardley L, van Haastregt JC, et al. : The Short FES-I : a shortening version of the falls efficacy scale-international to assess the fear of falling. Age Ageing 2008 ; 37 : 45-50.
- Krupp S, Kasper J, Balck F, et al. : “Timed up and go” pour les doigts sous la forme du test des 20 centimes. Critères de qualité psychométriques d’un test de performance de motricité fine simple. Z Gerontol Geriat 2015 ; 48 : 121-127.
- Folstein MF, Folstein SE, McHugh PR : “Mini-Mental State” – A practical method for grading the cognitive state of patients for the clinician. J Psychiatr Res 1975 ; 12 : 189-198.
- Reischies FM, Geiselmann B : Déclin cognitif lié à l’âge et impossibilité de voir affectant la détection du syndrome de démence chez les personnes âgées. Br J Psychiatry 1997 ; 171 : 449-451.
- Callahan CM, Unverzagt FW, Hui SL, et al : Six-item screener to identify cognitive impairment among potential subjects for clinical research. Med Care 2002 ; 40 : 771-781.
- Krupp S, Seebens A, Kasper J, et al. : Validation de la version allemande du Six-Item Screener. Test cognitif court avec de larges possibilités d’application. Z Gerontol Geriat 2018 ; 51 : 275-281.
- Borson S, Scanlan JM, Chen P, Ganguli M. : The Mini-Cog as a screen for dementia : Validation in a population-based sample. JAGS 2003 ; 51 : 1451-1454.
- Strotzka S, Psota G, Sepandj A : Test de l’horloge dans le diagnostic de la démence – A la recherche du temps perdu. Psychopraxis 2003 ; 04/03 : 16-24.
- Mendiondo MS, Ashford JW, Kryscio RJ, Schmitt FA : Designing a Brief Alzheimer Screen (BAS). J Alzheimers Dis 2003 ; 5 : 391-398.
- Trapp W, Weisenberger B, Düclos D, et al : The Bamberg Dementia Screening Test (BDST) – first evidence regarding the diagnostic usability of a “true bedside” test for geriatric inpatients. Z Neuropsychol 2015 ; 26 : 161-170.
- Trapp W, Röder S, Heid A, et al : Sensibilité et spécificité des versions complète et courte du test de dépistage de la démence de Bamberg (BDST) : des instruments de dépistage succincts pour les patients gériatriques qui conviennent aux environnements infectieux. BMC Med 2021 ; 19 : 65.
- Nasreddine ZS, Phillips NA, Bedirian V, et al : The Montreal Cognitive Assessment, MoCA : a brief screening tool for mild cognitive impairment. J Am Geriatr Soc 2005 ; 53 : 695-699.
- Lin VY, Chung J, Callahan BL, et al. : Développement d’un test de dépistage cognitif pour les malentendants sévères : Hearing-impaired MoCA. Laryngoscope 2017 ; (127) Suppl 1 : S4-S11.
- www.mocatest.ch/de/standardwerte/standardwerte-online-berechnen (consulté le 20.12.2021).
- Kalbe E, Brand M, Kessler J, Calabrese P : Le DemTect dans l’application clinique. Revue de gérontopsychologie & de psychiatrie 2005 ; 18 : 121-130.
- Ihl R, Grass-Kapanke B, Lahrem P, et al. : Développement et validation d’un test de détection précoce de la démence avec délimitation de la dépression (TFDD). Fortschr Neurol Psychiatr 2000 ; 68 : 413-422.
- Harrell LE, Marson D, Chatterjee A, et al : The Severe Mini-Mental State Examination : a new neuropsychologic instrument for bedside assessment of severely impaired patients with Alzheimer disease. Alz Dis Assoc Dis 2000 ; 14 : 168-175.
- Strotzka S, Sepandj A, Psota G : Severe Mini Mental State Examination – Neuropsychologie pour les personnes gravement démentes. Psychopraxis 2005 ; 6 : 10-15.
- Reisberg B, Ferris SH, de Leon MJ, Crook T : The global deterioration scale for assessment of primary degenerative disease. Am J Psychiatry 1982 ; 139 : 1136-1139.
- Yesavage JA, Brink TL, Rose TL, et al : Development and validation of a geriatric depression screening scale. Un rapport préliminaire. J Psychiatr Res 1982 ; 17 : 37-49.
- Whooley MA, Avins AL, Miranda J, et al. : Outils de recherche de cas pour la dépression. Deux questions valent mieux qu’une. J Gen Intern Med 1997 ; 12 : 439-445.
- Spitzer RL, Kroenke K, Williams JB, et al : Validation and utility of a self-report version of PRIME-MD. L’étude PHQ sur les soins primaires. JAMA 1999 ; 282 : 1737-1744.
- Heidenblut S, Zank S : Développement d’un nouveau dépistage de la dépression pour une utilisation en gériatrie. L'”échelle de dépression chez les personnes âgées” (DIA-S). Z Gerontol Geriatr 2010 ; 43 : 170-176.
- Zigmond AS, Snaith RP : L’échelle d’anxiété et de dépression hospitalière. Acta Psychiatr Scand 1983 ; 67 : 361-370.
- Montgomery SA, Åsberg M : Une nouvelle échelle de dépression conçue pour être sensible au changement. Br J Psychiatry 1979 ; 134 : 382-389.
- Schmidtke A, Fleckenstein P, Moises W, Beckmann H. : Etudes sur la fiabilité et la validité d’une version allemande de l’échelle d’évaluation de la dépression de Montgomery-Åsberg. Suisse Arch Neurol Psychiat 1988 ; 139 : 51-65.
- Basler HD, Hüger D, Kunz R, et al. : Evaluation de la douleur en cas de démence (BESD). Douleur 2006 ; 20 : 519-526.
- Fischer T : Évaluation de la douleur chez les personnes atteintes de démence sévère. L’outil d’observation pour l’évaluation de la douleur chez les personnes âgées atteintes de démence sévère (BISAD). Berne 2012 : Éditions Hans Huber.
PRATIQUE DU MÉDECIN DE FAMILLE 2022 ; 17(6) : 4-9