O valor preditivo positivo é de grande importância na interpretação dos testes médicos. Por exemplo, alguém que tenha um teste positivo para a SRA-CoV-2 não está necessariamente infectado. A questão da probabilidade de um tal resultado positivo ser realmente correcto é respondida pelo valor preditivo positivo. E assim contribui significativamente para o tratamento correcto dos resultados dos testes – se for tido em conta.
PPV = 0,5. Ou dito de outra forma: “Recebeu um resultado positivo no teste. A probabilidade de estar realmente doente é de 50%”. Com esta afirmação, muitos testes adquirem um sabor algo debilitante. No entanto, é apenas considerando o significado de um resultado positivo do teste que este pode ser tratado de uma forma significativa. Por exemplo, cirurgia, medidas de quarentena ou a administração de medicação forte baseada num teste com um baixo valor preditivo positivo parecem claramente excessivas, enquanto que podem muito bem ser justificadas se o PPV for elevado.
Dependendo de muitos factores
Para além da sensibilidade e especificidade de um teste, a probabilidade pré-teste em particular é decisiva para o valor preditivo positivo. Isto é frequentemente equiparado a prevalência, mas é claro que varia em diferentes populações e com diferentes sintomas. Por exemplo, se uma pessoa sem sintomas for testada para Sars-CoV-2, a sua probabilidade de ser infectada com o vírus é significativamente menor do que se alguém com tosse e febre fizer o mesmo teste. Ao mesmo tempo, a probabilidade de pré-teste na população total é maior em períodos com números de casos mais elevados do que em períodos com poucos eventos de infecção. O que nos leva a outro tópico que é sempre muito debatido: O dilema dos exames de rastreio. Se o rastreio for feito em populações onde a doença é muito rara, o valor preditivo positivo torna-se muito baixo. A selecção do grupo populacional certo contribui assim significativamente para a validade dos exames de rastreio.
Um pequeno exemplo
Se um procedimento de rastreio tiver uma sensibilidade de 99% e uma especificidade de 99,5% – ambos valores respeitáveis – e a prevalência na população do teste for de 0,01, o valor preditivo positivo é de 0,667. Em 66,7% dos que tiveram resultados positivos, a doença que procuravam estava realmente presente. Agora, utilizando o mesmo teste, examinamos um grupo populacional em que a prevalência é muito inferior: 0,0001 ou 1/10.000. O valor preditivo positivo é agora de 0,019, o que significa que apenas pouco menos de 2% dos resultados positivos dos testes ainda são verdadeiros positivos.
O resultado final é que não é apenas o teste em si que importa o seu significado, mas também as circunstâncias sob as quais é testado. Quão comum é uma doença em geral? E será que a impressão clínica indica a presença de uma determinada doença? Existe uma acumulação na família? Ou houve contacto com pessoas infectadas? E mais uma conclusão: a actividade de diagnóstico não pode de forma alguma ser substituída por testes padrão, nem mesmo com mais e mais procedimentos de teste disponíveis. Porque o ponto crucial reside frequentemente na interpretação e indicação.
InFo ONCOLOGY & HEMATOLOGY 2021; 9(4): 38
