El valor predictivo positivo es de gran importancia en la interpretación de las pruebas médicas. Por ejemplo, alguien que da positivo en la prueba del SARS-CoV-2 no está necesariamente infectado. La pregunta sobre la probabilidad de que ese resultado positivo sea realmente correcto se responde con el valor predictivo positivo. Y, por tanto, contribuye significativamente a la correcta gestión de los resultados de las pruebas, si se tiene en cuenta.
VPP = 0,5. O dicho de otro modo: “Ha recibido un resultado positivo en la prueba. La probabilidad de que esté realmente enfermo es del 50%”. Con esta afirmación, muchas pruebas adquieren un sabor un tanto debilitante. Sin embargo, sólo si se tiene en cuenta la importancia de un resultado positivo es posible abordarlo de forma significativa. Por ejemplo, la cirugía, las medidas de cuarentena o la administración de medicación fuerte basadas en una prueba con un valor predictivo positivo bajo parecen claramente excesivas, mientras que pueden estar justificadas si el VPP es alto.
Depende de muchos factores
Además de la sensibilidad y la especificidad de una prueba, la probabilidad previa a la prueba en particular es decisiva para el valor predictivo positivo. A menudo se equipara con la prevalencia, pero por supuesto varía en diferentes poblaciones y con diferentes síntomas. Por ejemplo, si una persona asintomática se somete a la prueba del Sars-CoV-2, su probabilidad previa a la prueba de estar infectada por el virus es significativamente menor que si alguien con tos y fiebre se somete a la misma prueba. Al mismo tiempo, la probabilidad previa a la prueba en el conjunto de la población es mayor en los periodos con mayor número de casos que en los periodos con pocos casos de infección. Lo que nos lleva a otro tema siempre muy debatido: El dilema de los exámenes de detección. Si el cribado se realiza en poblaciones en las que la enfermedad es muy poco frecuente, el valor predictivo positivo se vuelve muy bajo. Por lo tanto, la selección del grupo de población adecuado contribuye significativamente a la validez de los exámenes de detección.
Un pequeño ejemplo
Si un procedimiento de cribado tiene una sensibilidad del 99% y una especificidad del 99,5% -ambos valores respetables- y la prevalencia en la población de la prueba es del 0,01, el valor predictivo positivo es del 0,667. En el 66,7% de los que dieron positivo, la enfermedad que buscaban estaba realmente presente. Ahora, utilizando la misma prueba, examinamos un grupo de población en el que la prevalencia es mucho menor: 0,0001 o 1/10.000. El valor predictivo positivo es ahora de 0,019, lo que significa que sólo algo menos del 2% de los resultados positivos de las pruebas siguen siendo verdaderos positivos.
La conclusión es que no sólo importa el significado de la prueba en sí, sino también las circunstancias en las que se pone a prueba. ¿Cómo de común es una enfermedad en general? ¿Y la impresión clínica indica la presencia de una determinada enfermedad? ¿Hay acumulación en la familia? ¿O hubo contacto con personas infectadas? Y una conclusión más: la actividad de diagnóstico no puede sustituirse en absoluto por pruebas estándar, ni siquiera con procedimientos de prueba cada vez más disponibles. Porque el quid reside a menudo en la interpretación y la indicación.
InFo ONCOLOGÍA Y HEMATOLOGÍA 2021; 9(4): 38
