Com uma prevalência de 1-2%, a fibrilação atrial (FA) é a arritmia mais comum de todas – só na Europa, mais de seis milhões de pessoas sofrem da mesma.
O risco de desenvolver o FCR aumenta com a idade. Por conseguinte, pode assumir-se que a prevalência irá duplicar nos próximos 50 anos devido ao aumento constante da esperança de vida [1].
A fibrilação atrial não é uma doença do ritmo em si, mas está associada ao aumento das taxas de morbilidade e mortalidade, razão pela qual o tratamento eficaz da fibrilação atrial é cada vez mais o foco de interesse [2, 3].
O tratamento da fibrilação atrial não só é demorado, como também está associado a custos elevados. Existem basicamente duas abordagens terapêuticas diferentes, controlo de frequência e controlo de ritmo; ambas as estratégias incluem a profilaxia óptima do tromboembolismo com anticoagulantes. Contrariamente às expectativas de muitos, os resultados do estudo sugerem que o controlo do ritmo, ou seja, a restauração e manutenção do ritmo sinusal, não tem vantagem sobre o controlo da frequência em termos de eventos cardiovasculares. Em pacientes mais jovens (<65 anos), contudo, o controlo do ritmo parece estar associado a uma mortalidade significativamente mais baixa e a um menor risco de desenvolvimento de insuficiência cardíaca [4].
Em comparação com o controlo de ritmo, o controlo de frequência pode ser visto como uma espécie de solução de compromisso quando os pacientes ainda são sintomáticos. Esta vontade de compromisso não é nova na medicina cardiovascular de hoje; foi precisamente o desenvolvimento de tecnologias minimamente invasivas que promoveu a vontade de compromisso no que diz respeito à consecução do objectivo terapêutico. Por exemplo, desde a introdução do tratamento minimamente invasivo da estenose da válvula aórtica utilizando uma válvula transcatéter, a insuficiência aórtica residual devido a uma fuga protética paravalvular tem sido aceite [5]. É ainda mais surpreendente que muitos colegas se surpreendam que o risco a longo prazo do paciente seja afectado negativamente por este problema.
Vemos um fenómeno semelhante na intervenção transcatheter mitral, onde a regurgitação mitral residual ou a estenose mitral “iatrogénica” desenvolvida está associada ao aumento da mortalidade em doentes tratados [6].
A cirurgia cardíaca, frequentemente equiparada a “máxima invasividade”, está também a avançar para técnicas menos traumáticas. No entanto, o objectivo terapêutico da cirurgia cardíaca continua a ser a reabilitação completa da doença. Os pacientes e os médicos encaminhadores confiam no facto de uma válvula cardíaca instalada abertamente cirúrgica funcionar perfeitamente ou que o fluxo de sangue para o músculo cardíaco é melhorado a longo prazo após um bypass aorto-coronário. Porque não fazemos exigências semelhantes sobre a terapia da fibrilação atrial? Prefere uma fibrilação atrial ou ritmo sinusal com controlo de frequência?
Bibliografia da editora
PD Dr. med. Alberto Weber
