Étude de cohorte PSoHo – un bilan intermédiaire

Dans les programmes d’études cliniques, certains sous-groupes de patients sont exclus en raison des critères d’inclusion respectifs. Les études de registres fournissent en complément des données issues de la pratique quotidienne. Jusqu’à présent, il existe peu de comparaisons directes dans le monde réel de l’efficacité de différents médicaments biologiques chez les patients atteints de psoriasis modéré à sévère. C’est dans ce contexte que l’étude de cohorte internationale Psoriasis Study of Health Outcomes (PSoHO) a été conçue. Il s’agit d’une étude en cours, avec des évaluations de sous-échantillons disponibles à ce stade.

Bien que les essais cliniques contrôlés randomisés (ECR) soient considérés comme l’étalon-or pour l’évaluation de l’efficacité et de la sécurité des traitements potentiels, des données du monde réel sont également nécessaires pour refléter la population hétérogène de patients dans la pratique quotidienne [2]. L’étude de cohorte PSoHo a inclus des patients de 23 pays chez qui un psoriasis modéré à sévère avait été diagnostiqué au moins 6 mois avant la date de référence et qui ont commencé un traitement biologique ou ont changé d’agent biologique dans le cadre des soins cliniques de routine [5]. Un regroupement a été effectué entre une cohorte de patients recevant des anticorps anti-IL-17A (ixekizumab, secukinumab) et une cohorte traitée par d’autres agents biologiques (brodalumab, adalimumab, certolizumab pegol, étanercept, infliximab, ustékinumab, guselkumab, risankizumab et tildrakizumab).

Comparaison de l’efficacité spécifique aux sous-groupes à la semaine 12

Dans une publication parue dans le journal Advances in Therapy 2023 , des évaluations d’un sous-échantillon du jeu de données PSoHo sont rapportées. Au total, les données de 1981 patients atteints de psoriasis inclus dans la cohorte PSoHo ont été analysées (tableau 1) [2].

Les données des patients ont été classées selon des critères définis a priori en sept caractéristiques démographiques et pathologiques cliniquement pertinentes [2] :

• Sexe (masculin, féminin)
• Âge (
• Indice de masse corporelle (≤30 ou >30 ^kg/m2)
• Ethnie (peau blanche ou origine asiatique)
• Durée de la maladie psoriasique (<15 ou ≥15 ans)
• arthrite psoriasique comorbide
• les traitements biologiques antérieurs

Sur l’ensemble de ces sous-groupes, l’efficacité a été comparée entre la cohorte anti-IL-17A (ixekizumab, secukinumab) versus ustekinumab, adalimumab, guselkumab, risankizumab. Les groupes de traitement ou les cohortes de biologistes de moins de 100 patients n’ont pas été pris en compte [2]. En plus de la proportion de patients ayant obtenu un PASI (Psoriasis Area and Severity Index ) de 90 et/ou un sPGA ( static Physician Global Assessment ) de 0/1, les taux de réponse PASI100 et PASI90 spécifiques aux sous-groupes ont été calculés à la semaine 12.

Sous-groupe PsA : taux de réponse relativement élevé aux Ac anti-IL-17

Comme le montre le tableau 2 , les patients de la cohorte anti-IL-17A avaient globalement une probabilité significativement plus élevée d’atteindre le critère d’évaluation principal (sPGA 0/1 et/ou PASI90) à la semaine 12 par rapport aux autres cohortes de biologistes [2]. Il en va de même pour les autres sous-groupes, à l’exception de la catégorie ethnie. En ce qui concerne le sous-groupe de patients atteints d’arthrite psoriasique (PsA) comorbide, les anticorps anti-IL-17A ont montré une probabilité 4 fois et 3 fois plus élevée de PASI100 et PASI90, respectivement. Cela indique que les patients atteints de psoriasis articulaire bénéficient particulièrement d’un traitement par inhibiteurs de l’IL-17A. En ce qui concerne les autres sous-groupes, les différences éventuelles étaient beaucoup moins marquées sur l’ensemble des paramètres de résultats cliniques. Par exemple, il n’y a pas eu de différence d’efficacité notable en fonction du sexe, ce qui concorde avec une étude de registre espagnole [6]. De même, entre les groupes d’âge <65 ans et ≥65 ans, différents produits biologiques ont présenté une efficacité similaire dans la présente analyse de sous-groupe, la proportion de patients âgés de ≥65 ans étant relativement faible [2]. Les études sur l’influence de l’âge sur les effets du traitement par biothérapie dans le psoriasis sont hétérogènes [7,8].

La question de savoir comment un IMC >30 ^kg/m2 influence l’efficacité des médicaments biologiques est également controversée dans la littérature spécialisée. Dans le présent sous-échantillon PSoHo, un traitement par sécukinumab ou ixekizumab s’est avéré aussi efficace que le risankizumab chez les patients obèses. Les résultats sont également mitigés en ce qui concerne l’impact de la durée prolongée de la maladie sur les résultats cliniques [7,9,10]. Dans le sous-échantillon précédent, le fait que la durée de la maladie soit inférieure ou supérieure à 15 ans n’a pas eu d’influence majeure sur les taux de réponse. Les patients dont la maladie dure depuis longtemps ont souvent déjà suivi plusieurs thérapies biologiques et autres traitements systémiques [3]. Le traitement des patients ayant déjà reçu des médicaments biologiques reste un défi [2]. Il a été démontré que le taux d’abandon du traitement a tendance à être plus élevé que chez les patients naïfs de traitement biologique [2,4,10].

Littérature :

1. Masson RM, et al : Utilisateurs de médicaments biologiques en pratique clinique : seraient-ils éligibles pour des études cliniques de phase III ? Étude de cohorte dans le registre français du psoriasis PSOBIOTEQ. JEADV 2020 ; 34 : 293-300.
2. Lynde C, et al. : Efficacité comparée des médicaments biologiques entre sous-groupes de patients atteints de psoriasis en plaques modéré à sévère : résultats à la semaine 12 de l’étude PSoHO dans un contexte réel. Adv Ther 2023 ; 40(3) : 869-886.
3. Papp KA, et al. : Impact de l’utilisation biologique antérieure sur l’efficacité et la sécurité du brodalumab et de l’ustekinumab chez les patients atteints de psoriasis en plaques modéré à sévère : analyse intégrée des essais contrôlés randomisés AMAGINE-2 et AMAGINE-3. BJD 2018 ; 179 : 320-328.
4. Ger T-Y, et al : Efficacité et sécurité du secukinumab pour le psoriasis en pratique réelle : analyse de sous-groupes stratifiés par échec biologique antérieur ou remboursement. Therap Adv Chronic Dis 2019 ; 10:2040622319843756.
5. Pinter A, et al : Efficacité comparative des médicaments biologiques en pratique clinique : semaine 12 résultats primaires d’une étude observationnelle internationale sur le psoriasis des résultats de santé (PSoHO). JEADV 2022 ; 36 : 2087-2100.
6. Hernández-Fernández CP, et al : Effet du sexe dans le traitement systémique du psoriasis : différences de prescription, d’efficacité et de sécurité dans la cohorte prospective BIOBADADERM. Acta Derm Venereol 2021;101:adv00354.
7. Crowley JJ, et al : Efficacité du risankizumab versus secukinumab chez les patients atteints de psoriasis modéré à sévère : analyse de sous-groupe de l’étude IMMerge. Dermatol Ther 2022 ; 12 : 561-575.
8. Blauvelt A, et al : Efficacité du guselkumab versus secukinumab dans des sous-populations de patients atteints de psoriasis en plaques modéré à sévère : résultats de l’étude ECLIPSE. J Dermatol Treat 2021;33(4) : 2317-2324.
9. Papp KA, et al : Efficacité et sécurité de l’ustekinumab, un anticorps monoclonal humain contre l’interleukine-12/23, chez les patients atteints de psoriasis : 52-week results from a randomised, double-blind, placebo-controlled trial (PHOENIX 2) Lancet 2008 ; 371 : 1675-1684.
10. Torres T, et al : Drug survival of IL-12/23, IL-17 and IL-23 inhibitors for psoriasis treatment : a retrospective multi-country, multicentric cohort study. Am J Clin Dermatol 2021 ; 22 : 567-579.

DERMATOLOGIE PRATIQUE 2023 ; 33(5) : 46-47