Il est d’ores et déjà prévisible que les produits biologiques gagneront également en importance dans le traitement du lupus érythémateux systémique (LED). Lors du congrès annuel 2021 de l’American College of Rheumatology (ACR), des données ont été présentées, qui fournissent des informations supplémentaires sur l’efficacité et les interactions des trois substances actives anifrolumab, belimumab et rituximab [1].
Le traitement anti-interféron α par anifrolumab dans le lupus érythémateux systémique est déjà commercialisé aux États-Unis. A la fin de l’année dernière, le Comité des médicaments à usage humain (CHMP) de l’Agence européenne des médicaments a fait de même et a émis une recommandation d’autorisation.
L’anifrolumab est destiné à être utilisé comme traitement d’appoint au traitement standard chez les patients adultes atteints de LED modéré à sévère, actif et positif aux auto-anticorps. L’anticorps se lie à la sous-unité 1 du récepteur de l’interféron de type 1 et bloque non seulement l’activité de l’interféron (IFN) -α, mais aussi celle d’autres interférons tels que l’IFN-β, l’IFN-ε et l’IFN-ω. Les deux études de phase 3, randomisées, en double aveugle et contrôlées par placebo, TULIP-1 et TULIP-2, entre autres, ont été déterminantes pour l’obtention de l’autorisation de mise sur le marché américaine [2,3].
Anifrolumab avant l’approbation
Dans TULIP-1, l’indice de répondeur SRI(4) a été choisi comme critère d’évaluation principal, comme cela avait déjà été le cas dans plusieurs études sur le lupus auparavant. La réponse à l’anifrolumab s’est même avérée légèrement inférieure à celle du traitement de fond (tableau 1). En revanche, le score cutané (CLASI) s’est nettement amélioré. Le score BICLA, qui n’est pas sans rappeler le SRI(4), a de nouveau montré une tendance à l’amélioration. “On ne peut toujours pas expliquer pourquoi les résultats diffèrent autant”, a déclaré le professeur Dr Christof Specker, Evangelisches Krankenhaus, Kliniken Essen-Mitte (D). “Les auteurs de l’étude se sont alors adressés à la FDA pour changer le critère d’évaluation principal dans TULIP-2 de SRI(4) à la réponse BICLA”. Malgré ce changement effectué a posteriori, la FDA l’a accepté. Le résultat était en effet significatif, mais il s’est également avéré que le switch n’était pas nécessaire, car le SRI(4) s’est lui aussi nettement amélioré. (Tab. 2). L’immense différence de -4,2% vs. +18,2% dans deux études menées selon les mêmes critères d’inclusion et d’exclusion devrait inciter à examiner cela de plus près, avertit le professeur Specker. Le succès de la deuxième étude TULIP a néanmoins conduit à l’approbation américaine de la substance.
Comme l’indiquait déjà le score CLASI, les patients présentant une atteinte cutanée semblent être prédestinés au traitement. L’ACR a également examiné la réponse à l’anifrolumab dans des sous-groupes sérologiques. L’évaluation a montré que les patients ayant un faible complément semblent mieux répondre que ceux qui n’en ont pas. Mais c’est aussi le seul sous-groupe de l’espèce sérologique pour lequel une différence a pu être mise en évidence, a fait remarquer le professeur Specker. En outre, la pertinence clinique dans le cadre de la vie réelle n’a pas encore été bien évaluée.
Le profil de sécurité s’est avéré favorable, comme l’ont montré les évaluations réalisées lors de l’ACR et, auparavant, lors de l’EULAR. Seule une augmentation du taux d’effets du zona a été remarquée. L’expert a donc conseillé de recommander vivement la vaccination contre l’herpès zoster aux patients qui recevront l’anifrolumab à l’avenir.
|
COVID-19 et SLE Qu’en est-il du lien entre la maladie lupique et la gravité de l’évolution en cas d’infection au Covid-19 ? Une évaluation de 1734 patients atteints de LED a montré que le plus grand facteur de risque d’une évolution grave de COVID-19 était une activité élevée de la maladie, suivie par une insuffisance rénale et des doses de prednisone ≥5 mg/j [5]. L’absence de traitement du lupus n’est pas non plus une solution, car ces patients présentent toujours un risque deux fois plus élevé que ceux dont l’activité de la maladie est stable et faible. Plus de 90% des patients atteints de LED tolèrent bien le vaccin [7]. Si des “poussées” se sont produites, elles se sont révélées brèves, légères et difficiles à distinguer des réactions vaccinales normales. Le professeur Specker conclut que l’on peut donc conseiller aux patients de se faire vacciner en toute bonne conscience. |
Belimumab vs. rituximab
Selon le professeur Specker, le rituximab (RTX) reste le médicament biologique le plus utilisé dans la néphrite lupique – le belimumab (BEL), en revanche, est la substance active qui a également obtenu une autorisation de mise sur le marché, y compris, depuis peu, comme traitement add-on de la néphrite lupique. L’étude BLISS-BELIEVE [4], présentée à l’ACR en tant que Late Breaking Abstract, a comparé de manière consécutive le belimumab et le rituximab. 396 patients ont été dépistés à cet effet, mais seuls 292 ont finalement été randomisés et traités dans le cadre de l’étude. 92% des participants étaient des femmes, avec un âge moyen de 40,5 ans (+/- 12 ans). Par rapport à la ligne de base, les patients avaient un score SLEDAI de 10,3.
Divisés en trois groupes, le BEL et le RTX ont été comparés à l’effet du placebo (PBO) et du traitement standard (SOC). Les patients atteints de LED actif ont été traités pendant une période de 52 semaines :
- Groupe 1 : BEL s.c. + PBO aux semaines 4 et 6 (n=72)
- Groupe 2 : BEL s.c. + RTX aux semaines 4 et 6 (n=144)
- Groupe 3 : BEL + SOC (n=76)
Le traitement a été suivi d’une période d’observation de 52 semaines. Le critère d’évaluation principal était un score d’activité SLEDAI-2K de ≤2, en l’absence de prise d’autres immunosuppresseurs et d’une administration de cortisone de ≤5 mg à la semaine 52. Les taux d’abandon étaient relativement élevés, environ 19% dans tous les groupes. Il n’y avait pas de différence significative dans le contrôle de la maladie pour BEL/RTX vs BEL/PBO.
Il n’y avait pas de différence significative dans le contrôle de la maladie pour BEL/RTX vs BEL/PBO, mais une comparaison de BEL/PBO vs BEL/SCO n’a pas été effectuée dans le cadre de l’étude. Specker, car il y avait des différences significatives entre les groupes BEL/PBO et BEL/RTX et le groupe BEL/SOC en termes de rémissions ou de réponses : le traitement standard des soins était toujours et nettement meilleur (tableau 3). Cependant, le nombre de cas n’était pas très élevé, a-t-il noté en guise de restriction. Dans la perspective du Full Paper, l’expert est donc curieux de savoir si les différences atteignent déjà la significativité.
En ce qui concerne les effets indésirables, il y a eu un peu plus d’EI graves sous BEL/RTX, qui se sont généralement manifestés sous forme d’infections. Cependant, il est bien connu que l’administration de RTX favorise les infections, en particulier dans la phase initiale du traitement.
Sources :
- Streamedup : Post ACR 2021, 09.12.2021.
- Furie R, et al : Lancet Rheumatology 2019 ; 1(4) : e208-e219.
- Morand EF, et al : New England Journal of Medicine 2020 ; 382(3) : 211-221.
- Aranow C, et al : ACR 2021 [#L 13] ; Arthritis Rheumatol 2021 ; 73 (suppl 10).
- Ugarte-Gil M, et al : ACR 2021 [#0866] ; Arthritis Rheumatol 2021 ; 73 (suppl 10).
- Petri M, et al. : ACR 2021 [#0858]
- Barbhaiya M, et al : ACR 2021 [#0896]
InFo DOULEUR & GERIATRIE 2022 ; 4(1-2) : 35-36
PRATIQUE DU MÉDECIN DE FAMILLE 2022 ; 17(8) : 39-40
