Le développement de médicaments innovants pour le traitement de la dermatite atopique (DA) se concentre de plus en plus sur les thérapies ciblées qui ciblent sélectivement les voies de signalisation à l’origine de la maladie [1]. Les résultats de l’étude comparative Heads Up, présentés lors du 11e Symposium international Georg Rajka sur la dermatite atopique (ISAD 2021), montrent que l’upadacitinib, un inhibiteur de la Janus kinase (JAK), est plus rapide et plus efficace que le dupilumab, un inhibiteur de l’IL-4/IL-13, pour lutter contre les symptômes de la DA modérée à sévère [2].
(red) La DA est une maladie inflammatoire chronique de la peau, incurable à ce jour, qui s’accompagne de poussées d’eczéma et de fortes démangeaisons. La prévalence au cours de la vie peut atteindre 20% et le traitement standard consiste principalement en des soins de la peau, des anti-inflammatoires et des immunosuppresseurs systémiques. Cependant, ces derniers ont souvent des effets secondaires importants [3]. C’est pourquoi le développement de nouveaux médicaments repose de plus en plus sur les produits biologiques et les petites molécules ciblées qui interviennent directement dans les voies de signalisation inflammatoires [4]. Depuis son autorisation par Swissmedic en avril 2019, le dupilumab, un inhibiteur d’IL-4/IL-13, s’est imposé comme une option thérapeutique injectable efficace dans la MA modérée à sévère [5–7]. L’upadacitinib est un autre candidat prometteur. Cet inhibiteur JAK sélectif et réversible, administré par voie orale, est déjà autorisé dans la polyarthrite rhumatoïde modérée à sévère, le rhumatisme psoriasique et la spondylarthrite ankylosante. Il s’est également montré efficace et bien toléré dans la MA modérée à sévère dans une étude de phase IIb contrôlée par placebo [8,9].
Soulagement plus rapide et plus efficace de l’eczéma et des démangeaisons
L’étude de phase IIIb Heads Up, présentée à l’ISAD 2021, a comparé l’efficacité et la sécurité d’Upadacitinib et du dupilumab (chacun en monothérapie) chez des adultes atteints de MA modérée à sévère pendant 24 semaines. Pour ce faire, l’upadacitinib a été administré sous forme de comprimés (30 mg 1× par jour plus des injections de placebo), tandis que le dupilumab a été injecté (600 mg dose initiale au début de l’étude suivie de 300 mg toutes les deux semaines plus des comprimés de placebo). Le critère d’évaluation principal de l’étude comparative multicentrique, randomisée et en double aveugle était le pourcentage de 629 patients présentant une amélioration d’au moins 75% de l’Eczema Area Severity Index (EASI 75) à la semaine 16. Concernant ce paramètre, les résultats de l’étude ont montré une supériorité significative de l’upadacitinib par rapport au dupilumab (tableau 1). En outre, tous les critères d’évaluation secondaires ont montré une amélioration significative sous upadacitinib par rapport au dupilumab. Par exemple, les démangeaisons ont été réduites plus rapidement et plus efficacement (tableau 1). De plus, à 16 semaines, plus d’une fois et demie plus de patients ont obtenu une réponse EASI 90 et plus de trois fois plus de patients ont obtenu une réponse EASI 100 sous upadacitinib que sous dupilumab (tableau 1). La meilleure efficacité de l’upadacitinib par rapport au dupilumab s’est manifestée dès la première semaine (EASI 75, EASI 90, Worst Prurit NRS) ou après quatre semaines (EASI 100) et s’est maintenue, numériquement parlant, jusqu’à la 24e semaine de traitement [2].
Profils de sécurité de l’upadacitinib et du dupilumab
En général, l’upadacitinib a été bien toléré pendant toute la durée de l’étude, soit 24 semaines. Le profil de sécurité observé dans Heads Up était conforme aux résultats des trois études de phase III Measure Up 1, Measure Up 2 et AD Up, et aucun nouveau risque de sécurité important n’a été observé. La proportion d’événements indésirables graves potentiellement liés aux médicaments à l’étude était faible dans les deux bras de l’étude (1,4% pour l’upadacitinib contre 1,2% pour le dupilumab). Les infections graves ont été plus nombreuses sous upadacitinib que sous dupilumab, mais elles ont été globalement peu fréquentes (1,1% vs 0,6%). Le zona a également été plus fréquent dans le groupe upadacitinib que dans le groupe dupilumab (3,4% contre 1,2%), mais aucun des cas n’était grave et la plupart d’entre eux ne concernaient qu’un seul dermatome. Les troubles hépatiques se sont généralement manifestés par une augmentation asymptomatique des taux de transaminases dans les deux groupes de traitement et n’ont jamais été graves. De plus, l’anémie, la neutropénie ou l’augmentation de la créatine phosphokinase, plus fréquentes avec l’upadacitinib, n’ont jamais été graves ou n’ont jamais entraîné l’arrêt de l’étude.
Des thromboembolies veineuses, des événements cardiovasculaires graves, une tuberculose active ou une perforation gastro-intestinale n’ont été observés dans aucun des groupes de traitement. L’événement indésirable le plus fréquent était l’acné légère à modérée (18,4%) dans le bras upadacitinib et la conjonctivite (10,2%) dans le bras dupilumab. L’acné et la conjonctivite observées n’étaient pas graves et n’ont pas entraîné l’arrêt des médicaments à l’étude [2].
Une option thérapeutique prometteuse pour l’avenir
Dans l’ensemble, l’upadacitinib, un inhibiteur JAK sélectif et réversible, s’est clairement imposé dans l’étude comparative directe Heads Up par rapport au dupilumab, un inhibiteur IL4/IL13, dans le traitement des patients adultes atteints de MA modérée à sévère. Ainsi, sous upadacitinib, un nombre significativement plus élevé de patients ont obtenu une disparition complète ou presque complète de l’eczéma et un soulagement plus important des démangeaisons. De plus, on a observé une réponse plus rapide que sous le traitement biologique établi. De plus, l’upadacitinib se distingue par sa prise orale et sa bonne tolérance générale, ce qui en fait une option thérapeutique prometteuse qui pourrait à l’avenir soulager considérablement les symptômes des patients atteints de MA modérée à sévère [2].
Source : Congrès : 11th Georg Rajka International Symposium on Atopic Dermatitis (ISAD 2021) ; AbbVie
Littérature :
- Langan SMm et al : Dermatite atopique. Lancet 2020 ; 396(10247) : 345-360.
- Blauvelt A, et al : Upadacitinib Versus Dupilumab chez les adultes atteints de dermatite atopique modérée à sévère : analyse de l’essai Heads Up phase 3. Présenté au 11e Symposium international Georg Rajka sur la dermatite atopique (ISAD 2021, réunion hybride), 19-20 avril 2021.
- Weidinger S, et al : Dermatite atopique. Nat Rev Dis Primers 2018 ; 4(1) : 1.
- Quint T, et al. : Thérapie biologique de la dermatite atopique. à fleur de peau 2021 ; 20(1) : 37-44.
- Information professionnelle actuelle Dupixent® (dupilumab), www.swissmedicinfo.ch (dernière consultation 25.05.2021)
- Simpson EL, et al : Two Phase 3 Trials of Dupilumab versus Placebo in Atopic Dermatitis. N Engl J Med 2016 ; 375(24) : 2335-2348.
- Journal Swissmedic 04/2019. www.swissmedic.ch/swissmedic/de/home/ueber-uns/publikationen/swissmedic-journal/swissmedic-journal-2019.html, (dernier appel 25.05.2021)
- Information professionnelle actuelle Rinvoq® (upadacitinib), www.swissmedicinfo.ch (dernière consultation 25.05.2021)
- Guttman-Yassky E, et al : Upadacitinib in adults with moderate to severe atopic dermatitis : 16-week results from a randomized, placebo-controlled trial. J Allergy Clin Immunol 2020 ; 145(3) : 877-884.
DERMATOLOGIE PRATIQUE 2021 ; 31(3) : 42-43
