Uma equipa de investigação internacional, envolvendo os Hospitais Universitários de Lausanne e Zurique, comparou diferentes métodos de diagnóstico num estudo retrospectivo de grande escala. Em conformidade com resultados empíricos anteriores, a conclusão do estudo é que os métodos moleculares são superiores aos diagnósticos fúngicos convencionais quando se suspeita de onicomicose.
Com uma prevalência estimada de 4-9% na população em geral, as onicomicoses são a causa mais comum de aparência anormal do aparelho ungueal [1,2]. A identificação rápida e fiável do agente patogénico é crucial para iniciar a terapia adequada o mais rapidamente possível. Em comparação com os métodos de diagnóstico convencionais, os métodos moleculares são mais rápidos e têm uma maior precisão na identificação das espécies. As ferramentas de diagnóstico molecular actualmente disponíveis diferem principalmente nos métodos de extracção de ADN, nos iniciadores de PCR utilizados e nos produtos de análise de PCR [3]. Em comparação com os métodos de diagnóstico convencionais, os métodos moleculares são mais rápidos (resultados no prazo de um dia) e têm uma maior precisão, o que é muito atractivo para aplicação na prática clínica [4].
Microscopia de fluorescência e cultura de fungos vs. sequenciação por PCR
Um total de 16 094 amostras de unhas foram examinadas por microscopia de fluorescência directa [1]. Além disso, foram obtidas duas culturas fúngicas de cada amostra utilizando ágar Sabouraud dextrose com cloranfenicol (50 μg/mL) e cloranfenicol mais cicloheximida (400 μg/mL). Por microscopia de fluorescência directa, foram detectados elementos fúngicos em 68,1% das amostras de unhas; por cultura fúngica, a taxa de detecção foi de 28,7%. Os dois métodos apresentaram uma concordância global de 58,4%. A maioria dos resultados divergentes resultou de amostras com resultados positivos na microscopia directa mas com cultura fúngica negativa. Num total de 59,5% das amostras em que foram detectados elementos fúngicos por microscopia de fluorescência, a cultura fúngica foi negativa. Entre os doentes com um resultado positivo na cultura fúngica, os dermatófitos representaram a maior proporção (47,9%), sendo o Trichophyton rubrum o agente patogénico mais comum, seguido dos “bolores não dermatófitos” (NDM) (29,1%), das leveduras (21,8%) e das infecções mistas (1,2%). Em 1148 casos, o diagnóstico fúngico convencional através de microscopia de fluorescência e cultura fúngica revelou-se insuficiente, razão pela qual foi utilizada uma clarificação adicional de diagnóstico molecular (Tab. 1) [1].
A cultura fúngica detectou agentes patogénicos fúngicos em apenas 21,8% dos casos, mostrando assim uma baixa sensibilidade, enquanto a sequenciação por PCR se revelou claramente superior com uma taxa de detecção de 63,5%. A distribuição da frequência dos diferentes elementos fúngicos identificados por sequenciação por PCR foi a seguinte: NDMs 67,6%, leveduras 26%, dermatófitos 4,8% e infecções mistas 1,6%.
| O estudo de coorte retrospectivo incluiu amostras de unhas de pacientes que tinham sido encaminhados para o laboratório especializado em dermatomicologia do departamento de dermatologia do Hospital Universitário de Lausanne (CHUV) em 2013-2018 devido a uma suspeita clínica de onicomicose. Em todos os casos em que o diagnóstico micológico convencional não produziu resultados claros, foi efectuada a sequenciação por PCR. de acordo com [1] |
Literatura:
- Pospischil I, et al.: Identificação de agentes dermatófitos e não dermatófitos na onicomicose por PCR e sequenciação de ADN – uma comparação retrospetiva de ferramentas de diagnóstico. Journal of Fungi 2022; 8(10): 1019.
- Sigurgeirsson B, Baran R: The prevalence of onychomycosis in the global population – A literature study. JEADV 2014; 28: 1480-1491.
- Verrier J, Monod M: Diagnosis of Dermatophytosis Using Molecular Biology. Mycopathologia 2017; 182: 193-202.
- Petinataud D, et al: Diagnóstico molecular da onicomicose. J Mycol Med 2014; 24: 287-295.
PRÁTICA DE DERMATOLOGIA 2023; 33(1): 39
