Nos sistemas híbridos de circuito fechado, os algoritmos controlam a administração automática de insulina (AID). Em comparação com a administração convencional de insulina, isto tem um efeito favorável não só nos valores de HbA1c, mas também nas medidas de resultados orientadas para o doente (PROMs). Os resultados de dois estudos apresentados na Reunião Anual da EASD deste ano sublinham a importância dos sistemas AID no tratamento de doentes com diabetes tipo 1.
Um sistemaAID (Automated Insulin Delivery – administração automática de insulina)consiste essencialmente nos três componentes seguintes: Bomba de insulina, monitorização contínua da glicose (CGM) e um algoritmo que utiliza um programa armazenado para calcular a dosagem de insulina com base nos valores actuais de glicose. Esta última, ou seja, a aplicação da inteligência artificial (IA), traz vantagens decisivas, nomeadamente para certas subpopulações de diabéticos de tipo 1. Investigadores do Reino Unido e da Dinamarca investigaram os efeitos de um sistema AID em adultos com diabetes tipo 1 cuja HbA1c estava acima dos valores-alvo apesar de uma bomba de insulina e de um CGM [1]. A conclusão foi sempre positiva. Num outro estudo, uma equipa de investigação espanhola investigou os efeitos dos sistemas híbridos de circuito fechado nas medidas de resultados comunicados pelos doentes (PROMs) na vida quotidiana. Os sistemas AID também foram convincentes a este respeito e tiveram um desempenho melhor do que o tratamento convencional [2].
Controlo glicémico vantajoso em comparação com a bomba de insulina e o CGM
Atingir os objectivos glicémicos é por vezes um desafio, mesmo quando se utiliza uma bomba de insulina e um CGM. Sabe-se que os sistemas AID podem levar a uma melhoria do controlo glicémico, mas existem poucos dados até à data de ensaios aleatórios em doentes com diabetes tipo 1 que tinham uma HbA1c ≥58 mmol/mol (7,5%) apesar da bomba de insulina e do CGM/isCGM. Num estudo aberto controlado e aleatório de 14 semanas, 40 participantes do estudo foram afectados numa proporção de 1:1 a um braço do estudo com um sistema híbrido de circuito fechado** ou à continuação do tratamento anterior [1]. No início do estudo, a idade média dos participantes era de 52±11 anos, a HbA1c era de 67±7 mmol/mol (8,3 ± 0,6%) e a duração da diabetes era de 29 ± 13 anos. O ponto final primário foi a diferença no tempo no intervalo (TIR: 3,9-10,0 mmol/L) entre os dois grupos desde a linha de base até à semana 14, conforme medido pelos dados do CGM.
** Medtronic MiniMedTM 780G
Consequentemente, o TIR aumentou 18,7 ± 8,4% no grupo AID, ao passo que se manteve inalterado no grupo de tratamento convencional (diferença “entre grupos”, p<0,001) (Tabela 1) . Notavelmente, um TIR ≥70% foi alcançado por 80% dos participantes no grupo AID, mas apenas por 10% dos participantes com tratamento padrão (p<0,001). Durante o sono (24 h para 6 h), o TIR no grupo AID aumentou 25,2 ± 13,3% (de 60,8% para 86,0%, p<0,001), enquanto não houve alteração significativa no grupo de tratamento padrão (de 58,6% para 54,8%, p=0,45). O “tempo abaixo do intervalo” (TBR: <3,9 mmol/L) diminuiu em ambos os grupos, sem que se manifestasse uma diferença “entre grupos”. Os valores de HbA1c no grupo AID baixaram de 67 para 57 mmol/mol (8,3 para 7,3%, p<0,001), enquanto no outro grupo baixaram de 68 para 67 mmol/mol (p=0,71); a diferença entre os grupos revelou-se significativa (p<0,001). Não se registaram diferenças entre os dois grupos no que diz respeito a alterações no peso corporal ou na dose diária de insulina. Não se registaram casos de hipoglicemia grave ou cetoacidose diabética durante o estudo. Em resumo, pode afirmar-se que os diabéticos tipo 1 que não atingem os seus objectivos glicémicos apesar da bomba de insulina e do CGM podem beneficiar consideravelmente da utilização de um sistema AID.
O circuito fechado híbrido também compensa em termos de PROMs
Entre novembro de 2021 e maio de 2022, 84 pacientes com diabetes tipo 1 (mulheres: n=53) em tratamento ambulatório no Departamento de Endocrinologia e Nutrição do Hospital Universitário Arnau de Vilanova em Lleida (E) começaram a utilizar um sistema híbrido de circuito fechado$ [2]. No início do estudo, todos os doentes utilizavam um dispositivo de monitorização da glicose, 70,2% (n=59) já tinham uma bomba de insulina e 29,8% (n=25) utilizavam insulina subcutânea convencional. Os parâmetros de glicose foram registados 14 dias antes da consulta de cada doente, utilizando a aplicação Web ligada ao medidor de glicemia. Os PROMs foram registados utilizando os seguintes instrumentos de questionário:
- ViDa1 (Vida com Diabetes tipo 1) para a qualidade de vida
- PSQI (Índice de Qualidade do Sono de Pittsburgh) para a qualidade do sono
- DTQS (Diabetes Treatment Satisfaction Questionnaire change) para a alteração da satisfação com o tratamento.
$ Medtronic Minimed 780G ou Tandem t:slim X2 com sistema Control IQ ou Roche Accu-Chek Insight com algoritmo Diabeloop
Após seis meses, Cegarra Baños et al. os dados de 81 dos pacientes. Registaram-se melhorias significativas na HbA1c (7,3 ± 0,9% vs. 6,8 ± 0,7%, p<0,001), bem como no tempo até ao objetivo (64±16,3% vs. 75,1±12%, p<0,001). Os seguintes parâmetros também melhoraram:
- Tempo no intervalo de hipoglicemia 55-70 mg/dl (2,9 ± 2,3% vs. 1,5 ± 1,1%, p<0,001)
- Tempo no intervalo de hiperglicemia 180-250 mg/dl (22,3 ± 8,1% vs. 17,4 ± 8%, p<0,001) bzw.>250 mg/dl (10,5 ± 10,4% vs. 5,87 ± 7,2%, p<0,001)
- pontuação total no ViDa1 (105,7 ± 12 vs. 104 ± 16,6, p=0,4).
Embora as pontuações globais do PSQI (p=0,6) não se tenham alterado, houve uma melhoria na auto-gestão medida pelo ViDA1 (p=0,01). No que diz respeito aos pensamentos stressantes relacionados com a diabetes, também se verificou uma tendência para uma melhoria (p=0,06). Nos doentes que apresentavam uma qualidade de sono deficiente no início do estudo (PSQI <5), verificou-se uma melhoria significativa após seis meses (p=0,03); nos restantes, a qualidade de sono medida no início do estudo manteve-se. É também de salientar que se registou um aumento significativo da satisfação com o tratamento (DTQS) em comparação com a linha de base (14,3 ± 4,16, p<0,001). Os autores sugerem que se considerem não só os parâmetros glicémicos, mas também outros factores, como os PROMs registados neste estudo, nos doentes que começam a utilizar um sistema híbrido de circuito fechado, a fim de avaliar os benefícios desta tecnologia para a diabetes do lado do doente.
Congresso: Reunião Anual da EASD
Literatura:
- Christensen MB, et al: Utilização de administração automatizada de insulina em adultos com diabetes tipo 1 que não atingem os objectivos glicémicos apesar do tratamento com bomba de insulina e CGM: um ensaio controlado aleatório. Diabetologia 2023; 66 (Suppl 1): S1-S536.
- Cegarra Baños M, et al: Patient reported outcome measures after six months of hybrid closed loop therapy. SO 59 Como é que a AID ajuda os doentes? Diabetologia 2023; 66 (Suppl 1): S1-S536.
HAUSARZT PRAXIS 2023; 18(11): 24-25 (publicado em 20.11.23, antes da impressão)
