Sollievo dai disturbi con i moderni antistaminici non sedativi

La rinite allergica (AR) è una delle malattie allergiche più comuni al mondo. Ogni anno, durante la stagione dei pollini, molte persone soffrono di attacchi di starnuti, naso che cola, occhi che lacrimano e congestione nasale. I moderni antistaminici H1 di seconda generazione sono un’opzione terapeutica basata sull’evidenza per l’AR. Questa è anche la conclusione di una revisione sistematica di un team di ricerca canadese, pubblicata nel 2023 negli Annals of Allergy, Asthma & Immunology.

Le manifestazioni cliniche della rinite allergica (AR) sono causate dall’esposizione agli allergeni attraverso una cascata immunitaria mediata dalle IgE. L’AR viene classificata in una forma stagionale e in una forma perenne, a seconda che i sintomi si manifestino in relazione a determinate stagioni o durante tutto l’anno [1]. I pollini di alberi ed erbe provenienti da piante impollinate dal vento sono i principali fattori scatenanti dell’AR stagionale. L’obiettivo terapeutico a breve e medio termine è quello di ottenere la libertà dai sintomi. L’uso di antistaminici H1 di seconda generazione (box) è raccomandato a preferenza degli antistaminici di prima generazione, più vecchi e più sedativi, come trattamento di prima linea per l’AR. Per l’AR da moderata a grave, possono essere utilizzati anche glucocorticoidi e/o antistaminici somministrati per via intranasale.

Prove per gli antistaminici H1 orali di seconda generazione

I ricercatori dell’Unità di Ricerca sulle Allergie dell’Istituto di Ricerca sulla Salute Generale di Kingston in Ontario (Canada) hanno riassunto diversi studi clinicamente rilevanti e meta-analisi per vari antistaminici H1 più recenti nell’AR. Ad eccezione della rupatadina, tutti i principi attivi inclusi sono autorizzati in Svizzera [2]: Fexofenadina dal 1997, desloratadina e levocetirizina dal 2001, bilastina dal 2011. Di seguito, Linton et al. panoramica delle prove incluse:

• Fexofenadina: in una meta-analisi pubblicata nel 2011 e basata su 8 studi randomizzati controllati in doppio cieco (RCT) con un totale di 3532 partecipanti, l’efficacia della fexofenadina nell’AR è stata valutata utilizzando il punteggio totale dei sintomi (TSS) e il punteggio dei sintomi individuali. <La fexofenadina ha avuto un effetto positivo su tutti gli endpoint (p 0,001) e non sono state riscontrate differenze significative per quanto riguarda gli eventi avversi (AEs) rispetto al placebo (p=0,75) [3].
• Desloratadina: nel 2007 è stata condotta una meta-analisi di RCT per valutare l’efficacia della desloratadina nel trattamento dell’AR. Un totale di 13 studi con 3108 partecipanti sono stati inclusi in questa meta-analisi. <La Desloratadina ha portato a una riduzione significativa del punteggio totale dei sintomi (TSS) (p=0,004), del punteggio totale dei sintomi nasali (TNSS) (p 0,001) e della congestione nasale (p=0,005) rispetto al placebo [4].
• Levocetirizina: in una meta-analisi pubblicata nel 2017, sono stati valutati i possibili effetti sedativi della levocetirizina sulla base di 48 studi con un totale di 18.014 partecipanti. [RR] [KI]Rispetto al placebo, la levocetirizina ha mostrato un moderato effetto sedativo (rischio relativo: 1,67; intervallo di confidenza al 95%, 1,17-2,38), ma rispetto agli antistaminici di prima generazione, la levocetirizina ha avuto un effetto meno sedativo ed è stata associata a un cambiamento minore del tempo di reazione (differenza media: 250,76 secondi; 95% CI, 338,53-162,98) [5].
• Bilastina/cetirizina/fexofenadina: in un RCT di fase II pubblicato nel 2010, l’effetto della bilastina è stato confrontato con quello di cetirizina, fexofenadina e placebo sulla TNSS dopo l’esposizione all’erba. Questo studio ha coinvolto 75 persone con rinite allergica stagionale. La bilastina e la fexofenadina hanno avuto un effetto simile sulla TNSS nelle prime quattro ore dopo la somministrazione, ma la bilastina e la cetirizina sono risultate significativamente più efficaci della fexofenadina 22-26 ore dopo la somministrazione [6].
• Bilastina/Cetirizina: un altro grande RCT pubblicato nel 2009 è stato condotto per confrontare l’efficacia e la sicurezza di Bilastina e Cetirizina dopo un periodo di trattamento di 14 giorni. Questo studio ha incluso 683 partecipanti con rinite stagionale. L’ area sotto la curva della TSS (TSS-AUC) e i valori dei sintomi individuali sono stati utilizzati come esiti clinici. <La riduzione della TSS-AUC è stata simile per la bilastina e la cetirizina e significativamente maggiore per entrambe rispetto al placebo (p 0,001). <<I sintomi sonnolenza (p 0,001) e affaticamento (p 0,02) erano significativamente più pronunciati nei pazienti del gruppo trattato con cetirizina rispetto al gruppo trattato con bilastina [7]. Uno studio simile è stato pubblicato nel 2012 [8]: in questo studio sono stati inclusi 650 partecipanti con rinite perenne, ma la durata del trattamento era di quattro settimane. <In questo studio, anche l’AUC media dei valori totali dei 6 sintomi era significativamente ridotta in entrambi i gruppi rispetto al basale rispetto al placebo (p 0,05).
• Rupatadina: un’ulteriore meta-analisi di diversi RCT ha valutato l’efficacia e la sicurezza della rupatadina nell’AR. Sono stati inclusi 10 studi con 2573 pazienti. Di conseguenza, la rupatadina ha mostrato un profilo beneficio-rischio favorevole nel trattamento dell’AR. Gli esiti clinici erano la TSS, la TNSS e i punteggi dei sintomi nasali e oculari individuali [9].

Esiste anche una crescente evidenza a favore dell’uso di antistaminici orali H1 di seconda generazione in alcuni gruppi di pazienti, come i bambini. [10]Nel 2021, uno studio su bambini di ≤12 anni ha confrontato i rischi di effetti collaterali degli antistaminici di seconda generazione con quelli della prima generazione e del montelukast o del placebo. Sono stati inclusi 45 studi pubblicati nel periodo 1989-2017. Gli antistaminici di seconda generazione si sono dimostrati più sicuri e meglio tollerati. La cetirizina ha avuto l’effetto sedativo più pronunciato della nuova generazione di antistaminici.

Letteratura:

1. Linton S, Hossenbaccus L, Ellis A: Uso basato sulle evidenze degli antistaminici per il trattamento delle condizioni allergiche. Ann Allergy Asthma Immunol 2023; 131(4): 412-420.
2. Swissmedic: Informazioni sui medicinali, www.swissmedicinfo.ch,(ultimo accesso 26.04.2024)
3. Compalati E, Canonica GW: Efficacia e sicurezza della rupatadina per la rino-congiuntivite allergica: una revisione sistematica di studi randomizzati, in doppio cieco, controllati con placebo e meta-analisi. Curr Med Res Opin 2013; 29: 1539-1551.
4. Canonica GW, et al: Efficacia della desloratadina nel trattamento della rinite allergica: una meta-analisi di studi randomizzati, in doppio cieco e controllati. Allergia 2007; 62: 359-366.
5. Snidvongs K, et al: Effetti sedativi della levocetirizina: una revisione sistematica e una meta-analisi di studi controllati randomizzati. Farmaci 2017; 77: 175-186.
6. Horak F, et al: Gli effetti della bilastina rispetto a cetirizina, fexofenadina e placebo sui sintomi nasali e oculari indotti da allergeni in pazienti esposti ad aeroallergeni nella Camera di Sfida di Vienna. Inflamm Res 2010; 59: 391-398.
7. Kuna P, et al: Efficacia e sicurezza della bilastina 20 mg rispetto alla cetirizina 10 mg e al placebo per il trattamento sintomatico della rinite allergica stagionale: uno studio randomizzato, in doppio cieco, a gruppi paralleli. Clin Exp Allergy 2009; 39: 1338-1347.
8. Sastre J, et al: Gruppo di studio sulla bilastina. Efficacia e sicurezza della bilastina 20 mg rispetto alla cetirizina 10 mg e al placebo nel trattamento della rinite allergica perenne. Curr Med Res Opin 2012; 28: 121-130.
9. Compalati E, et al: Revisione sistematica sull’efficacia della fexofenadina nella rinite allergica stagionale: una meta-analisi di studi clinici randomizzati, in doppio cieco e controllati con placebo. Int Arch Allergy Immunol 2011; 156: 1-15.
10. Miligkos M, et al: Antistaminici di nuova generazione e rischio di eventi avversi nei bambini: una revisione sistematica. Pediatr Allergy Immunol 2021; 32: 1533-1558.
11. Zuberbier T, et al: [Linea guida S3 Orticaria. Parte 2: Terapia dell’orticaria – adattamento in lingua tedesca della linea guida internazionale S3]. J Dtsch Dermatol Ges 2023; 21(2): 202-216.
12. PharmaWiki, www.pharmawiki.ch,(ultimo accesso 26/04/2024).

PRATICA GP 2024; 19(5): 34-35