Alívio das queixas com os anti-histamínicos modernos não sedativos

A rinite alérgica (RA) é uma das doenças alérgicas mais comuns em todo o mundo. Todos os anos, durante a estação dos pólenes, muitas pessoas sofrem de ataques de espirros, nariz a pingar, olhos lacrimejantes e congestão nasal. Os anti-histamínicos H1 modernos de segunda geração são uma opção de tratamento baseada em evidências para a RA. Esta é também a conclusão de uma revisão sistemática efectuada por uma equipa de investigação canadiana e publicada em 2023 nos Annals of Allergy, Asthma & Immunology.

As manifestações clínicas da rinite alérgica (RA) são causadas por uma cascata imunitária mediada por IgE quando exposta a alergénios. A RA é classificada numa forma sazonal e numa forma perene, dependendo do facto de os sintomas ocorrerem em determinadas estações do ano ou durante todo o ano [1]. O pólen das árvores e das gramíneas, proveniente de plantas polinizadas pelo vento, é o principal fator desencadeante da RA sazonal. O objetivo terapêutico a curto e médio prazo é a libertação dos sintomas. Recomenda-se a utilização de anti-histamínicos H1 de segunda geração (caixa) em vez dos anti-histamínicos de primeira geração, mais antigos e mais sedativos, como tratamento de primeira linha para a RA. Para RA moderada a grave, podem também ser utilizados glucocorticóides e/ou anti-histamínicos administrados por via intranasal.

Evidência para anti-histamínicos H1 orais de 2ª geração

Investigadores da Allergy Research Unit do Kingston General Health Research Institute em Ontário (Canadá) resumiram vários estudos clinicamente relevantes e meta-análises para vários anti-histamínicos H1 mais recentes na RA. Com exceção da rupatadina, todas as substâncias activas incluídas estão autorizadas na Suíça [2]: A fexofenadina desde 1997, a desloratadina e a levocetirizina desde 2001 e a bilastina desde 2011. A seguir, Linton et al. visão geral das provas incluídas:

• Fexofenadina: Numa meta-análise publicada em 2011, baseada em 8 ensaios aleatórios controlados em dupla ocultação (RCT) com um total de 3532 participantes, a eficácia da fexofenadina na RA foi avaliada utilizando a pontuação total dos sintomas (TSS) e a pontuação individual dos sintomas. <A fexofenadina teve um efeito positivo em todos os parâmetros (p 0,001) e não foram encontradas diferenças significativas no que respeita aos acontecimentos adversos (EA) em comparação com o placebo (p=0,75) [3].
• Desloratadina: Em 2007, foi efectuada uma meta-análise de ensaios clínicos aleatórios para avaliar a eficácia da desloratadina no tratamento da RA. Um total de 13 estudos com 3108 participantes foram incluídos nesta meta-análise. <A desloratadina conduziu a uma redução significativa da pontuação total dos sintomas (TSS) (p=0,004), da pontuação total dos sintomas nasais (TNSS) (p 0,001) e da congestão nasal (p=0,005) em comparação com o placebo [4].
• Levocetirizina: Numa meta-análise publicada em 2017, os possíveis efeitos sedativos da levocetirizina foram avaliados com base em 48 estudos com um total de 18 014 participantes. [RR] [KI]Em comparação com o placebo, a levocetirizina mostrou um efeito sedativo moderado (risco relativo: 1,67; intervalo de confiança de 95%, 1,17-2,38), mas em comparação com os anti-histamínicos de primeira geração, a levocetirizina teve um efeito menos sedativo e foi associada a uma menor alteração no tempo de reação (diferença média: 250,76 segundos; 95% CI, 338,53-162,98) [5].
• Bilastina/cetirizina/fexofenadina: Num RCT de fase II publicado em 2010, o efeito da bilastina foi comparado com o da cetirizina, fexofenadina e placebo no TNSS após exposição a gramíneas. Este estudo envolveu 75 pessoas com rinite alérgica sazonal. Verificou-se que a bilastina e a fexofenadina têm um efeito semelhante no TNSS nas primeiras quatro horas após a administração, mas a bilastina e a cetirizina foram significativamente mais eficazes do que a fexofenadina 22-26 horas após a administração [6].
• Bilastina/Cetirizina: Outro grande RCT publicado em 2009 foi realizado para comparar a eficácia e a segurança da Bilastina e da Cetirizina após um período de tratamento de 14 dias. Este estudo incluiu 683 participantes com rinite sazonal. A área sob a curva do TSS (TSS-AUC) e os valores dos sintomas individuais foram utilizados como resultados clínicos. <A redução da TSS-AUC foi semelhante para a bilastina e a cetirizina e significativamente maior para ambas em comparação com o placebo (p 0,001). <<Os sintomas sonolência (p 0,001) e fadiga (p 0,02) foram significativamente mais pronunciados nos doentes do grupo tratado com cetirizina do que no grupo tratado com bilastina [7]. Um estudo semelhante foi publicado em 2012 [8]: 650 participantes com rinite perene foram incluídos neste estudo, mas a duração do tratamento foi de quatro semanas. <Neste estudo, a AUC média dos valores totais dos 6 sintomas também foi significativamente reduzida em ambos os grupos em comparação com a linha de base versus placebo (p 0,05).
• Rupatadina: Uma nova meta-análise de vários ensaios clínicos randomizados avaliou a eficácia e a segurança da rupatadina na RA. Foram incluídos 10 estudos com 2573 pacientes. Como resultado, a rupatadina mostrou um perfil benefício-risco favorável no tratamento da RA. Os resultados clínicos foram o TSS, o TNSS e as pontuações individuais dos sintomas nasais e oculares [9].

Existem também provas crescentes a favor da utilização de anti-histamínicos H1 orais de segunda geração em determinados grupos de doentes, como as crianças. [10]Em 2021, um estudo realizado em crianças com idade ≤12 anos comparou os riscos de efeitos secundários dos anti-histamínicos de segunda geração com os da primeira geração e com o montelucaste ou placebo . Foram incluídos 45 estudos publicados no período de 1989-2017. Os anti-histamínicos de segunda geração revelaram-se mais seguros e mais bem tolerados. A cetirizina teve o efeito sedativo mais pronunciado da nova geração de anti-histamínicos.

Literatura:

1. Linton S, Hossenbaccus L, Ellis A: Utilização de anti-histamínicos com base na evidência para o tratamento de condições alérgicas. Ann Allergy Asthma Immunol 2023; 131(4): 412-420.
2. Swissmedic: Informações sobre o medicamento, www.swissmedicinfo.ch,(último acesso em 26.04.2024)
3. Compalati E, Canonica GW: Eficácia e segurança da rupatadina para a rinoconjuntivite alérgica: uma revisão sistemática de estudos aleatórios, em dupla ocultação, controlados por placebo com meta-análise. Curr Med Res Opin 2013; 29: 1539-1551.
4. Canonica GW, et al: Efficacy of desloratadine in the treatment of allergic rhinitis: a meta-analysis of randomised, double-blind, controlled trials. Allergy 2007; 62: 359-366.
5. Snidvongs K, et al: Efeitos sedativos da levocetirizina: uma revisão sistemática e meta-análise de estudos controlados randomizados. Drugs 2017; 77: 175-186.
6. Horak F, et al: Os efeitos da bilastina em comparação com a cetirizina, a fexofenadina e o placebo nos sintomas nasais e oculares induzidos por alergénios em doentes expostos a aeroalergénios na Câmara de Desafio de Viena. Inflamm Res 2010; 59: 391-398.
7. Kuna P, et al: Eficácia e segurança da bilastina 20 mg em comparação com cetirizina 10 mg e placebo para o tratamento sintomático da rinite alérgica sazonal: um estudo aleatório, em dupla ocultação, de grupos paralelos. Clin Exp Allergy 2009; 39: 1338-1347.
8. Sastre J, et al: Grupo de Estudo da Bilastina. Eficácia e segurança da bilastina 20 mg em comparação com cetirizina 10 mg e placebo no tratamento da rinite alérgica perene. Curr Med Res Opin 2012; 28: 121-130.
9. Compalati E, et al: Revisão sistemática sobre a eficácia da fexofenadina na rinite alérgica sazonal: uma meta-análise de ensaios clínicos aleatorizados, em dupla ocultação e controlados por placebo. Int Arch Allergy Immunol 2011; 156: 1-15.
10. Miligkos M, et al: Anti-histamínicos de nova geração e o risco de eventos adversos em crianças: uma revisão sistemática. Pediatr Allergy Immunol 2021; 32: 1533-1558.
11. Zuberbier T, et al: [Diretriz S3 Urticária. Parte 2: Terapia da urticária – adaptação em língua alemã da diretriz internacional S3]. J Dtsch Dermatol Ges 2023; 21(2): 202-216.
12. PharmaWiki, www.pharmawiki.ch,(último acesso em 26/04/2024).

GP PRACTICE 2024; 19(5): 34-35