A avaliação geriátrica

Se os geriatras quisessem explicar o seu foco a outros médicos, chegariam rapidamente à avaliação geriátrica (AG) como uma característica especial. A fim de trocar experiências na utilização de instrumentos de avaliação e de iniciar um processo de optimização contínua da AG, o autor deste artigo fundou o “Grupo de Trabalho de Avaliação” ancorado na Sociedade Alemã de Geriatria em 2012. Com a participação de pessoas deste grupo de trabalho, foi possível publicar a orientação S1 “Avaliação Geriátrica Nível 2” em 2019, a qual será transferida para uma “Directriz Viva” com actualizações anuais sob os cuidados do GT de Avaliação em 2021.

Se os geriatras quisessem explicar o seu foco a outros médicos, chegariam rapidamente à avaliação geriátrica (AG) como uma característica especial. Marjorie Warren apelou à realização de uma AG há 80 anos antes de decidir sobre uma mudança para uma instituição de cuidados de longa duração. Bernhard Stuck também estabeleceu um marco na história da GA com a sua meta-análise publicada em 1993 [1] e sustentou a necessidade de acompanhar as descobertas geradas pela GA com acção terapêutica se se quiser dar os frutos desejados. No mesmo ano, sentou-se com quinze geriatras e um sociólogo de países de língua alemã e, dois anos mais tarde, este “Grupo de Trabalho de Avaliação Geriátrica” (AGAST) publicou pela primeira vez uma compilação de dez instrumentos sob o título “Avaliação Básica Geriátrica – Directrizes para a Acção na Prática”, cuja utilização regular foi a de estabelecer “uma boa base e um ponto de partida para futuros desenvolvimentos” [2]. Em 2011, o repertório de instrumentos disponíveis já se tinha expandido de tal forma que a brochura publicada pela Sociedade Austríaca de Gerontologia e Geriatria conseguiu apresentar 31 instrumentos. A fim de trocar experiências na utilização de instrumentos de avaliação e iniciar um processo de optimização contínua da AG, o autor deste artigo fundou o “Grupo de Trabalho de Avaliação” em 2012, que está ancorado na Sociedade Alemã de Geriatria e inclui agora membros de várias profissões da equipa geriátrica e das suas sociedades profissionais da região D-A-CH. Com a participação significativa de pessoas deste grupo de trabalho, a directriz S1 “Avaliação Geriátrica Nível 2” foi publicada em 2019, a qual foi transferida para uma “Directriz Viva” com actualizações anuais sob a supervisão do Grupo de Trabalho de Avaliação em 2021 [3].

Classificação da avaliação

A avaliação é um processo de diagnóstico geralmente realizado como uma colaboração de diferentes profissões, no qual, para além dos testes com e sem desempenho, são também tidos em conta dados anamnésticos, resultados anteriores e resultados de exames clínicos actuais – por conseguinte, a titulação coloquial dos instrumentos de avaliação no sentido mais estreito como “avaliações” está errada, eles representam meramente elementos particularmente característicos. O médico assistente é onde a informação se reúne e modera as actividades da equipa que realiza a avaliação, para que nenhuma peça do puzzle esteja em falta e o quadro geral possa ser montado correctamente.

A orientação S1 segue a classificação da AGAST da AGAST em três níveis: A avaliação do nível 1 corresponde a um rastreio para encontrar pacientes geriátricos (o AGAST chamou-lhe um rastreio modificado de acordo com Lachs), nível 3 a diagnósticos mais específicos que só são necessários em casos individuais para o esclarecimento mais detalhado de certos problemas encontrados. O vasto campo da AG é determinado pela avaliação de nível 2, a “avaliação de base”. Pela primeira vez, a directriz S1 diferencia-a em dois sub-níveis: Quando o paciente entra na fase 2a, já foi classificado como “geriátrico” – agora examina-se o maior número possível de dimensões (domínios) relevantes para a situação para ver se há indicações de necessidade de tratamento. Se tal suspeita surgir com base nos instrumentos utilizados ou noutras indicações anamnésticas ou clínicas (!), a avaliação deve ser complementada até ao nível 2b no que diz respeito a esta dimensão. Para este sub-nível, apenas instrumentos que também dão indicações do grau de deficiência e podem, portanto, ser utilizados para mapear o curso – um aumento da gravidade com a progressão da doença subjacente ou uma constelação desfavorável de factores contextuais, mas também uma redução da gravidade, por exemplo, através de uma terapia bem sucedida.

Estrutura da Directriz S1

A versão actualizada de 2021 da directriz S1 é também uma versão bastante curta e longa apesar das suas 103 páginas, uma vez que uma grande parte das linhas está reservada para as 55 tabelas normalizadas em formato de caixa, nas quais os instrumentos de avaliação são caracterizados. A ordem pela qual os instrumentos utilizados para a mesma dimensão são mencionados baseia-se no factor que é também muitas vezes o factor decisivo na prática clínica diária ao decidir quais dos testes concorrentes acabarão por ser introduzidos: o tempo necessário. Assim, para o conhecimento, são mencionados 15 procedimentos de um a vinte minutos de duração. É também fornecida informação sobre o esforço de aprendizagem exigido pelos examinadores, as profissões que normalmente utilizam este teste, o nível de severidade focalizado, critérios de qualidade, limitações, necessidades de investigação e referências bibliográficas. Uma característica especial da directriz no que diz respeito à nomeação dos valores de corte é que o corte também indica claramente a polaridade (por exemplo, “Corte 9/<9” significa que 9 ainda é avaliado como discreto, abaixo de 9 como conspícuo). As caixas são precedidas por um texto relacionado com cada uma das dimensões, que relaciona as diferentes ferramentas umas com as outras, facilitando assim a selecção na procura da ferramenta mais adequada. Foi tomada uma decisão consciente de não classificar a qualidade dos instrumentos: Instrumentos inadequados ou que são geralmente inferiores a outro instrumento disponível em alemão não estão listados; não pode haver um instrumento geralmente melhor, uma vez que a adequação em casos individuais é também determinada por comorbidades.

As dimensões

Sem as síndromes geriátricas, uma pessoa idosa não seria um paciente geriátrico. Escolher como dimensões a considerar aquelas a que as síndromes geriátricas podem ser atribuídas é um passo óbvio.

Na primeira actualização da directriz S1, é feita referência à lacuna que ainda precisa de ser preenchida no que diz respeito à avaliação das capacidades de comunicação, em que a audição e a visão são incluídas como partes do sistema sensorial mais frequentemente afectadas na velhice típica – e os défices nestes podem também prejudicar a independência e a qualidade de vida fora dos contactos interpessoais. A dimensão da continência já foi acrescentada na actualização, onde é feita referência à já existente directriz S2e “Incontinência urinária em doentes geriátricos” [4].

Para a avaliação nutricional , a directriz menciona a forma curta da Mini Avaliação Nutricional (MNA-SF), a Ferramenta de Rastreio da Subnutrição (MST) e o Rastreio do Risco Nutricional (NRS). Além disso, é feita referência à ligação à directriz ESPEN “Nutrição clínica e hidratação em geriatria” [5]. Estreitamente relacionada com a questão da malnutrição é a área problemática da disfagia. Para levantar suspeitas, a directriz enumera a Avaliação de Engolir Padronizada (SSA) e os preditores de aspiração de acordo com a Daniels. Um subcapítulo separado é dedicado ao sono e é apresentado o questionário de Essen Age and Sleepiness (EFAS) [6] para a observação padronizada da sonolência diurna em pacientes geriátricos.

O subcapítulo Abuso/Adição de Substâncias apresenta o questionário CAGE, o Teste de Identificação de Desordens de Uso de Álcool – Consumo (AUDIT-C) e o Teste de Rastreio de Alcoolismo de Michigan Curto Versão Geriátrica (SMAST-G) para a avaliação da dependência do álcool, e o Teste de Benzo-Check para o uso problemático de benzodiazepina.

Capacidade de auto-ajuda

Na área das actividades básicas da vida diária (B-)ADL, o Índice Barthel, publicado por Mahoney e Barthel já em 1965, continua a desempenhar o papel de liderança indiscutível. Não se deve de modo algum presumir que uma pessoa idosa só pode ser um paciente geriátrico se a pontuação cair. A operacionalização de acordo com o Barthel plus, que se baseia no Manual de Hamburgo para o Índice Barthel, distingue portanto a nível de item um sub-nível com desempenho independente sob deficiência.

O índice Barthel de reabilitação precoce introduzido por Schönle em 1995 pode assumir valores abaixo de zero, acrescentando pontos negativos para medidas de monitorização complexas, por exemplo, no caso do traqueostoma. A Medida de Independência Funcional (FIM) publicada por Keith em 1987 não foi capaz de se estabelecer nos países de língua alemã apesar das vantagens teóricas (escala de sete níveis, inclusão de cognição).

Na maioria dos casos, várias das capacidades instrumentais (IADL) compiladas por Lawton e Brody em 1969 são prejudicadas muito antes da ADL listada no Índice Barthel, incluindo a utilização de transportes públicos. Não são definidos valores normalizados para a pontuação em todas as oito actividades formuladas de três a cinco níveis. Desviando-se do sistema de pontuação original (0 ou 1 ponto por item), existem vários sistemas de pontuação mais diferenciados, o mais conhecido dos quais é provavelmente o introduzido em St. O papel cada vez mais importante da comunicação digital deve dar lugar à consideração de uma modificação que a integre nos quatro níveis da capacidade de utilizar o telefone – ou de incluir uma ferramenta de avaliação mais actualizada na directriz no futuro. O desempenho no teste de contagem de dinheiro introduzido por Nicholas em 1995 é influenciado pela cognição, acuidade visual e capacidades motoras finas. Um resultado conspícuo levanta dúvidas não só sobre a capacidade de lidar praticamente com dinheiro, mas também, por exemplo, com os horários dos medicamentos.

Mobilidade/aptidões motoras

O Parker Mobility Score [7] (publicado pela primeira vez em 1993 como “A New Mobility Score…”, que de acordo com a consulta ao primeiro autor não pretendia ser um nome permanente) representa uma variante mínima na história da mobilidade com pontuação adicional. A questão “Como era antes?” surge em particular quando a mobilidade se deteriorou significativamente, por exemplo, devido a uma fractura da anca. É óbvio que o objectivo da terapia dificilmente pode ser estabelecido mais alto do que corresponde ao estatuto antes do evento agudo. A pontuação também prevê o risco de mortalidade.

Podsiadlo e Richardson escolheram para o Timed Up & Go (TUG) descrito em 1991 os elementos básicos de mobilidade que são necessários para se moverem independentemente a nível de sala. O valor normal de menos de dez segundos só é alcançado por pacientes que não têm grandes dificuldades na velocidade de marcha (2 × 3 m), bem como em virar-se (após 3 m e antes de se sentarem) e em levantar-se/deitar-se. De acordo com a actual directriz europeia [8], um requisito de tempo de pelo menos 20 segundos indica um elevado grau de severidade na presença de sarcopenia. Na maioria das vezes, os pacientes não conseguem levantar-se; cerca de metade dos pacientes de hospitais geriátricos agudos não conseguem ultrapassar este obstáculo, apesar da possibilidade de utilizar apoios de braços ou auxiliares de marcha para se sustentarem.

Se o TUG for dominado, o exame suplementar do resultado como TUG Dual Task sob distracção por uma tarefa cognitiva (por exemplo, a tarefa de nomear o maior número possível de espécies animais diferentes ou resolver problemas aritméticos) fornece informações valiosas sobre a segurança da marcha em condições quotidianas, bem como défices cognitivos. Menos frequentemente, uma tarefa motora adicional (segurar uma chávena, virar a cabeça) é utilizada para isto.

Repetidamente, levantar-se e sentar-se sem apoiar os braços é o método tecnicamente mais simples de tirar conclusões sobre a força dos músculos envolvidos através da velocidade como o desempenho de levantar partes do próprio peso corporal. O teste de 30 s da cadeira dura exactamente o tempo que o seu nome sugere – então o número de manobras de stand-up é notado (por exemplo 10×/30 s). No Teste das Cinco Cadeiras, por outro lado, o número de tentativas de stand-up é fixo. Se a tarefa ainda não estiver concluída quando o limite de tempo de um minuto for atingido, o resultado serve para reduzir o “efeito de piso”, porque mesmo partindo por exemplo de 3×/60 s, é possível uma maior deterioração para 2, 1 ou 0 tentativas bem sucedidas de stand-up – mas também uma melhoria para 4× antes que a tarefa possa ser completamente cumprida. De acordo com a actual directriz europeia, um Teste de Ascensão de Cinco Cadeiras de mais de 15 segundos é considerado uma indicação de possível sarcopenia [8].

Os testes de velocidade de marcha são também definidos pela duração ou pela quantidade do que é realizado – neste caso, a distância. Esta última é a regra para testes curtos que também podem ser feitos no consultório do médico ou em casa (por exemplo, o teste de 4 metros de caminhada). Um metro de distância de aceleração e travagem deve estar disponível à frente e atrás da pista de ensaio, respectivamente. Quanto mais longo for o teste de marcha, mais o desempenho cardiopulmonar e o fluxo de sangue para os músculos das pernas são incluídos no resultado – basicamente, mesmo com claudicação intermitente, a distância total coberta em seis minutos, por exemplo, é mais relevante para a vida quotidiana do que a distância (dependente da velocidade) à primeira paragem de pé. Na presença de sarcopenia, valores a partir de 0,8 m/s correspondem a um elevado grau de severidade [8].

Os 15 itens do Índice de Mobilidade de Morton (DEMMI) [9,10] cobrem uma vasta gama de níveis de severidade da deficiência de mobilidade (desde “construção de pontes” na posição supina até ao tandem de pé com os olhos fechados e saltando) com, no entanto, uma classificação máxima de três níveis do respectivo desempenho. Como resultado, os efeitos do chão e do tecto são baixos, mas é de esperar pouca diferenciação abaixo da capacidade de caminhar independente.

Enquanto a Balança Berg e o Teste de Tinetti (=POMA I e II) são cada vez menos utilizados em geriatria, a Bateria de Desempenho Físico Curto (SPPB) tornou-se a combinação actualmente mais conhecida de sub-testes de mobilidade, sobretudo devido à extensa literatura internacional [11]. A sarcopenia é considerada grave se um total inferior a 9 dos 12 pontos máximos forem alcançados no total de 5 tarefas (3× Equilíbrio, Teste de Ascensão de Cinco Cadeiras, Teste de Andar) [8].

O medo de cair também pode ocorrer sem trauma físico e aumentar a insegurança na marcha, especialmente através de comportamentos evasivos. As preocupações sobre a queda podem ser avaliadas de forma padronizada com a Escala de Eficácia de Quedas – Internacional ou a sua forma curta (FES-I, Short FES-I) [12,13].

A medição da força das mãos (força de agarramento, Fig. 1) é frequentemente utilizado na literatura como correlato do nível de força das outras regiões do corpo também, o que seria tecnicamente mais complexo de avaliar. A sarcopenia é suspeita em mulheres que têm menos de 16 e homens que têm menos de 27 “kg” (a unidade mais frequentemente reportada, embora uma que desafia qualquer físico) de força das mãos [8]. A função da mão em muitas actividades é determinada menos pela força da mão do que pelas capacidades motoras finas. O teste de 20 cêntimos (20-Coins-Test, 20-C-T, Fig. 2) [14] regista a velocidade a que 20 moedas (validadas em moedas europeias e americanas de 1 cêntimo) são transportadas individualmente de uma folha de papel de tiragem para um recipiente de recolha. Se uma mão demora mais de 40 segundos, é provável que as actividades diárias sejam prejudicadas.

Cognição

O Mini Exame de Estado Mental (MMSE) [15] é em muitos países o teste cujo resultado é esperado como valor de referência na comunicação, por exemplo com agências de financiamento, apesar do seu licenciamento tardio e de evidentes fraquezas tanto na detecção precoce como na diferenciação de demências muito avançadas. Há adaptações para pessoas com deficiências visuais graves [16].

A Callahan desenvolveu o Six-Item Screener (SIS) [17] a partir dos itens do Mini Exame de Estado Mental que são normalmente os mais precoces a responder na doença de Alzheimer, a fim de ter um instrumento disponível que também pode ser utilizado por telefone quando se procura pessoas cognitivamente capazes de participar no estudo. A validação da tradução alemã [18] confirmou a adequação do teste de um minuto, sem material, como instrumento de avaliação de nível 2a (ou seja, se houver anomalias no teste, anamnéstico ou clínico, deverá seguir-se um outro teste).

Embora os testes de relógio (Fig. 3) , tal como o SIS, não sejam adequados para descrever a demência por si só, são parceiros de combinação interessantes devido ao registo de outros aspectos da cognição e atacam muito mais cedo na maioria das formas de demência, também em comparação com o MMSE. Apesar de tarefas ligeiramente diferentes e de sistemas de pontuação significativamente diferentes, os testes de relógio têm critérios de qualidade semelhantes. Na Alemanha, o teste de relógio segundo Shulman, tal como modificado em 1993, é actualmente preferido como o mais fácil de aprender, e a directriz também menciona os testes de acordo com Sunderland 1989 e Watson 1993. Na Suíça, o teste de relógio Thalmann 2002 é também bem conhecido.

Mini-Cog [19] e “Quick Watch Triples ” [20] combinam um teste de relógio com uma pontuação mais grosseira e a tarefa de repetir três termos após a distracção. O Ecrã Breve de Alzheimer [21] é adequado para a detecção precoce da doença de Alzheimer – independentemente da acuidade visual e das capacidades motoras finas da pessoa examinada. No entanto, falta ainda uma tradução alemã validada do teste. O Teste de Rastreio de Demência de Bamberg [22,23] também não requer qualquer material e oferece a possibilidade de terminar o teste se o resultado for “positivo” após apenas duas tarefas e de proceder directamente a um teste neuropsicológico (nível 3 da avaliação). É interessante a utilização de sequências de tapping como tarefas.

A Avaliação Cognitiva de Montreal (MoCA) [24] está a experimentar um boom internacional devido à sua maior sensibilidade na detecção precoce do desenvolvimento da demência em comparação com o MMSE, bem como devido às traduções disponíveis em muitas línguas e adaptações adicionais (por exemplo, o HI-MoCA [25]). A Memory Clinic Basel fornece um cálculo online com adaptação de idade, sexo e educação [26]. Desde 2019, o download do teste requer o registo no sítio oficial do MoCA, e dependendo da candidatura, também a conclusão de um programa de formação com certificação.

Tanto o DemTect [27] como o Test for Early Detection of Dementia with Depression Distinction (TFDD) [28] são dedicados à detecção mesmo de uma ligeira deficiência cognitiva, e ambos foram desenvolvidos em alemão. Para o DemTect, está também disponível um sistema de pontuação (mais estrito) para pessoas com menos de 60 anos. O TFDD inclui o teste do relógio para Sunderland. Uma característica especial é a classificação numérica da depressão na perspectiva tanto do paciente como do examinador, que é acrescentada a uma pontuação (0-10 pontos cada, necessidade de clarificação com mais de 8 pontos).

O Severe Mini Mental State Examination (SMMSE) [29,30] salva muitos pacientes para além da fase intermédia da demência da frustração de ficarem sobrecarregados quando é indicado um maior acompanhamento do seu progresso. Strotzka et al. publicou uma tradução alemã validada em Viena em 2005.

A Escala de Deterioração Global [31] é utilizada principalmente para a demência avançada por Alzheimer. É o único dos instrumentos de cognição mencionados na directriz que não requer uma situação de teste para o paciente. A avaliação externa das capacidades ou sintomas remanescentes causados pelo desenvolvimento da demência requer um conhecimento profundo do paciente e baseia-se geralmente na informação fornecida pelo cuidador principal. Para a avaliação dos estados delirantes, a directriz menciona a Escala de Rastreio de Delirium de Enfermagem (NU-DESC), a Escala de Rastreio de Observação de Delirium (DOSS ) e o Método de Avaliação de Confusão (CAM).

Depressividade

A directriz segue as recomendações da AGAST para se concentrar pelo menos na depressão das várias sub-dimensões da emocionalidade. Não se pode esperar uma avaliação realista na situação excepcional do dia de internamento no hospital; especialmente para os instrumentos mais longos, o paciente e o examinador devem permitir-se uma atmosfera um pouco mais calma e tempo para reflexão.

A Escala de Depressão Geriátrica (GDS) [32] recomendada pela AGAST na sua versão reduzida de 30 para 15 itens é provavelmente ainda mais frequentemente utilizada, além disso, existem várias versões ainda mais curtas, em parte com diferentes combinações de itens. Aqui, deve ser dada atenção a um ajuste rigoroso do corte, a fim de não reduzir a sensibilidade.

O teste Whooley 2-question [33] atinge uma sensibilidade surpreendente com as perguntas “No último mês, sentiu-se frequentemente em baixo, tristemente deprimido ou sem esperança?” e “No último mês, teve significativamente menos prazer e alegria em fazer as coisas que normalmente gosta de fazer?” (na publicação inicial ambulatória 96%; os dados de geriatria aguda internada serão publicados em 2022 pelo autor deste artigo). Isto torna o teste adequado para uma avaliação de nível 2a – se houver suspeita de depressão, a avaliação deve ser continuada.

O Índice de Bem-estar da OMS 5 publicado em 1998 difere dos outros instrumentos de inquérito na medida em que todos os cinco itens são formulados positivamente (por exemplo, “nas últimas duas semanas tenho estado feliz e de bom humor – todo o tempo / a maior parte do tempo / um pouco mais de metade do tempo / um pouco menos de metade do tempo / agora e depois / em nenhum momento”) com a pontuação mais alta para a maior duração de bem-estar, ou seja, “todo o tempo”, e zero pontos para “em nenhum momento”. Isto significa que podem ser registadas depressões ainda mais suaves. Os mapas à escala de seis níveis alteram o estado de espírito.

A secção de depressão do Questionário de Saúde do Doente (PHQ-9) [34] deve também indicar com que frequência cada um dos 9 sintomas depressivos tinha ocorrido nas últimas duas semanas. É concedida uma opção em quatro fases. O último item aborda directamente o desejo de morte e o desejo de “infligir sofrimento”.

A Depressão à Escala de Idade [35] passa com 10 declarações, que, como no GDS, são recolhidas como respostas de sim/não. A estrutura das frases é muito mais simples do que na GDS. Na velhice, a ansiedade e a depressão contribuem frequentemente simultaneamente para uma perda de qualidade de vida. As duas assinaturas da Escala de Ansiedade e Depressão Hospitalar (HADS) [36] contêm cada uma sete itens que são classificados em quatro níveis.

A única escala de avaliação de terceiros mencionada na directriz é a Montgomery Asberg Depression Rating Scale (MADRS) [37,38]. A classificação de sete pontos de 10 itens dá margem para alterações na pontuação de acordo com a gravidade da depressão. Informações de familiares e observações de outros membros da equipa geriátrica podem ser incluídas na avaliação, assim como as expressões e expressões faciais do paciente. Isto oferece vantagens especialmente para pacientes com stress psicológico e com deficiências cognitivas.

Dor

O subcapítulo da directriz que trata da avaliação da dor foi concebido em cooperação com o grupo de trabalho “Dor e Idade” da Sociedade Alemã da Dor. Em termos de uma avaliação de nível 2a para pacientes que podem ser avaliados, recomenda-se perguntar primeiro sobre a dor actual, depois se houve dor nas últimas duas semanas e, se a resposta for sim, se o paciente espera que ela volte a ocorrer nas próximas duas semanas. Em caso de dor actual ou esperada, deve assumir-se que existe uma necessidade de terapia ou esclarecimento. Uma renúncia a isto – por exemplo, a pedido expresso do paciente – deve ser documentada juntamente com a razão.

A avaliação da dor de nível 2b inclui os seguintes aspectos:

a avaliação da intensidade da dor, onde uma escala numérica (0-10 ou como percentagem da dor máxima imaginável) é geralmente melhor compreendida do que uma escala visual, mas uma escala de classificação verbal com termos fixos é ainda mais fácil (para permitir a comparabilidade quando avaliada por diferentes examinadores, bem como durante o curso)
Documentação da localização da dor (por palavras ou por desenho num diagrama esquemático).
Descrever o carácter da dor (de preferência exactamente como o doente a formula, se necessário oferecer termos a partir de uma lista pré-formulada).
o “horário da dor ” (“Há quanto tempo conhece esta dor? Com que frequência e durante quanto tempo é que ela ocorre?”)
os desencadeadores da dor (desencadeados por certos movimentos/posições/restos?)
Os analgésicos (experiências terapêuticas positivas com medicação e não-medicação, auto-ajuda, também posicionamento, frio/quente, unção)

As escalas de avaliação externa para utilização com doentes que não possam expressar verbalmente a dor possível devem ser atribuídas ao nível 2b da avaliação. A directriz menciona a Escala de Avaliação da Dor em Demência (escala BESD) [39] e o Instrumento de Observação para Avaliação da Dor em Idosos com Demência Grave (escala BISAD) [40].

Mensagens Take-Home

A avaliação geriátrica é um processo de diagnóstico que, para além da utilização de instrumentos de avaliação, inclui também a anamnese e o exame clínico e integra os resultados existentes.
A avaliação geriátrica é geralmente realizada interprofissionalmente como um esforço de equipa, sendo o médico responsável pela sua concepção de modo a satisfazer as necessidades do paciente o mais próximo possível.
A decisão sobre quais as dimensões a focar na avaliação é seguida da selecção dos instrumentos de avaliação mais adequados ao caso individual – as comorbilidades do paciente desempenham aqui um papel decisivo.
A avaliação eficiente aborda as dimensões a diferentes níveis de clarificação (2a: sem indicação/indicação de necessidade de terapia, 2b: registo da gravidade) e combina instrumentos sem e com desempenho.

Literatura:

AE, Siu AL, Wieland GD: Avaliação geriátrica abrangente. Uma meta-análise de ensaios controlados. Lancet 1993; 342: 1032-1036.
Grupo de Trabalho de Avaliação Geriátrica (AGAST). Avaliação de base geriátrica. Directrizes de acção na prática; série de publicações Geriatrie Praxis. MMV Medizin Verlag Munique 1995.
Krupp S. for the AG Assessment of the Deutsche Gesellschaft für Geriatrie e.V.S1-Leitlinie Geriatrisches Assessment der Stufe 2, Living Guideline, Version 15.10.2021, AWMF-Register-Nr. 084-002LG.
Wiedemann A, para o Grupo de Trabalho sobre Incontinência da Sociedade Geriátrica Alemã: S2e Guideline Urinary Incontinence in Geriatric Patients, Diagnosis and Therapy. AWMF Reg. nº. 084 001Versão longa 2019; www.awmf.org/uploads/tx_szleitlinien/084-001l_S2e_Harninkontinenz_geriatrische_Patienten_Diagnostik Therapy_2019-01.pdf (acedido a 10 Out 2021).
Volkert D: Directriz ESPEN actual Nutrição Clínica e Hidratação em Geriatria. Dtsch Med Wochenschr 2020; 145(18): 1306-1314; doi: 10.1055/a-0986-2892.
Frohnhofen H, Bibl M, Nickel B, Popp R: The Essen Questionnaire on Age and Sleepiness (EFAS) – um novo instrumento de avaliação para medir a sonolência diurna nos idosos. Euro J Ger 2010; 12: 84-90.
Parker MJ, Palmer CR: Uma nova pontuação de mobilidade para prever a mortalidade após a fractura da anca. J Bone Joint Surg Br 1993; 75: 797-798. Alemão em: Krupp S.: Avaliação geriátrica. In: Willkomm M (ed.) Praktische Geriatrie. 2ª ed. Georg Thieme Verlag 2017, Stuttgart, p.41.
Cruz Jentoft AJ, Bahat G, Bauer J, et al: Sarcopenia: revisão de 14 sensus europeus sobre definição e diagnóstico. Envelhecimento 2019; 48: 16-31; doi: 10.1093/ageing/afy169.
De Morton NA, Jones CT, Keating JL: O Índice de Mobilidade de Morton (DEMMI): Um índice de saúde essencial para um mundo em envelhecimento. Health Qual Life Outcomes 2008; 6: 63.
Braun T, Schulz RJ, Reinke J, et al: Fiabilidade e validade da tradução alemã do Índice de Mobilidade de Morton (DEMMI) realizada por fisioterapeutas em pacientes internados numa clínica de reabilitação geriátrica subaguda. BMC Geriatr 2015; 15: 58.
Guralnik JM, Simonsick EM, Ferrucci L, et al: Uma pequena bateria de desempenho físico avaliando a função dos extremos inferiores: associação com incapacidade auto-relatada e previsão de mortalidade e admissão de enfermeiros em casa. J Gerontol 1994; 49: M85-M94.
Kempen GI, Todd CJ, Van Haastregt JC, et al: Cross-cultural validation of the Falls Efficacy Scale International (FES-I) in older people: results from Germany, the Netherlands and the UK were satisfactory. Disabil Rehabil 2007; 29: 155-162.
Kempen GI, Yardley L, van Haastregt JC, et al: The Short FES-I: uma versão abreviada da escala de eficácia das quedas – internacional para avaliar o medo de cair. Envelhecimento 2008; 37: 45-50.
Krupp S, Kasper J, Balck F, et al: “Timed up and go” para os dedos sob a forma do teste dos 20 cêntimos. Critérios de qualidade psicométrica de um simples teste de desempenho motor fino. Z Gerontol Geriat 2015; 48: 121-127.
Folstein MF, Folstein SE, McHugh PR: “Mini-Mental State” – Um método prático para classificar o estado cognitivo dos pacientes para o clínico. J Psiquiatra Res 1975; 12: 189-198.
Reischies FM, Geiselmann B: declínio cognitivo relacionado com a idade e deficiência visual que afecta a detecção da síndrome da demência na velhice. Br J Psiquiatria 1997; 171: 449-451.
Callahan CM, Unverzagt FW, Hui SL, et al: Rastreador de seis itens para identificar a deficiência cognitiva entre os potenciais sujeitos para a investigação clínica. Med Care 2002; 40: 771-781.
Krupp S, Seebens A, Kasper J, et al.: Validação da versão alemã do Screener Six-Item. Teste curto cognitivo com amplas possibilidades de aplicação. Z Gerontol Geriat 2018; 51: 275-281.
Borson S, Scanlan JM, Chen P, Ganguli M.: The Mini-Cog as a screen for dementia: Validation in a population-based sample. JAGS 2003; 51: 1451-1454.
Strotzka S, Psota G, Sepandj A: Teste do relógio no diagnóstico da demência – Em busca do tempo perdido. Psicopraxis 2003; 04/03: 16-24.
Mendiondo MS, Ashford JW, Kryscio RJ, Schmitt FA: Designing a Brief Alzheimer Screen (BAS). J Alzheimers Dis 2003; 5: 391-398.
Trapp W, Weisenberger B, Düclos D, et al.: The Bamberg Dementia Screening Test (BDST) – primeira prova relativa à usabilidade diagnóstica de um teste de “verdadeira cabeceira de cama” para pacientes com internamento geriátrico. Z Neuropsicol 2015; 26: 161-170.
Trapp W, Röder S, Heid A, et al: Sensibilidade e especificidade do teste de despistagem da demência de Bamberg (BDST) versões completa e curta: instrumentos de despistagem breves para pacientes geriátricos que são adequados para ambientes infecciosos. BMC Med 2021; 19: 65.
Nasreddine ZS, Phillips NA, Bedirian V, et al: The Montreal Cognitive Assessment, MoCA: uma breve ferramenta de rastreio para uma ligeira deficiência cognitiva. J Am Geriatr Soc 2005; 53: 695-699.
Lin VY, Chung J, Callahan BL, et al: Desenvolvimento do teste de rastreio cognitivo para os deficientes auditivos graves: MoCA com deficiência auditiva. Laringoscópio 2017; (127) Suppl 1: S4-S11.
www.mocatest.ch/de/standardwerte/standardwerte-online-berechnen (acedido: 20.12.2021).
Kalbe E, Brand M, Kessler J, Calabrese P: O DemTect em uso clínico. Journal of Gerontopsychology & Psychiatry 2005; 18: 121-130.
Ihl R, Grass-Kapanke B, Lahrem P, et al: Desenvolvimento e validação de um teste para detecção precoce de demência com delineamento depressivo (TFDD). Fortschr Neurol Psiquiatra 2000; 68: 413-422.
Harrell LE, Marson D, Chatterjee A, et al: The Severe Mini-Mental State Examination: um novo instrumento neuropsicológico para avaliação à beira do leito de pacientes gravemente debilitados com a doença de Alzheimer. Alz Dis Assoc Dis 2000; 14: 168-175.
Strotzka S, Sepandj A, Psota G: Exame de Estado Mental Mini Severo – Neuropsicologia para pessoas com demência grave. Psicopraxis 2005; 6: 10-15.
Reisberg B, Ferris SH, de Leon MJ, Crook T: A escala de deterioração global para a avaliação de doenças degenerativas primárias. Am J Psychiatry 1982; 139: 1136-1139.
Yesavage JA, Brink TL, Rose TL, et al: Desenvolvimento e validação de uma escala de rastreio de depressão geriátrica. Um relatório preliminar. J Psychiatr Res 1982; 17: 37-49.
Whooley MA, Avins AL, Miranda J, et al: Instrumentos para a procura de casos de depressão. Duas perguntas são tão boas como muitas. J Gen Intern Med 1997; 12: 439-445.
Spitzer RL, Kroenke K, Williams JB, et al: Validação e utilidade de uma versão de auto-relato do PRIME-MD. O Estudo dos Cuidados Primários PHQ. JAMA 1999; 282: 1737-1744.
Heidenblut S, Zank S: Desenvolvimento de um novo rastreio de depressão para utilização em geriatria. A Depressão na Escala de Envelhecimento (DIA-S). Z Gerontol Geriatr 2010; 43: 170-176.
Zigmond AS, Snaith RP: A escala de ansiedade e depressão hospitalar. Acta Psychiatr Scand 1983; 67: 361-370.
Montgomery SA, Åsberg M: Uma nova escala de depressão concebida para ser sensível à mudança. Br J Psiquiatria 1979; 134: 382-389.
Schmidtke A, Fleckenstein P, Moises W, Beckmann H.: Estudos sobre a fiabilidade e validade de uma versão alemã da escala de classificação de Depressão Montgomery-Åsberg. Arco Suíço Neurol Psychiat 1988; 139: 51-65.
Basler HD, Hüger D, Kunz R, et al: Avaliação da dor na demência (BESD). Dor 2006; 20: 519-526.
Fischer T: Avaliação da dor em pessoas com demência grave. O Instrumento de Observação para Avaliação da Dor em Idosos com Demência Grave (BISAD). Berna 2012: Verlag Hans Huber.