La evaluación geriátrica

Si los geriatras quisieran explicar su enfoque a otros médicos, llegarían rápidamente a la evaluación geriátrica (GA) como una característica especial. Con el fin de intercambiar experiencias en el uso de instrumentos de evaluación e iniciar un proceso de optimización continua de los AG, el autor de este artículo fundó en 2012 el “Grupo de Trabajo de Evaluación” anclado en la Sociedad Alemana de Geriatría. Con la participación de personas de este grupo de trabajo, fue posible publicar la directriz S1 “Evaluación geriátrica de nivel 2” en 2019, que se convertirá en una “directriz viva” con actualizaciones anuales bajo el cuidado del GT de Evaluación en 2021.

Si los geriatras quisieran explicar su enfoque a otros médicos, llegarían rápidamente a la evaluación geriátrica (GA) como una característica especial. Marjorie Warren pidió que se realizara una AG hace 80 años antes de decidir su traslado a un centro de cuidados de larga duración. Bernhard Stuck también marcó un hito en la historia de la AG con su metaanálisis publicado en 1993 [1] y apuntaló la necesidad de acompañar los hallazgos generados por la AG con una acción terapéutica si se quiere que dé los frutos deseados. Ese mismo año se sentó con quince geriatras y un sociólogo de países de habla alemana y dos años más tarde este “Grupo de Trabajo de Evaluación Geriátrica” (AGAST) publicó por primera vez una recopilación de diez instrumentos bajo el título “Evaluación básica geriátrica – Directrices para la actuación en la práctica”, cuyo uso habitual debía sentar “una buena base y un punto de partida para desarrollos posteriores” [2]. En 2011, el repertorio de herramientas disponibles ya se había ampliado hasta tal punto que el folleto publicado por la Sociedad Austriaca de Gerontología y Geriatría podía presentar 31 instrumentos. Con el fin de intercambiar experiencias en el uso de los instrumentos de evaluación e iniciar un proceso de optimización continua de la AG, el autor de este artículo fundó en 2012 el “Grupo de Trabajo de Evaluación”, que está anclado en la Sociedad Alemana de Geriatría y ahora incluye a miembros de diversas profesiones del equipo geriátrico y sus sociedades profesionales de la región D-A-CH. Con la importante participación de personas de este grupo de trabajo, en 2019 se publicó la directriz S1 “Evaluación geriátrica de nivel 2”, que en 2021 pasó a ser una “directriz viva” con actualizaciones anuales bajo la supervisión del grupo de trabajo de evaluación [3].

Clasificación de la evaluación

La evaluación es un proceso de diagnóstico que suele llevarse a cabo en colaboración de diferentes profesiones y en el que, además de las pruebas con y sin rendimiento, también se tienen en cuenta los datos anamnésicos, los hallazgos previos y los resultados del examen clínico actual; por lo tanto, la denominación coloquial de los instrumentos de evaluación en sentido estricto como “evaluaciones” es errónea, sólo representan elementos especialmente característicos. El médico adjunto es quien reúne la información y modera las actividades del equipo que lleva a cabo la evaluación para que no falte ninguna pieza del rompecabezas y se pueda recomponer correctamente el cuadro general.

La directriz S1 sigue la clasificación de AG de la AGAST en tres niveles: La evaluación del nivel 1 corresponde a un cribado para encontrar pacientes geriátricos (la AGAST lo denominó cribado modificado según Lachs), el nivel 3 a diagnósticos más específicos que sólo se requieren en casos individuales para el esclarecimiento más detallado de ciertos problemas encontrados. El amplio campo de la AG está determinado por la evaluación de nivel 2, la “evaluación básica”. Por primera vez, la directriz S1 lo diferencia en dos subniveles: Cuando el paciente entra en la fase 2a, ya ha sido clasificado como “geriátrico” – ahora se examinan tantas dimensiones (dominios) situacionales relevantes como sea posible para ver si hay indicios de necesidad de tratamiento. Si tal sospecha surge sobre la base de los instrumentos utilizados o de otras indicaciones anamnésicas o clínicas (¡!), la evaluación deberá completarse hasta el nivel 2b en lo que respecta a esta dimensión. Para este subnivel, sólo instrumentos que también den indicaciones sobre el grado de deterioro y que, por tanto, puedan utilizarse para trazar el curso: un aumento de la gravedad con la progresión de la enfermedad subyacente o una constelación desfavorable de factores contextuales, pero también una reducción de la gravedad, por ejemplo, mediante una terapia exitosa.

Estructura de la directriz S1

La versión actualizada de 2021 de la directriz S1 es también una versión bastante corta a pesar de sus 103 páginas, ya que una gran parte de las líneas está reservada a las 55 tablas normalizadas en formato de recuadro en las que se caracterizan los instrumentos de evaluación. El orden en el que se mencionan las herramientas utilizadas para la misma dimensión se basa en el factor que también suele ser decisivo en la práctica clínica diaria a la hora de decidir cuál de las pruebas que compiten entre sí se introducirá finalmente: el tiempo necesario. Así, para la cognición, se mencionan 15 procedimientos de uno a veinte minutos de duración. También se ofrece información sobre el esfuerzo de aprendizaje que requieren los examinadores, las profesiones que suelen utilizar esta prueba, el nivel de gravedad focalizado, los criterios de calidad, las limitaciones, las necesidades de investigación y las referencias bibliográficas. Una característica especial de la directriz en lo que respecta a la denominación de los valores umbral es que el punto de corte también indica claramente la polaridad (por ejemplo, “Punto de corte 9/<9” significa que 9 se sigue valorando como poco visible, por debajo de 9 como visible). Los cuadros van precedidos de un texto relativo a cada una de las dimensiones, que relaciona las distintas herramientas entre sí y facilita así la selección en la búsqueda de la herramienta más adecuada. Se ha tomado la decisión consciente de no clasificar la calidad de los instrumentos: Los instrumentos inadecuados o los que son generalmente inferiores a otro instrumento disponible en alemán no figuran en la lista; no puede haber un instrumento generalmente mejor, ya que la idoneidad en casos individuales también viene determinada por las comorbilidades.

Las dimensiones

Sin los síndromes geriátricos, un anciano no sería un paciente geriátrico. Elegir como dimensiones a considerar aquellas a las que se pueden asignar los síndromes geriátricos es un paso obvio.

En la primera actualización de la directriz S1 se hace referencia a la laguna que aún debe colmarse en lo que respecta a la evaluación de las habilidades comunicativas, en la que se incluyen la audición y la visión como partes del sistema sensorial que se ven afectadas con mayor frecuencia en la vejez típica, y cuyos déficits también pueden mermar la independencia y la calidad de vida fuera de los contactos interpersonales. La dimensión de la continencia ya se ha añadido en la actualización, en la que se hace referencia a la directriz S2e ya existente “Incontinencia urinaria en pacientes geriátricos” [4].

Para la evaluación nutricional , la directriz menciona la forma corta de la minievaluación nutricional (MNA-SF), la herramienta de cribado de la desnutrición (MST) y el cribado del riesgo nutricional (NRS). Además, se hace referencia al enlace con la directriz ESPEN “Nutrición e hidratación clínicas en geriatría” [5]. Estrechamente relacionada con la cuestión de la malnutrición está el área problemática de la disfagia. Para levantar sospechas, la directriz enumera la Evaluación Estandarizada de la Deglución (SSA) y los factores predictivos de la aspiración según Daniels. Se dedica un subcapítulo aparte al sueño y se presenta el Cuestionario Essen de Edad y Somnolencia (EFAS) [6] para la observación estandarizada de la somnolencia diurna en pacientes geriátricos.

El subcapítulo Abuso de sustancias/adicciones presenta el cuestionario CAGE, la Prueba de identificación de trastornos por consumo de alcohol – Consumo (AUDIT-C) y la Prueba breve de detección del alcoholismo de Michigan versión geriátrica (SMAST-G) para la evaluación de la dependencia del alcohol, y el Benzo-Check para el consumo problemático de benzodiacepinas.

Capacidad de autoayuda

En el ámbito de las actividades básicas de la vida diaria (AVD-B), el Índice de Barthel de diez ítems, publicado por Mahoney y Barthel ya en 1965, sigue desempeñando el papel protagonista indiscutible. No debe asumirse en absoluto que una persona mayor sólo puede ser un paciente geriátrico si la puntuación desciende. La operacionalización según el Barthel plus, que se basa en el manual de Hamburgo para el índice de Barthel, distingue por tanto a nivel de ítem un subnivel con rendimiento independiente bajo deterioro.

El índice de Barthel de rehabilitación precoz introducido por Schönle en 1995 puede asumir valores por debajo de cero añadiendo puntos negativos para medidas de seguimiento complejas, por ejemplo en caso de traqueostoma. La Medida de Independencia Funcional (FIM) publicada por Keith en 1987 no consiguió establecerse en los países germanoparlantes a pesar de las ventajas teóricas (escala de siete niveles, inclusión de la cognición).

En la mayoría de los casos, varias de las capacidades instrumentales (AIVD) recopiladas por Lawton y Brody en 1969 se deterioran mucho antes que las AVD enumeradas en el Índice de Barthel, incluido el uso del transporte público. No se definen valores normativos para la puntuación en las ocho actividades formuladas de tres a cinco niveles. Desviándose del sistema de puntuación original (0 ó 1 punto por ítem), existen varios sistemas de puntuación más diferenciados, el más conocido de los cuales es probablemente el introducido en St. El papel cada vez más importante de la comunicación digital debería dar lugar a la consideración de una modificación que la integre en el ítem de cuatro niveles de la capacidad para utilizar el teléfono, o a incluir en el futuro una herramienta de evaluación más actualizada en la directriz. El rendimiento en la prueba de contar dinero introducida por Nicholas en 1995 está influido por la cognición, la agudeza visual y la motricidad fina. Un resultado llamativo plantea dudas no sólo sobre la capacidad de manejar de forma práctica el dinero, sino también, por ejemplo, los horarios de la medicación.

Movilidad/habilidades motoras

La puntuación de movilidad de Parker [7] (publicada por primera vez en 1993 como “Una nueva puntuación de movilidad…”, que según se consultó con el primer autor no pretendía ser un nombre permanente) representa una variante mínima en la historia de la movilidad con puntuación adicional. La pregunta “¿Cómo era antes?” se plantea sobre todo cuando la movilidad se ha deteriorado considerablemente, por ejemplo, debido a una fractura de cadera. Es obvio que el objetivo de la terapia casi nunca puede fijarse más alto de lo que corresponde al estado anterior al acontecimiento agudo. La puntuación también predice el riesgo de mortalidad.

Podsiadlo y Richardson eligieron para el Timed Up & Go (TUG) descrito en 1991 aquellos elementos básicos de la movilidad que son necesarios para moverse de forma independiente a nivel de la habitación. El valor normal de menos de diez segundos sólo lo alcanzan los pacientes que no tienen grandes dificultades en la velocidad de la marcha (2 × 3 m), así como en darse la vuelta (después de 3 m y antes de sentarse) y en ponerse de pie/sentarse. Según la directriz europea actual [8], un requisito de tiempo de al menos 20 segundos indica un alto grado de gravedad en presencia de sarcopenia. La mayoría de las veces, los pacientes no consiguen ponerse de pie; aproximadamente la mitad de los pacientes agudos de los hospitales geriátricos no pueden superar este obstáculo a pesar de la posibilidad de utilizar reposabrazos o andadores para apoyarse.

Si se domina el TUG, el examen complementario del resultado como Tarea Dual del TUG bajo la distracción de una tarea cognitiva (por ejemplo, la tarea de nombrar el mayor número posible de especies animales diferentes o resolver problemas aritméticos) proporciona información valiosa sobre la seguridad de la marcha en condiciones cotidianas, así como sobre los déficits cognitivos. Con menos frecuencia, se utiliza para ello una tarea motriz adicional (sujetar una taza, girar la cabeza).

Ponerse de pie y sentarse repetidamente sin apoyar los brazos es el método técnicamente más sencillo para sacar conclusiones sobre la fuerza de los músculos implicados a través de la velocidad como rendimiento de elevación de partes del propio peso corporal. La prueba de bipedestación en silla de 30 s dura exactamente el tiempo que indica su nombre, después se anota el número de maniobras de bipedestación (por ejemplo, 10×/30 s). En cambio, en la prueba de levant amiento en cinco sillas, el número de intentos de levantamiento es fijo. Si la tarea aún no se ha completado cuando se alcanza el límite de tiempo de un minuto, anotar el resultado sirve para reducir el “efecto suelo”, ya que incluso a partir de, por ejemplo, 3×/60 s, es posible un mayor deterioro hasta 2, 1 o 0 intentos de levantarse con éxito, pero también una mejora hasta 4× antes de que la tarea pueda cumplirse por completo. Según la directriz europea actual, una prueba de levantamiento en cinco sillas de más de 15 segundos se considera un indicio de posible sarcopenia [8].

Las pruebas de velocidad de marcha también se definen por la duración o la cantidad de lo que se realiza, en este caso, la distancia. Esta última es la norma para las pruebas cortas que también pueden realizarse en la consulta del médico o en casa (por ejemplo, la prueba de caminar 4 metros). Se debe disponer de un metro de distancia de aceleración y frenado delante y detrás de la pista de pruebas, respectivamente. Cuanto más larga sea la prueba de marcha, más se incluyen en el resultado el rendimiento cardiopulmonar y el flujo sanguíneo a los músculos de las piernas – básicamente, incluso con claudicación intermitente, la distancia total recorrida en seis minutos, por ejemplo, es más relevante para la vida cotidiana que la distancia (dependiente de la velocidad) hasta la primera parada de pie. En presencia de sarcopenia, los valores a partir de 0,8 m/s corresponden a un alto grado de gravedad [8].

Los 15 ítems del Índice de Movilidad de Morton (DEMMI) [9,10] cubren una amplia gama de niveles de gravedad de las alteraciones de la movilidad (desde “construir puentes” en posición supina hasta ponerse de pie en tándem con los ojos cerrados y saltar) con, no obstante, una calificación máxima de tres niveles del rendimiento respectivo. Como resultado, los efectos suelo y techo son bajos, pero cabe esperar poca diferenciación por debajo de la capacidad de marcha independiente.

Mientras que la Escala de equilibrio de Berg y la Prueba de Tinetti (=POMA I y II) se utilizan cada vez menos en geriatría, la Batería breve de rendimiento físico (SPPB) se ha convertido en la combinación de subpruebas de movilidad más conocida en la actualidad, entre otras cosas debido a la amplia bibliografía internacional [11]. La sarcopenia se considera grave si se alcanza un total de menos de 9 de los 12 puntos máximos en el total de las 5 tareas (equilibrio 3×, prueba de levantarse en cinco sillas, prueba de caminar) [8].

El miedo a caerse también puede producirse sin traumatismo físico y aumentar la inseguridad al andar, especialmente a través de conductas de evitación. La preocupación por las caídas puede evaluarse de forma estandarizada con la Escala Internacional de Eficacia de las Caídas (Falls Efficacy Scale-International) o su forma abreviada (FES-I, Short FES-I) [12,13].

La medición de la fuerza de la mano (fuerza de agarre, Fig. 1) se utiliza a menudo en la literatura como correlato del nivel de fuerza de las demás regiones del cuerpo, cuya evaluación sería técnicamente más compleja. Se sospecha de sarcopenia en las mujeres que tienen menos de 16 y en los hombres que tienen menos de 27 “kg” (la unidad más comúnmente reportada, aunque una que desafía a cualquier físico) de fuerza en las manos [8]. La función de la mano en muchas actividades viene determinada menos por la fuerza de la mano que por la motricidad fina. La prueba de los 20 céntimos (20-Coins-Test, 20-C-T, Fig. 2) [14] registra la velocidad a la que 20 monedas (validadas en monedas europeas y estadounidenses de 1 céntimo) se transportan individualmente desde una hoja de papel de bloc de dibujo a un recipiente colector. Si una mano tarda más de 40 segundos, es probable que las actividades cotidianas se vean perjudicadas.

Cognición

El Mini Examen del Estado Mental (MMSE) [15] es en muchos países la prueba cuyo resultado se espera como valor de referencia en la comunicación, por ejemplo, con los organismos de financiación, a pesar de su tardía autorización y de sus claras deficiencias tanto en la detección precoz como en la diferenciación de las demencias muy avanzadas. Existen adaptaciones para los discapacitados visuales graves [16].

Callahan desarrolló el Detector de seis ítems (SIS) [17] a partir de los ítems del Mini Examen del Estado Mental que suelen ser los más tempranos en responder en la enfermedad de Alzheimer, con el fin de disponer de un instrumento que pudiera utilizarse también por teléfono a la hora de buscar personas cognitivamente capaces de participar en el estudio. La validación de la traducción al alemán [18] confirmó la idoneidad de la prueba de un minuto sin material como instrumento de evaluación de nivel 2a (es decir, si hay anomalías en la prueba, anamnésicas o clínicas, debe realizarse otra prueba).

Aunque las pruebas del reloj (Fig. 3) , al igual que el SIS, no son adecuadas para describir la demencia por sí solas, son interesantes compañeras de combinación debido al registro de otros aspectos de la cognición y golpean mucho antes en la mayoría de las formas de demencia, también en comparación con el MMSE. A pesar de que las tareas son ligeramente diferentes y los sistemas de puntuación muy distintos, las pruebas de vigilancia tienen criterios de calidad similares. En Alemania, la prueba del reloj según Shulman, modificada en 1993, es actualmente la preferida por ser la más fácil de aprender, y la directriz menciona también las pruebas según Sunderland 1989 y Watson 1993. En Suiza, la prueba del reloj Thalmann 2002 también es muy conocida.

Mini-Cog [19] y “Quick Watch Triples ” [20] combinan una prueba de reloj con una puntuación más gruesa y la tarea de repetir tres términos tras una distracción. El cribado breve del Alzheimer [21] es adecuado para la detección precoz de la enfermedad de Alzheimer, independientemente de la agudeza visual y la motricidad fina de la persona examinada. Sin embargo, sigue faltando una traducción validada al alemán. La prueba de detección de la demencia de Bamberg [22,23] tampoco requiere ningún material y ofrece la opción de finalizar la prueba si el resultado es “positivo” tras sólo dos tareas y pasar directamente a una prueba neuropsicológica (nivel 3 de la evaluación). El uso de secuencias de golpeteo como tareas es interesante.

La Evaluación Cognitiva de Montreal (MoCA) [24] está experimentando un auge internacional debido a su mayor sensibilidad en la detección precoz del desarrollo de la demencia en comparación con el MMSE, así como por las traducciones disponibles en muchos idiomas y las adaptaciones adicionales (por ejemplo, el HI-MoCA [25]). La Clínica de la Memoria de Basilea ofrece un cálculo en línea con adaptación a la edad, el sexo y la educación [26]. Desde 2019, la descarga de la prueba requiere la inscripción en el sitio web oficial del MoCA y, en función de la solicitud, también la realización de un programa de formación con certificación.

Tanto el DemTect [27] así como la prueba para la detección precoz de la demencia con delimitación de la depresión (TFDD). [28] están dedicados a la evaluación incluso del deterioro cognitivo leve, ambos se desarrollaron en alemán. Para la DemTect, también existe un sistema de puntuación (más estricto) para las personas menores de 60 años. El TFDD incluye la prueba del reloj a Sunderland. Una característica especial es la calificación numérica de la depresividad desde la perspectiva tanto del paciente como del examinador, que se suma a una puntuación (0-10 puntos cada uno, necesidad de aclaración a más de 8 puntos).

El miniexamen del estado mental grave (SMMSE) [29,30] salva a muchos pacientes más allá de la fase media de la demencia de la frustración de sentirse abrumados cuando está indicado un mayor seguimiento de su evolución. Strotzka et al. publicó una traducción al alemán validada en Viena en 2005.

La Escala de Deterioro Global [31] se utiliza principalmente para la demencia de Alzheimer avanzada. Es el único de los instrumentos de cognición mencionados en la directriz que no requiere una situación de prueba para el paciente. La evaluación externa de las capacidades restantes o de los síntomas causados por el desarrollo de la demencia requiere un conocimiento profundo del paciente y suele basarse en la información proporcionada por el cuidador principal. Para la evaluación de los estados delirantes, la directriz menciona la escala de cribado del delirio de enfermería (NU-DESC), la escala de cribado de observación del delirio (DOSS ) y el método de evaluación de la confusión (CAM).

Depresividad

La directriz sigue las recomendaciones de la AGAST de centrarse al menos en la depresividad a partir de las distintas subdimensiones de la emocionalidad. No se puede esperar una evaluación realista en la situación excepcional del día del ingreso hospitalario; especialmente para los instrumentos más largos, paciente y examinador deben permitirse un ambiente algo más tranquilo y tiempo para la reflexión.

La Escala de Depresión Geriátrica (GDS) [32] recomendada por la AGAST en su versión abreviada de 30 a 15 ítems sigue siendo probablemente la más utilizada, además existen varias versiones aún más cortas, en parte con diferentes combinaciones de ítems. En este caso, hay que prestar atención a un ajuste estricto del corte para no reducir la sensibilidad.

La prueba de Whooley de 2 preguntas [33] consigue una sensibilidad asombrosa con las preguntas “En el último mes, ¿se sintió a menudo abatido, tristemente deprimido o desesperanzado?” y “En el último mes, ¿tuvo significativamente menos placer y alegría al hacer las cosas que normalmente le gusta hacer?” (en la publicación inicial el 96% de pacientes ambulatorios; los datos de geriatría aguda de pacientes hospitalizados serán publicados en 2022 por el autor de este artículo). Esto hace que la prueba sea adecuada para una evaluación de nivel 2a – si se sospecha depresión, la evaluación debe continuar.

El índice de bienestar 5 de la OMS publicado en 1998 difiere de los demás instrumentos de encuesta en que los cinco ítems están redactados de forma positiva (por ejemplo, “En las últimas dos semanas me he sentido feliz y de buen humor – todo el tiempo / la mayor parte del tiempo / un poco más de la mitad del tiempo / un poco menos de la mitad del tiempo / de vez en cuando / en ningún momento”) con la puntuación más alta para la mayor duración del bienestar, es decir, “todo el tiempo”, y cero puntos para “en ningún momento”. Esto significa que se pueden registrar incluso depresiones más leves. La escala de seis niveles mapea los cambios en el estado de ánimo.

También en la sección de depresión del Cuestionario de Salud del Paciente (PHQ-9) [34] es indicar con qué frecuencia se había presentado cada uno de los 9 síntomas depresivos en las últimas dos semanas. Se concede una opción en cuatro etapas. El último punto aborda directamente el deseo de muerte y el deseo de “infligir sufrimiento”.

La Escala de Depresión a Edad [35] se las arregla con 10 afirmaciones que, como en la GDS, se recogen como respuestas sí/no. La estructura de las frases es mucho más sencilla que en la GDS. En la vejez, la ansiedad y la depresión suelen contribuir simultáneamente a la pérdida de calidad de vida. Las dos subescalas de la Escala de ansiedad y depresión hospitalarias (HADS) [36] contienen siete ítems cada una que se valoran en cuatro niveles.

La única escala de evaluación de terceros mencionada en la directriz es la Escala de Calificación de la Depresión de Montgomery Asberg (MADRS) [37,38]. La calificación de siete puntos de 10 ítems da margen para cambios en la puntuación según la gravedad de la depresión. La información de los familiares y las observaciones de otros miembros del equipo geriátrico pueden incluirse en la evaluación, al igual que las expresiones y gestos faciales del paciente. Esto ofrece ventajas especialmente para los pacientes con estrés psicológico y deterioro cognitivo.

Dolor

El subcapítulo de la directriz que trata de la evaluación del dolor se diseñó en colaboración con el grupo de trabajo “Dolor y edad” de la Sociedad Alemana del Dolor. En cuanto a una evaluación de nivel 2a para pacientes que pueden ser evaluados, se recomienda preguntar primero por el dolor actual, después si hubo dolor en las últimas dos semanas y, si la respuesta es afirmativa, si el paciente espera que vuelva a producirse en las próximas dos semanas. En caso de dolor actual o esperado, debe suponerse que existe una necesidad de terapia o aclaración. La renuncia a ello -por ejemplo, por deseo expreso del paciente- debe documentarse junto con el motivo.

La evaluación del dolor de nivel 2b incluye los siguientes aspectos:

la evaluación de la intensidad del dolor, donde una escala numérica (de 0 a 10 o como porcentaje del dolor máximo imaginable) suele entenderse mejor que una escala visual, pero una escala de clasificación verbal con términos fijos es aún más fácil (para permitir la comparabilidad al ser evaluado por diferentes examinadores, así como durante el curso)
Documentación de la localización del dolor (en palabras o mediante dibujo en un diagrama esquemático).
Describa el carácter del dolor (preferiblemente exactamente como lo formula el paciente, si es necesario ofrezca términos de una lista preformulada).
el “calendario del dolor” (“¿Desde cuándo siente este dolor? ¿Con qué frecuencia y durante cuánto tiempo se produce?”)
los desencadenantes del dolor (¿desencadenados por ciertos movimientos/posiciones/descanso?)
los analgésicos (experiencias terapéuticas positivas con medicación y sin medicación, autoayuda, también posicionamiento, frío/calor, unción)

Las escalas de evaluación externas para su uso con pacientes que no pueden expresar verbalmente un posible dolor deben asignarse al nivel 2b de la evaluación. La directriz menciona la Escala para la evaluación del dolor en la demencia (escala BESD) [39] y el Instrumento observacional para la evaluación del dolor en ancianos con demencia grave (escala BISAD) [40].

Mensajes para llevarse a casa

La evaluación geriátrica es un proceso de diagnóstico que, además del uso de instrumentos de evaluación, también incluye la anamnesis y la exploración clínica e integra los hallazgos existentes.
La evaluación geriátrica suele realizarse de forma interprofesional como un trabajo de equipo, siendo el médico responsable de diseñarla para que se ajuste lo más posible a las necesidades del paciente.
La decisión sobre las dimensiones en las que debe centrarse la evaluación va seguida de la selección de los instrumentos de evaluación más adecuados en cada caso: las comorbilidades del paciente desempeñan aquí un papel decisivo.
Una evaluación eficaz aborda las dimensiones en diferentes niveles de clarificación (2a: sin indicación/indicación de necesidad de terapia, 2b: registro de la gravedad) y combina instrumentos sin y con actuación.

Literatura:

Stuck AE, Siu AL, Wieland GD: Evaluación geriátrica integral. Un metaanálisis de ensayos controlados. Lancet 1993; 342: 1032-1036.
Grupo de Trabajo de Evaluación Geriátrica (AGAST). Evaluación geriátrica de referencia. Directrices para la acción en la práctica; serie de publicaciones Geriatrie Praxis. MMV Medizin Verlag Munich 1995.
Krupp S. para la Evaluación AG de la Deutsche Gesellschaft für Geriatrie e.V.S1-Leitlinie Geriatrisches Assessment der Stufe 2, Directriz de vida, Versión 15.10.2021, AWMF-Register-Nr. 084-002LG.
Wiedemann A, para el Grupo de Trabajo sobre Incontinencia de la Sociedad Alemana de Geriatría: Directriz S2e Incontinencia urinaria en pacientes geriátricos, diagnóstico y terapia. AWMF Reg. nº 084 001Versión larga 2019; www.awmf.org/uploads/tx_szleitlinien/084-001l_S2e_Harninkontinenz_geriatrische_Patienten_Diagnostik Therapy_2019-01.pdf (consultado el 10 de octubre de 2021).
Volkert D: Directriz ESPEN actual Nutrición e hidratación clínicas en geriatría. Dtsch Med Wochenschr 2020; 145(18): 1306-1314; doi: 10.1055/a-0986-2892.
Frohnhofen H, Bibl M, Nickel B, Popp R: El cuestionario de Essen sobre la edad y la somnolencia (EFAS): una nueva herramienta de evaluación para medir la somnolencia diurna en los ancianos. Euro J Ger 2010; 12: 84-90.
Parker MJ, Palmer CR: Una nueva puntuación de movilidad para predecir la mortalidad tras una fractura de cadera. J Bone Joint Surg Br 1993; 75: 797-798. Alemán en: Krupp S.: Evaluación geriátrica. En: Willkomm M (ed.) Praktische Geriatrie. 2ª ed. Georg Thieme Verlag 2017, Stuttgart, p.41.
Cruz Jentoft AJ, Bahat G, Bauer J, et al: Sarcopenia: revised 14 European sensus on definition and diagnosis. Envejecimiento 2019; 48: 16-31; doi: 10.1093/ageing/afy169.
De Morton NA, Jones CT, Keating JL: El índice de movilidad de Morton (DEMMI): Un índice de salud esencial para un mundo que envejece. Health Qual Life Outcomes 2008; 6: 63.
Braun T, Schulz RJ, Reinke J, et al: Fiabilidad y validez de la traducción alemana del Índice de Movilidad de Morton (DEMMI) realizada por fisioterapeutas en pacientes ingresados en una clínica de rehabilitación geriátrica para pacientes hospitalizados subagudos. BMC Geriatr 2015; 15: 58.
Guralnik JM, Simonsick EM, Ferrucci L, et al: A short physical performance battery assessing lower extremity function: association with self-reported disability and prediction of mortality and nurs-ing home admission. J Gerontol 1994; 49: M85-M94.
Kempen GI, Todd CJ, Van Haastregt JC, et al: Validación transcultural de la Escala Internacional de Eficacia de las Caídas (FES-I) en personas mayores: los resultados de Alemania, los Países Bajos y el Reino Unido fueron satisfactorios. Rehabilitación de discapacitados 2007; 29: 155-162.
Kempen GI, Yardley L, van Haastregt JC, et al: The Short FES-I: a shortened version of the falls efficacy scale-international to assess fear of falling. Envejecimiento 2008; 37: 45-50.
Krupp S, Kasper J, Balck F, et al: “Timed up and go” for the fingers in the form of the 20 cents test. Criterios de calidad psicométrica de una prueba sencilla de rendimiento motor fino. Z Gerontol Geriat 2015; 48: 121-127.
Folstein MF, Folstein SE, McHugh PR: “Mini-Mental State” – Un método práctico de calificación del estado cognitivo de los pacientes para el clínico. J Psychiatr Res 1975; 12: 189-198.
Reischies FM, Geiselmann B: El deterioro cognitivo relacionado con la edad y el deterioro de la visión afectan a la detección del síndrome de demencia en la vejez. Br J Psychiatry 1997; 171: 449-451.
Callahan CM, Unverzagt FW, Hui SL, et al: Screener de seis ítems para identificar el deterioro cognitivo entre sujetos potenciales para la investigación clínica. Med Care 2002; 40: 771-781.
Krupp S, Seebens A, Kasper J, et al.: Validación de la versión alemana del cribador de seis ítems. Prueba cognitiva corta con amplias posibilidades de aplicación. Z Gerontol Geriat 2018; 51: 275-281.
Borson S, Scanlan JM, Chen P, Ganguli M.: The Mini-Cog as a screen for dementia: Validation in a population-based sample. JAGS 2003; 51: 1451-1454.
Strotzka S, Psota G, Sepandj A: La prueba del reloj en el diagnóstico de la demencia – En busca del tiempo perdido. Psicopraxis 2003; 04/03: 16-24.
Mendiondo MS, Ashford JW, Kryscio RJ, Schmitt FA: Diseño de un breve cribado del Alzheimer (BAS). J Alzheimers Dis 2003; 5: 391-398.
Trapp W, Weisenberger B, Düclos D, et al.: La prueba de detección de la demencia de Bamberg (BDST): primeras pruebas sobre la utilidad diagnóstica de una prueba “a pie de cama” para pacientes geriátricos hospitalizados. Z Neuropsychol 2015; 26: 161-170.
Trapp W, Röder S, Heid A, et al: Sensibilidad y especificidad de las versiones completa y corta de la prueba de detección de la demencia de Bamberg (BDST): instrumentos breves de detección para pacientes geriátricos aptos para entornos infecciosos. BMC Med 2021; 19: 65.
Nasreddine ZS, Phillips NA, Bedirian V, et al: The Montreal Cognitive Assessment, MoCA: a brief screening tool for mild cognitive impairment. J Am Geriatr Soc 2005; 53: 695-699.
Lin VY, Chung J, Callahan BL, et al: Desarrollo de una prueba de detección cognitiva para las personas con discapacidad auditiva grave: MoCA para deficientes auditivos. Laringoscopio 2017; (127) Suppl 1: S4-S11.
www.mocatest.ch/de/standardwerte/standardwerte-online-berechnen (acceso: 20.12.2021).
Kalbe E, Brand M, Kessler J, Calabrese P: El DemTect en uso clínico. Revista de Gerontopsicología y Psiquiatría 2005; 18: 121-130.
Ihl R, Grass-Kapanke B, Lahrem P, et al: Desarrollo y validación de una prueba para la detección precoz de la demencia con delineación de depresión (TFDD). Fortschr Neurol Psychiatr 2000; 68: 413-422.
Harrell LE, Marson D, Chatterjee A, et al: El miniexamen del estado mental grave: un nuevo instrumento neuropsicológico para la evaluación a pie de cama de pacientes con enfermedad de Alzheimer gravemente deteriorados. Alz Dis Assoc Dis 2000; 14: 168-175.
Strotzka S, Sepandj A, Psota G: Mini examen del estado mental grave – Neuropsicología para personas con demencia grave. Psicopraxis 2005; 6: 10-15.
Reisberg B, Ferris SH, de Leon MJ, Crook T: La escala de deterioro global para la evaluación de la enfermedad degenerativa primaria. Am J Psychiatry 1982; 139: 1136-1139.
Yesavage JA, Brink TL, Rose TL, et al: Desarrollo y validación de una escala de detección de la depresión geriátrica. Un informe preliminar. J Psychiatr Res 1982; 17: 37-49.
Whooley MA, Avins AL, Miranda J, et al: Instrumentos de búsqueda de casos de depresión. Dos preguntas valen tanto como muchas. J Gen Intern Med 1997; 12: 439-445.
Spitzer RL, Kroenke K, Williams JB, et al: Validación y utilidad de una versión de autoinforme de PRIME-MD. El estudio PHQ de atención primaria. JAMA 1999; 282: 1737-1744.
Heidenblut S, Zank S: Desarrollo de un nuevo cribado de la depresión para su uso en geriatría. La Escala de Depresión en el Envejecimiento (DIA-S). Z Gerontol Geriatr 2010; 43: 170-176.
Zigmond AS, Snaith RP: La escala de ansiedad y depresión hospitalaria. Acta Psychiatr Scand 1983; 67: 361-370.
Montgomery SA, Åsberg M: Una nueva escala de depresión diseñada para ser sensible al cambio. Br J Psychiatry 1979; 134: 382-389.
Schmidtke A, Fleckenstein P, Moises W, Beckmann H.: Estudios sobre la fiabilidad y validez de una versión alemana de la Escala de Calificación de la Depresión de Montgomery-Åsberg. Swiss Arch Neurol Psychiat 1988; 139: 51-65.
Basler HD, Hüger D, Kunz R, et al: Evaluación del dolor en la demencia (BESD). Dolor 2006; 20: 519-526.
Fischer T: Evaluación del dolor en personas con demencia grave. El Instrumento de Observación para la Evaluación del Dolor en Ancianos con Demencia Severa (BISAD). Berna 2012: Verlag Hans Huber.