En el desarrollo de fármacos innovadores para el tratamiento de la dermatitis atópica (DA), la atención se centra cada vez más en las terapias dirigidas que intervienen selectivamente en las vías de señalización que causan la enfermedad [1]. Que el inhibidor de la Janus quinasa (JAK) upadacitinib puede contrarrestar los síntomas de la DA de moderada a grave más rápido y mejor que el inhibidor de la IL-4/IL-13 dupilumab lo demuestran los resultados del estudio comparativo Heads Up presentado en el11º Simposio Internacional Georg Rajka sobre Dermatitis Atópica (ISAD 2021) [2].
(rojo) La EA es una enfermedad inflamatoria crónica de la piel, hasta ahora incurable, que se acompaña de episodios de eccema y picor intenso. La prevalencia a lo largo de la vida es de hasta un 20% y el tratamiento estándar consiste predominantemente en cuidados cutáneos, antiinflamatorios e inmunosupresores sistémicos. Sin embargo, estos últimos suelen tener fuertes efectos secundarios [3]. Por ello, el desarrollo de nuevos fármacos se centra cada vez más en productos biológicos y pequeñas moléculas dirigidas que interfieren directamente en las vías de señalización inflamatoria [4]. El inhibidor de la IL-4/IL-13 dupilumab se ha establecido como una opción de tratamiento inyectable eficaz para la EA de moderada a grave desde su aprobación por Swissmedic en abril de 2019 [5–7]. Otro candidato prometedor es el upadacitinib. El inhibidor de JAK, selectivo y reversible, de administración oral, ya está aprobado para la artritis reumatoide de moderada a grave, la artritis psoriásica y la espondilitis anquilosante, y también demostró ser eficaz y bien tolerado en la EA de moderada a grave en un estudio de fase IIb controlado con placebo [8,9].
Alivio más rápido y eficaz del eczema y el picor
El estudio Heads Up de fase IIIb presentado en la ISAD 2021 comparó la eficacia y la seguridad de upadacitinib y dupilumab (cada uno como monoterapia) en adultos con EA de moderada a grave durante 24 semanas. Para ello, el upadacitinib se administró en forma de comprimidos (30 mg 1× día más inyecciones de placebo), mientras que el dupilumab se inyectó (600 mg de dosis inicial al inicio seguida de 300 mg cada quince días más comprimidos de placebo). El criterio de valoración primario del estudio comparativo multicéntrico, aleatorizado y a doble ciego fue la proporción de los 629 pacientes con una mejora en el Índice de Gravedad del Área de Eccema de al menos el 75% (EASI 75) en la semana 16. Con respecto a este parámetro, los resultados del estudio mostraron una superioridad significativa del upadacitinib sobre el dupilumab (tab. 1). Además, también se observó una mejora significativa en todos los criterios de valoración secundarios con upadacitinib en comparación con dupilumab. Por ejemplo, el picor podría reducirse más rápida y eficazmente (tab. 1). Además, más de una vez y media más pacientes alcanzaron una respuesta EASI 90 tras 16 semanas con upadacitinib y más de tres veces más pacientes alcanzaron una respuesta EASI 100 que con dupilumab (tab. 1). La eficacia superior del upadacitinib en comparación con el dupilumab se observó tras una (EASI 75, EASI 90, NRS del prurito peor) y cuatro (EASI 100) semanas, respectivamente, y, numéricamente, se mantuvo hasta la semana 24 de tratamiento [2].
Perfiles de seguridad de upadacitinib y dupilumab
En general, el upadacitinib fue bien tolerado durante toda la duración del estudio, 24 semanas. El perfil de seguridad observado en Heads Up fue coherente con los resultados de los tres estudios de fase III Measure Up 1, Measure Up 2 y AD Up y no se observaron nuevos riesgos importantes para la seguridad. La proporción de acontecimientos adversos graves posiblemente relacionados con los fármacos del estudio fue baja en ambos brazos del estudio (1,4% en upadacitinib frente a 1,2% en dupilumab). Se produjeron más infecciones graves con upadacitinib que con dupilumab, pero éstas se observaron sólo en raras ocasiones en general (1,1% frente a 0,6%). El herpes zóster también se registró con mayor frecuencia en el grupo de upadacitinib que en el de dupilumab (3,4% frente a 1,2%), aunque ninguno de los casos fue grave y afectó sobre todo a un único dermatoma. Los trastornos hepáticos se manifestaron mayoritariamente como una elevación asintomática de los niveles de transaminasas en ambos grupos de tratamiento y no fueron graves en ningún caso. E incluso la anemia, la neutropenia o el aumento de los niveles de creatina fosfoquinasa, que fueron más frecuentes con el upadacitinib, nunca fueron graves ni provocaron la interrupción del estudio.
No se observaron tromboembolismo venoso, acontecimientos cardiovasculares graves, tuberculosis activa ni perforación gastrointestinal en ninguno de los grupos de tratamiento. El acontecimiento adverso más frecuente fue el acné de leve a moderado (18,4%) en el brazo de upadacitinib y la conjuntivitis (10,2%) en el de dupilumab. Tanto el acné como la conjuntivitis observados no fueron graves ni condujeron a la interrupción de los fármacos del estudio [2].
Prometedora opción de tratamiento para el futuro
En conjunto, el inhibidor selectivo y reversible de JAK upadacitinib prevaleció claramente sobre el inhibidor de IL4/IL13 dupilumab en el tratamiento de pacientes adultos con EA de moderada a grave en el estudio comparativo directo Heads Up. Así, un número significativamente mayor de pacientes consiguió un alivio completo o casi completo del eccema y un mayor alivio del picor con upadacitinib. Además, se observó una respuesta más rápida que con el biológico establecido. Además, el upadacitinib se caracteriza por su administración oral y una tolerabilidad generalmente buena, por lo que ofrece una opción de tratamiento prometedora que podría proporcionar a los pacientes con EA de moderada a grave un alivio significativo de sus síntomas en el futuro [2].
Fuente: Congreso:11º Simposio Internacional Georg Rajka sobre Dermatitis Atópica (ISAD 2021); AbbVie
Literatura:
- Langan SMm et al: Dermatitis atópica. Lancet 2020; 396(10247): 345-360.
- Blauvelt A, et al: Upadacitinib frente a dupilumab en adultos con dermatitis atópica de moderada a grave: análisis del ensayo de fase 3 Heads Up. Presentado en el11º Simposio Internacional Georg Rajka sobre Dermatitis Atópica (ISAD 2021, Reunión Híbrida), 19-20 de abril de 2021.
- Weidinger S, et al: Dermatitis atópica. Nat Rev Dis Primers 2018; 4(1): 1.
- Quint T, et al: Terapia biológica de la dermatitis atópica. hautnah 2021; 20(1): 37-44.
- Información técnica actual Dupixent® (Dupilumab), www.swissmedicinfo.ch (última consulta: 25.05.2021)
- Simpson EL, et al: Dos ensayos de fase 3 de dupilumab frente a placebo en dermatitis atópica. N Engl J Med 2016; 375(24): 2335-2348.
- Revista Swissmedic 04/2019. www.swissmedic.ch/swissmedic/de/home/ueber-uns/publikationen/swissmedic-journal/swissmedic-journal-2019.html, (última consulta: 25.05.2021)
- Información técnica actual Rinvoq® (upadacitinib), www.swissmedicinfo.ch (última consulta: 25.05.2021)
- Guttman-Yassky E, et al: Upadacitinib en adultos con dermatitis atópica de moderada a grave: resultados de 16 semanas de un ensayo aleatorizado controlado con placebo. J Allergy Clin Immunol 2020; 145(3): 877-884.
PRÁCTICA DERMATOLÓGICA 2021; 31(3): 42-43
